О   П   Р   Е   Д   Е   Л   Е   Н   И   Е

 

965

 

гр. Плевен, 26.09.2016г.

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІІ-ти състав, в закрито съдебно заседание  на двадесет и шести септември  2016г. в състав  

Председател: съдия Елка Братоева

Като разгледа докладваното от съдия Братоева адм.д. № 779/2016г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

 

Административното дело е образувано по жалба на Ж.Ц.К. *** срещу Заповед № РД-08-481/22.08.2016г. на Кмета на Община Долна Митрополия, с която на осн. чл. 34 ал.1 от ЗСПЗЗ и по повод подадено искане Вх. № 5345/21.07.2016г. от „Алекс М” ЕООД  е наредено да се изземат от жалбоподателя поземлени имоти и части от поземлени имоти, включени в масиви за ползване, разпределени на „Алекс М” ЕООД съгласно Доброволно споразумение за стопанската 2015/2016г., одобрено и влязло в сила със Заповед № РД-229/17.09.2015г. на Директора на ОД „Земеделие” – Плевен. С жалбата е направено и искане за спиране на предварителното изпълнение на оспорената заповед.

Производството е по чл. 145 и следващите от АПК вр. чл. 34 ал.1 от ЗСПЗЗ.

Материално-правното основание за издаване на процесната заповед на кмета е чл. 34 ал.1 от ЗСПЗЗ. Според чл. 34 ал.1 от ЗСПЗЗ по искане на собствениците или на ползвателите на правно основание, земеделските имоти с възстановено право на собственост се изземват със заповед на кмета на общината по местонахождение на имотите от лицата, които ги ползват без правно основание, и се предоставят на собствениците им, съответно на ползвателите им на правно основание. За установяване на неправомерното ползване кметът служебно изисква информация от Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция, или от регионалните му териториални структури и/или от общинската служба по земеделие по местонахождението на имотите, съответно от службата по геодезия, картография и кадастър. Съгласно ал.2 на същата разпоредба заповедта на кмета, както и отказът му да издаде такава заповед подлежат на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Обжалването не спира изпълнението на заповедта, освен ако съдът разпореди друго.

Ето защо следва да се приеме, че заповедта представлява индивидуален административен акт по ЗСПЗЗ.

Съгласно § 19 ал.1 от ЗИД на АПК (ДВ бр. 39 от 2011г.) индивидуалните административни актове по ЗСПЗЗ и правилника за прилагането му и отказите за издаването им, с изключение на тези, издадени от министъра на земеделието и храните, могат да се обжалват пред районния съд по местонахождение на имота по реда на АПК. Постановените по този ред актове на районния съд подлежат на касационно обжалване пред административния съд по реда на АПК, който разглежда жалбата в състав от трима съдии.

Следва да се изхожда от целта на разпоредбата на §19 ал.1 от ЗИД на АПК и нейното систематично място, а тя е да разтовари ВАС като касационна инстанция от разглеждането на жалби по постановени решения от първоинстанционните административни съдилища с предмет индивидуални административни актове по ЗСПЗЗ и няма връзка с характера на издаваните актове, поради което естеството на акта не е от съществено значение за подсъдността. Разпоредбата определя като подсъдни по реда на АПК на районните съдилища като първа инстанция, съответно на административните съдилища като касационна инстанция всички индивидуални административни актове, издавани по реда на ЗСПЗЗ. Противното тълкуване означава изцяло да се игнорира разпоредбата на § 19 ал.1 от ЗИД на АПК и тя де факто да не се прилага от съдилищата, което е в разрез с целта на законодателя и затова е недопустимо.

Настоящият състав счита, че делото не е подсъдно на Административен съд – Плевен като първа инстанция, а на Районен съд – Плевен на основание §19 ал.1 от ЗИД на АПК. И следователно не попада в изключенията от принципа на общата подсъдност, въведен с § 19 ал.1 от ЗИД на АПК, за които изключения само се отнася Тълкувателно постановление № 2/2014г.на ВКС и ВАС в т.10 и т.11.

Т.10 от ТР касае  жалби срещу актове на общинския съвет по приложението на чл. 24а от ЗСПЗЗ за откриване процедура по отдаване под наем на имоти – земи по ЗСПЗЗ чрез публичен търг, с явно наддаване за сключване на договор за наем със спечелилите участници, защото оспорването е по реда на чл. 45 ал.3-12 от ЗМСМА, произтичащо от естеството и съдържанието на обжалвания акт и автора му, а именно акт на орган на местното самоуправление.

Т.11 от ТР касае жалби срещу заповед на кмета на общината за изземване на земи от общинския поземлен фонд по чл. 34 ал.3 от ЗСПЗЗ (сега ал.4), препращащ към реда по чл. 65 от ЗОбС, поради което е прието, че също е налице изключение от общата подсъдност, въведена с §19 ал.1 от ЗИД на АПК.

Оспорената заповед е индивидуален административен акт по чл. 34 ал.1 ЗСПЗЗ, а не по чл. 34 ал.4 от ЗСПЗЗ, за които заповеди само се отнася т.11 от цитираното ТР и затова жалбата подлежи на разглеждане от районен съд като първа инстанция на осн. §19 ал.1 от ЗИД на АПК.

Предвид изложеното, настоящият съд намира, че  компетентен да разгледа и да се произнесе по законосъобразността на оспорения акт, както и по искането за спиране на предварителното изпълнение  на заповедта е  Районният съд - Плевен, на когото делото следва да се изпрати за разглеждане.

Водим от горното и на осн. чл. 135 ал.2 от АПК съдът

 

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРЕКРАТЯВА производството по АД № 779/2016г. по описа на Административен съд – Плевен.

ИЗПРАЩА  делото по подсъдност на Районен съд – Плевен.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕПИС от определението да се изпрати на жалбоподателя и Община Долна Митрополия – за сведение.

 

 

                                                                  С Ъ Д И Я :