О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 1055

гр.Плевен, 18 Октомври 2016 год.

 

Административен съд - гр.Плевен, VІІ-ми състав, в закрито съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и шестнадесета година, в състав: 

                                                                        Председател: Цветелина Кънева

                                                       

като разгледа докладваното от съдията Кънева адм. дело № 776/2016 г. по описа на Административен съд – Плевен, за да се произнесе, взе предвид следното:

            Производството по делото е образувано по жалба от И.И.Б. *** срещу мълчалив отказ на Кмета на Община Кнежа по заявление вх.№АБ-19-288/31.08.2016г. за издаване на скица на УПИ VІІ-1837, кв.113 по ЗРП на гр.Кнежа.

            В жалбата се сочи, че в законоустановения срок по чл.57 ал.2 от АПК на заявителя не е издаден искания административен акт, поради което е налице мълчалив отказ. Моли се последният да бъде отменен и делото като преписка да бъде върнато на административния орган за издаване на исканата скица. 

            С писмо вх.№3099/21.09.2016г. от Община Кнежа е представена преписката образувана по подаденото от Б. заявление за издаване на скица, като към документите е приложено писмо изх.№АБ-19-288/01.09.2016г., с което лицето е уведомено за невъзможността да бъде издадена скица за УПИ за определяне на границите на имота.

            Във връзка с горното и при проверка редовността на жалбата, с определение от 26.09.2016г. съдът е указал на оспорващия  да посочи дали обжалва мълчалив отказ по заявление  вх.№АБ-19-288/31.08.2016г. за издаване на скица или обжалва изричен отказ, обективиран в писмо изх.№АБ-19-288/01.09.2016г. на Кмета на Община Кнежа. Оспорващият е предупреден за последствията от неизпълнение на дадените указания.

            Административният орган е задължен да посочи изрично дали по заявление  вх.№АБ-19-288/31.08.2016г. подадено от И.Б. е издадена скица за УПИ VІІ-1837 в регулационен квартал №113, както и да се представи по делото скица №301/31.08.2016г. посочена като издадена върху заявлението на Б. и доказателства за получаване от лицето на писмо изх.№АБ-19-288/01.09.2016г. на Кмета на Община Кнежа и доказателства за компетентността на длъжностното лице подписало писмото.

            С писмо вх.№3208/04.10.2016г. на Кмета на Община Кнежа съдът е уведомен, че по заявлението на Б. не е издавана скица, поради непълноти (грешки) в одобрен кадастрален план, както и че нямат уведомление за доставяне на писмо изх.№АБ-19-288/01.09.2016г. на Кмета на Община Кнежа, тъй като Б. отказва да получи съобщението. Представена е и скица №301/31.08.2016г.

            Във връзка с твърденията в горното писмо, с определение от 04.10.2016г. съдът е задължил административния орган да представи по делото доказателства за компетентността на длъжностното лице подписало писмото от 01.09.2016г., както и да се посочи дали скица №301/31.08.2016г. е издадена въз основа на заявлението с вх.№ АБ-19-288/31.08.2016г. подадено от И.Б. за издаване на скица.

            С писмо вх.№3401/18.10.2016г. на Кмета на Община Кнежа е посочено, че скица №301/31.08.2016г. не е издадена въз основа на заявление с вх.№АБ-19-288/31.08.2016г. на И.Б..

            Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства и съобрази законовите разпоредби намира за установено следното от фактическа страна:

            Видно от приложената по делото административна преписка, оспорващият е подал заявление с вх.№АБ-19-288/31.08.2016г. за издаване скица за УПИ (л.4), в което е посочено, че същата е необходима за определяне границите на имота.

            Върху самото заявление е отразено „Скица №301/31.08.2016г.; Изпълнен”.

            На л.3 от делото е приложено писмо изх.№АБ-19-288/01.09.2016г. на Кмета на Община Кнежа, адресирано до И.Б. в отговор на искане с вх.№АБ-19-288/31.08.2016г. за издаване скица за УПИ, с което лицето е уведомено, че при сравняване на кадастралните планове по Заповед №8/06.01.1987г. на ОНС-Враца и по Заповед №21/15.02.1999г. на Кмета на Община Кнежа са установени разлики и непълноти и грешки в отразяване на УПИ VІІ-1837 в регулационен квартал №113, поради което е невъзможно издаването на скица за УПИ за определяне на границите на имота. В това писмо е обективиран изричен отказ за издаване на скица за УПИ по заявление вх.№АБ-19-288/31.08.2016г. подадено от И.Б..  По делото не са представени доказателства за връчване на изричния отказ на Б..

            По делото на л.59 от делото е приложена и скица №301/31.08.2016г. за имот №1837 по ЗРП на гр.Кнежа, в която е посочено, че се издава по искане вх.№АБ-19-288/31.08.2016г. Скицата съдържа подпис на лицето, което я е изготвило. От страна на административния орган не се отрича факта на издаване на скица №301/31.08.2016г., като единствено се уточнява, че същата не е издадена въз основа на заявлението на Б. за издаване на скица за УПИ, което твърдение е в противоречие с отразеното в самата скица.

            При така установеното от към факти, съдът намира следното от  правна страна:

            На първо място съдът счита, че оспорващият не е отстранил нередовността по жалбата. Съобщението за отстраняване на нередовностите (л.45-46 от делото) е връчено на И.Б. по реда на чл.44 ал.1 изр.последно от ГПК, приложим по силата на чл.144 от АПК, на 10.10.2016г. Съгласно чл.44 ал.1 изр. последно от ГПК, отказът на получателя да получи съобщението не засяга редовността на връчването, като този начин на връчване на съобщението е приложен поради отказа на И.Б. да получи съобщението, който отказ е удостоверен от връчителя на съобщението с имената и подпис на свидетел. Указаният срок за отстраняване на нередовностите е изтекъл на 17.10.2016г. (понеделник-работен ден), като същите не са отстранени, поради което жалбата като нередовна следва да бъде оставена без разглеждане на основание чл.158 ал.3 от АПК, а производството по делото прекратено.

            На следващо място съдът намира жалбата и за недопустима за разглеждане по същество, поради следните съображения:

            Видно от данните по делото е, че по заявление с вх.№АБ-19-288/31.08.2016г. подадено от Б. е постановен изричен отказ, обективиран в писмо изх.№ АБ-19-288/01.09.2016г. на Кмета на Община Кнежа, поради което не е налице мълчалив отказ на административния орган да извърши исканата административна услуга и жалбата като насочена срещу мълчалив отказ е недопустима за разглеждане на основание чл.159 т.1 от АПК.         

            На следващо място, по подаденото от Б. заявление с вх.№АБ-19-288/31.08.2016г., преди издаване на изричния отказ от 01.09.2016г., е издадена скица №301/31.08.2016г. от Община Кнежа, която не е връчена на заявителя. При тези данни съдът намира, че исканата административна услуга е изпълнена, като от страна на административния орган не се отрича издаването на скица №301/31.08.2016г., която обаче като издадена следва и да бъде връчена на лицето-заявител. При осъществена административна услуга за Б. липсва правен интерес от оспорване, поради което жалбата следва да бъде оставена без разглеждане на основание чл.159 т.4 от АПК.

            Воден от горното, съдът

 

                                               ОПРЕДЕЛИ:

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на И.И.Б. *** срещу мълчалив отказ на Кмета на Община Кнежа по заявление вх.№АБ-19-288/31.08.2016г. за издаване на скица на УПИ VІІ-1837,кв.113 по ЗРП на гр.Кнежа.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело №776 по описа за 2016 г. на Административен съд-Плевен.

Определението подлежи на оспорване с частна жалба пред Върховен административен съд, чрез Административен съд-Плевен, в 7-дневен срок от получаване на съобщението.

Препис от определението да се изпрати на И.Б. ***.          

                                                                                             

                                                                                                                                                                                                                                            СЪДИЯ: