ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1024

гр.Плевен, 10 Октомври 2016 год.

Административен съд - гр.Плевен, VІІ-ми състав, в закрито съдебно заседание на десети октомври две хиляди и шестнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветелина Кънева

като разгледа докладваното от съдията административно дело №765/2016 г. по описа на Административен съд – Плевен, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба и допълнение към нея от З.Г.В. и И.С.В., чрез адв.А.К. от САК със съдебен адрес ***, срещу Агенция по вписванията гр.София с посочено правно основание чл.1 ал.1 от ЗОДОВ, с която се претендира присъждане на обезщетение в размер общо на 45610лева за имуществени вреди причинени вследствие на незаконосъобразни бездействия на служител при Служба по вписванията при Районен съд-Плевен, чийто правоприемник е Агенция по вписванията, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 01.08.2011г. до окончателното изплащане.

Първоначално исковата молба е подадена в Административен съд София-град, където е образувано адм.дело №7782/2016г. по описа на съда и са извършени процесуални действия по отстраняване на нередовностите по предявения иск. Изрично в допълнението към исковата молба (л.32 от адм.дело №7782/2016г. на АССГ) от адв.К. е посочено, че постоянният адрес на ищците е гр.Плевен, а настоящия адрес е в гр.София, поради което искът е предявен пред Административен съд София-град, с което е спазена разпоредбата на чл.7 от ЗОДОВ. В тази връзка служебно от АССГ е направена проверка в НБД „Население” и е установено, че и двамата ищци са с регистриран постоянен и настоящ адрес ***. Предвид последното с определение от 13.09.2016г. производството по делото е прекратено и същото е изпратено на Административен съд-Плевен по компетентност. Съдът е приел, че делото не му е подсъдно по правилата на местната подсъдност поради наличието на доказателства за постоянен и настоящ адрес ***, с което са изпълнени и двете предпоставки на чл.7 от ЗОДОВ.

В изпълнение на определение от 16.09.2016г. на Административен съд-Плевен, с молба вх.№3288/10.10.2016г. от адв.К. по делото са представени доказателства, че лицата имат настоящ адрес ***.

Административен съд-Плевен, като се запозна с исковата молба, съобрази закона и фактите и обстоятелства по делото, намира, че не е компетентен да разгледа исковата молба по следните съображения:

Исковата молба е подадена с правно основание чл.1 ал.1 от ЗОДОВ, поради което местната подсъдност се определя по правилата на чл.7 от ЗОДОВ. Съгласно последната норма, искът за обезщетение се предявява пред съда по мястото на увреждането или по настоящия адрес или седалището на увредения срещу органите по чл. 1, ал. 1 и чл. 2, ал. 1, от чиито незаконни актове, действия или бездействия са причинени вредите. Т.е. тази подсъдност е изборна като изборът се прави от ищеца. В конкретния случай ищците са направили своя избор с подаване на исковата молба-по настоящ адрес (местоживеене)***, с което са избрали местната подсъдност - АССГ. В допълнителната си молба адв.К. уточнява, че исковата молба е подадена съобразно разпоредбата на чл.7 от ЗОДОВ и моли съобщенията да бъдат изпращани на посочения в ИМ съдебния адрес. От изложеното следва категоричен извод, че компетентният да разгледа делото административен съд по правилата на местната подсъдност по чл.7 от ЗОДОВ е Административен съд София-град. Тези правила за местна подсъдност се явяват специални по отношение правилата на АПК, но дори и съобразно чл.133 ал.5 от АПК местно компетентен е отново Административен съд София-град. Обстоятелството, че ищците не са изпълнили своето задължение по Закона за гражданската регистрация, а именно да заявят за регистрация актуалния си настоящ адрес, не променя факта, че З.В. и И.В. живеят в гр.София. Следва да се посочи още, че съгласно чл.94 ал.1 от Закона за гражданската регистрация настоящият адрес на едно лице е адреса, на който то живее. Ето защо предявеният иск е местно подсъден на АССГ, тъй като съдът е длъжен да се съобрази с изразената воля на ищците, която кореспондира и с доказателствата по делото.

Предвид изложеното, настоящият състав на Административен съд-Плевен счита, че делото не му е подсъдно, поради което следва да бъде повдигнат спор за подсъдност с Административен съд София-град.

Водим от горното и на основание чл.135 ал.5 вр с чл.135 ал.3 от АПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело №765/2016г по описа на Административен съд-Плевен.

ПОВДИГА спор за подсъдност между Административен съд-Плевен и Административен съд София-град относно съда, компетентен да разгледа подадената искова молба от З.Г.В. и И.С.В., чрез адв.А.К. от САК със съдебен адрес ***, срещу Агенция по вписванията гр.София с посочено правно основание чл.1 ал.1 от ЗОДОВ, с която се претендира присъждане на обезщетение в размер общо на 45610лева за имуществени вреди причинени вследствие на незаконосъобразни бездействия на служител при Служба по вписванията при Районен съд-Плевен, чийто правоприемник е Агенция по вписванията, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 01.08.2011г. до окончателното изплащане.

ИЗПРАЩА делото на Върховен административен съд за определяне на компетентния да разгледа спора административен съд.

Определението не подлежи на оспорване.

СЪДИЯ: