РЕШЕНИЕ

№ 479

град Плевен, 7 Ноември 2016 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Плевен – втори касационен състав, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:	1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА

при секретар М.К. и с участието на прокурор И. Шарков изслуша докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно дело № 754/2016 г.

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от С.П.Г. *** чрез адв. И.В., срещу решение № 80/05.08.2016 г. постановено по а.н.д. № 208/2016 г. на Районен съд гр. Червен бряг. Счита, че атакуваното решение е немотивирано, доказателственият материал е тълкуван от Районен съд гр. Червен бряг едностранчиво, в полза на административно-наказващия орган. Навежда доводи, че част от аргументите на жалбоподателката не са обсъждани и не е ясно защо са пренебрегнати и изключени от доказателствения материал. Посочва, че решението на първоинстанционния съд е немотивирано. Моли съдът да отмени същото като неправилно, необосновано и незаконосъобразно.

В съдебно заседание касаторът – С.П.Г. *** чрез адв. И.В. изразява становище, че решението на Районен съд – Червен бряг, постановено по нахд № 208/2016 г. е необосновано, немотивирано и незаконосъобразно, поради което моли да бъде отменено. Твърди, че решението няма каквито и да е мотиви и не са коментирани направените негова страна възражения срещу акта и наказателното постановление. Счита, че не са обсъдени и коментирани, представените в заседанието по делото, доказателства. Навежда доводи, че АУАН не е получен от страна на С.Г., с което е нарушено правото му на защита. Отбелязва, че този довод не е коментиран в решението. Не е коментирано също така и направеното възражение, че не става ясно по коя от трите възможности е наказано лицето.

Ответникът – ТД НА НАП-Велико Търново, офис-Плевен, се представлява от главен юрисконсулт М. Ж. с пълномощно по делото, която моли да бъде оставено в сила постановеното от Районен съд – Червен бряг решение като правилно и законосъобразно.

Представителят на Окръжна прокуратура –Плевен дава заключение, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Административен съд – Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО.

С посоченото решение е потвърдено наказателно постановление № 185037-F188222/07.03.2016 г. на директора на офис на НАП-Плевен при ТД на НАП-Велико Търново, с което на „С.П.Г. ***, за това че при извършена проверка по прихващане или възстановяване е било установено, че ЗП-С.П.Г., като регистрирано по ЗДДС лице не е начислило данък върху добавената стойност в размер на 390.00 лв. в съответния данъчен период за м юли 2015 година, като е издала данъчна фактура на 31.07.2015 г, която не е отразена в дневник за продажби за данъчен период месец юли 2015 година и не отразена в справка-декларация-нарушение на чл. 86, ал. 1 от ЗДДС и на основание чл. 180 , ал. 3 от ЗДДС наложена глоба в размер на 200(двеста) лв.

Настоящата инстанция намира, че решението е валидно, допустимо и постановено в съответствие със закона. Съдът е обсъдил събраните доказателства, изложил е подробни, логични мотиви, които се споделят напълно и правилно е приел, че е налице нарушение на чл. 86, ал. 1 от ЗДДС. В тази връзка неоснователни са доводите, че не е посочено конкретно от административно-наказващия орган точната точка от ал. 1 на чл. 86 от ЗДД, която е нарушена. В случая е установено, че задълженото като земеделски производител лице не е издаде данъчен документ, в който посочи данъка на отделен ред, не е включила размера на данъка от 390 лева при определяне на резултата за съответния данъчен период - м. юли 2015 г , в справка-декларацията по чл. 125 за този данъчен период и не посочила фактурата от 31.07.2015 година в дневника за продажбите за м. юли 2015 година т.е. не е изпълнила задължението си по чл. 86, ал. 1 от ЗДДС като не е осъществила посочените действия в законоопределения срок.

Неоснователни са доводите относно нарушение при връчване на АУАН, тъй като е посочено само упълномощено лице без да се посочва името на лицето. На л. 11 по а.н.д № 208/2016 по описа на РС Червен бряг е представено пълномощно от касатора, с което се упълномощава П. И. да я представлява пред органите на ТД на НАП и именно на това лице е връчен АУАН.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,

РЕШИ:

Оставя в сила решение № 80/05.08.2016 г., постановено по а.н.д. № 208/2016 г. на Районен съд - гр. Червен бряг.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ 1.

2.