Решение по Административно дело 730/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

№ 549

гр. Плевен, 7 Декември 2016г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на осемнадесети ноември две хиляди и шестнадесета година в публично съдебно заседание в състав:

Председател: ЮЛИЯ ДАНЕВА

Членове: ЕЛКА БРАТОЕВА

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:

ИВАН ШАРКОВ

При Секретар: Ц.Д.

Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно административно-наказателно дело № 730/2016г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на ДАМТН – София, чрез ст. експерт Г. против Решение № 39/29.06.2016г. на Районен съд – Никопол, постановено по н.а.х.д. № 16/2016г. по описа на съда.

С решението си съдът е отменил като незаконосъобразно НП № КГ – 1382/07.12.2015г. на Заместник-председателя на ДАМНТ – София , с което на „Атропос” ООД – Плевен, представлявано от Д. К. А. на осн. чл. 34 ал.2 от Закона за чистотата на атмосферния въздух е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 лв. за нарушение на чл. 8 ал.2 от ЗЧАВ вр. чл. 6 т.1, Приложение № 1 от Наредбата за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол, затова че на 15.04.2015г. в обект бензиностанция-газстанция, управлявана от дружеството, намираща се в гр. Никопол, път ІІ-34 Плевен-Никопол разпространява на пазара течно гориво – автомобилен бензин А 95Н, несъответстващо на изискванията за качество по показател „дестилационни характеристики” – „край на кипене” - полученият резултат от изпитването на пробата е 223,5◦С при норма максимум 210,0◦С, отклонение с 13,5◦С над максимално допустимата стойност и съгласно БДС EN ISO 4259 „Нефтопродукти. Определяне и прилагане на данни за прецизност относно методите за изпитване”, при получен резултат от изпитването над 214,0◦С, продуктът не съответства на изискванията за температура на край на кипене.

Касаторът обжалва решението с доводи за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 348 ал.1 т.1 от НПК. Счита, че съдът не е основал изводите си на доказателствата по делото и закона. След като е приел за доказано, че дружеството като краен разпространител на гориво е осъществило сочения състав на нарушението, неправилно е приел, че е налице маловажен случай на нарушение по смисъла на чл. 28 от ЗАНН с оглед неголямото налично количество некачествено гориво – 390 л. спрямо което наложеното минимално наказание „имуществена санкция” от 10 000 лв. се явява несъразмерно тежко. Възразява, че размерът на минималното наказание е точно фиксиран в ЗЧАВ, а заварените при проверката 390 л. некачествено гориво, са били много повече при доставката и това е отразено в АУАН и НП. Горивото е разпространявано в един сравнително дълъг период от време, с което са засегнати интересите на потребителите, както и на цялото общество, тъй като с нарушението е осъществено и влошаване на показателите за чистотата на атмосферния въздух. Затова счита, че деянието не представлява по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с обичайните нарушения от този вид. Моли за отмяна на решението, а по същество – за потвърждаване на НП като законосъобразно.

Ответникът по касация – „Атропос” ООД – Плевен, представляван от управителите Д. К. А. и К. Т. Б., чрез адв. Ц. *** изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли да се остави в сила решението на РС – Никопол. Сочи, че е налице минимално несъответствие на подпоказателя – „край на кипене” от показател „дестилационни характеристики”. Позовава се на заключението на в.л., според което при отклонение на един от подпоказателите на показател „дестилационни характеристики” следва да е налице повлияване и върху други показатели, но такива отклонения не са констатирани, тази връзка липсва или не е била изследвана, което прави резултатите от изпитванията недостатъчни за ангажиране на административно-наказателна отговорност за допуснато нарушение на ЗЧАВ. Обстоятелството, което сочи в.л., че в процесния случай не е налице промяна в показателя „октаново число” означава, че в горивото не са налице примеси от тежки фракции, т.е. не е налице смесване в резервоара с друг продукт с тежки фракции, които да влошат качеството му и което е основното по делото. Ако е налице някакво минимално отклонение в показателите, то не е във връзка с действия на наказаното дружество. Замърсяването на горивото е толкова минимално, че не дава отражение върху неговото качество, то е стандартно и може да се използва по предназначение като Бензин А 95Н. Не е доказано отклонение от БДС и наличие на тежки фракции в изпитваното гориво, които да водят до непълното му изгаряне, съответно до образуване на „смог”, както и не е доказано дружеството да е станало причина за влошаване качеството на бензина. Счита за правилен и изводът на съда, че деянието представлява маловажен случай на нарушение, тъй като разкрива ниска обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид, извършено е за първи път, както и с оглед характера на отклонението, така и с оглед малкото количество на разпространявания бензин, свързано с малки зареждания в малък търговски обект, без възможност да проверява качеството на всяка доставка, не е безспорно установено къде е настъпило минималното замърсяване, което обикновено е прието да се свързва със смесване на горива от недобросъвестните крайни разпространители, каквото смесване не е налице в процесния случай. Моли да се остави в сила решението на районния съд.

Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и предлага да се остави в сила.

Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Решението на Районен съд – Никопол е валидно и допустимо, но неправилно.

Съдът при правилен и обективен анализ на доказателствата по делото и закона е приел за доказано соченото нарушение при липса на допуснати в хода на производството процесуални нарушения, както по отношение на съставяне и връчване на АУАН и издаване на НП, така и по отношение на лабораторните изпитвания. Споделят се изводите, че лабораторните проби са взети и изпитани по установения ред, което гарантира липсата на замърсяването им с външни примеси. Резултатът от изпитването доказва несъответствие на горивото с изискванията на чл. 6 ал.1, Приложение №1 от Наредбата за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол, което е нарушение на чл. 8 ал.2 от ЗЧАВ. Установено е несъответствие по показател „дестилационни характеристики” – относно „край на кипене”. Полученият резултат от изпитването по тази характеристика е 223.5◦С при норма максимум 210.0◦С – отклонението е с 13.5 ◦С над максимално допустимата стойност. Съгласно БДС EN ISO 4259 „Нефтопродукти. Определяне и прилагане на данни за прецизност относно методите за изпитване”, при получен резултат от изпитването над 214,0◦С, продуктът не съответства на изискванията за температура на край на кипене. В случая установената стойност е над 214,0◦С, което гарантира прецизност на резултатите и извод за несъответствие с изискванията по тази характеристика от показател „дестилационни характеристики”. Прецизността на резултатите от изследването на пробите и тяхната достоверност се гарантира чрез спазване на реда, предвиден в Наредбата за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол. В нея е предвидена възможност и за оспорване на резултатите и повторен анализ. Този законов ред е спазен и резултатите установяват безспорно несъответствие на горивото с изискванията за качество. Затова допуснатата съдебно-техническа експертиза не може да служи за опровергаване на тези резултати. Дадения от в.л. анализ също доказва, че изискуемите стандартизационни условия за провеждане на методите за анализ са спазени. Също, че показател „дестилационни характеристики” определя горивните свойства на горивата. Според в.л. несъответствието по този показател – дестилационни характеристики – край на кипене се дължи на наличието на тежки фракции/примеси – дизелово гориво, газьол, керосин и др. , които се отразяват на горивните качества на горивото, защото са трудно изпаряеми. Когато такива се съдържат в горивото, то при процеса на карборация остават във вид на капки, които не изгарят. Освен това капките, съдържащи тежки компоненти в състава на бензина образуват течен слой, който се стича в горивната камера и под действие на налягането преминава между буталото и цилиндъра като отмива масления слой.

Съгласно чл. 34 ал.2 от ЗЧАВ, независимо от наличието или липсата на декларация за съответствие на горивото, юридическо лице, което разпространява течни горива, които не съответстват на някое от изискванията за качество, определени в Наредбата за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол се наказва с имуществена санкция в размер от 10 000 лв. до 100 000 лв.

В случая е безспорно установено с лабораторно изследване, че предлаганото от „Атропос” ООД – Плевен течно гориво – автомобилен бензин А 95Н в обект бензиностанция-газстанция в гр. Никопол, не отговаря на едно от изискванията за качество на течното гориво съгласно посочената наредба, което съставлява нарушение на забраната по чл. 6 ал.2 от ЗЧАВ.

Но неправилно районният съд е приел, че в случая са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН и деянието представлява маловажен случай на нарушение, разкриващо по – ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид. Съдът е обосновал този си извод с наличието на смекчаващи вината обстоятелства – несъответствие само на един показател – „край на кипене”, който води единствено до неправилен процес на изгаряне на горивото в горивната камера на двигателя, както и поради неголямото налично количество от 390 литра, което за една бензиностанция не е толкова много, спрямо което минималния размер на санкцията се явява несъразмерно тежък за извършеното нарушение и невъзможността на крайния разпространител ежедневно да следи за качеството на горивото, поради големите разходи за това.

Тези доводи не се споделят от касационната инстанция. Деянието разкрива типичен случай на нарушение от този вид, тъй като несъответствието дори на едно от изискванията за качеството на горивото е достатъчно за ангажиране на административно-наказателната отговорност на разпространителя на горива. Следователно законът приема, че във всички случаи на несъответствие, това се отразява на горивните качества на горивото, а оттам и върху отделяните в атмосферата емисии и води до замърсяването на атмосферния въздух. Смекчаващите вината обстоятелства – неголямото количество установено некачествено гориво, че се касае за неголям търговски обект, както и че нарушението е извършено за първи път са отчетени при налагането на минималното предвидено наказание. Законодателят е съобразил защитавания обществен интерес, а именно опазване на околната среда от замърсяване, като е предвидил минимален размер на наказанието за юридически лица от 10 000 лв. В случая не са налице множество или изключителни смекчаващи вината обстоятелства, липса или незначителност на вредните последици, които да обосноват извод за незначителна обществена опасност на деянието и дееца и прилагане на чл. 28 от ЗАНН.

Затова решението на районен съд е неправилно и следва да се отмени, а по същество НП да се потвърди като законосъобразно.

Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 и чл. 222 ал.2 т.1 от АПК съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № 39/29.06.2016г. на Районен съд – Никопол, постановено по н.а.х.д. № 16/2016г. по описа на съда и вместо него постановява:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № КГ – 1382/07.12.2015г. на Заместник-председателя на ДАМНТ- София, с което на „Атропос” ООД – Плевен, представлявано от Д. К. А. на осн. чл. 34 ал.2 от Закона за чистотата на атмосферния въздух е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 лв. за нарушение на чл. 8 ал.2 от ЗЧАВ вр. чл. 6 т.1, Приложение № 1 от Наредбата за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.