Р Е Ш Е Н И Е

№ 505 / 16 Ноември 2016 г.

гр. Плевен

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД- гр. Плевен, първи касационен състав, в публично заседание на четвърти ноември, две хиляди и шестнадесета година , в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ ДАНЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЕЛКА БРАТОЕВА

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

Секретар: М.К.

Прокурор: ЙОРДАНКА АНТОНОВА

Като разгледа докладваното от съдия Данева касационно административно дело № 728 по описа за 2016 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 63 от ЗАНН.

С решение № 47/25.07.2016г., постановено по НАХД № 93 по описа за 2016г., Никополският районен съд е потвърдил Наказателно постановление №16-0305-000032 /17.02.2016г. на Началник РУП-Никопол към ОДМВР-Плевен, с което на П.Д.М. от с. Черквица, Плевенска обл. ,за нарушение на чл. 174,ал. 3, от Закона за движение по пътищата/ ЗДвП/ и на същото основание му е наложено административно наказание глоба в размер на 2000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца за това, че на 14.02.2016 г. ,около 01.45 ч. в с. Черквица, на ул. „Георги Димитров” , като водач на лек автомобил БМВ 318И с рег. № ЕН *** ВН отказва да бъде изпробван с техническо средство за употреба на алкохол АЛКОТЕСТ ДРЕГЕР 7510 , издаден талон за мед. изследване за установяване концентрацията на алкохол в кръвта, като не е изпълнил медицинското предписание.

Така постановеното решение е обжалвано от П.Д.М. , чрез адв. С.Б. *** с твърдения за неговата незаконосъобразност поради постановяването му в нарушение на материалния закон- чл. 40 от ЗАНН. Твърди, че в преписката липсват данни АУАН да е връчван на нарушителя. Жалбоподателят моли да не се кредитират показанията на актосъставителя и свидетеля по акта , тъй като същите са заявили, че имат докладни по случая, а се е оказало, че докладните са заведени по-късно. Моли да бъде отменено решението и наказателното постановление. По същество, чрез процесуалния си представител адв. Б. поддържа жалбата на изложените в нея основания.

Ответникът, в подаден писмен отговор оспорва жалбата. Счита, че решението е правилно и законосъобразно и моли да бъде потвърдено. Извършеното от М. административно нарушение е безспорно установено. При съставяне на АУАН и издаване на НП са спазени всички процесуални правила. По оплакването в касационната жалба, че АУАН не е бил връчен на нарушителя, навежда довод, че е било безспорно установено, че нарушителят е отказал да му бъде връчен акта, което е удостоверено в последния по надлежен ред. Оспорва искането на касатора де не се кредитират показанията на актосъставителя и на свидетеля по акта поради наличието на подадени от същите лица докладни записки с по-късна дата, по което възражение се е произнесъл и първоинстанционният съд. Моли решението да бъде потвърдено.

Представителят на Окръжна прокуратура изразява становище, че решението,постановено от Районния съд е правилно и моли да бъде потвърдено.

Административен съд- Плевен, като взе пред вид събраните доказателства, становищата на страните и изискванията на закона, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок и е процесуално допустима.

По същество е неоснователна.

За да потвърди наказателното постановление решаващият съд основателно е приел, че от събраните в хода на делото доказателства се установява фактическа обстановка , от която следва, че жалбоподателят е отказал да бъде изпробван с техническо средство за установяване на съдържание на алкохол в кръвта. Достигнал е до този извод, като е кредитирал изцяло показанията на актосъставителя С. и свидетеля К. като непротиворечиви, последователни и отразяващи личните им възприятия. Изложил е задълбочени и подробни мотиви за обстоятелствата, по отношение на които кредитира показанията на свидетеля П., както и причините, поради които отхвърля показанията му в останалата им част. Въз основа на извършения анализ на показанията на свидетелите, в тяхната съвкупност с останалите доказателства по делото, е направил правилен и законосъобразен извод за извършено от касатора административно нарушение, състоящо се в отказ да бъде изпробван с техническо средство за употреба на алкохол и неизпълнение на медицинско предписание за установяване концентрацията на алкохол в кръвта. По направеното и пред настоящия съд оплакване за наличието на докладни записки от страна на свидетелите, които са заведени по-късно, решаващият съд се е произнесъл с мотиви, които се споделят изцяло. Дали са подавани докладни записки за случая, при който е констатирано нарушението, и кога са заведени същите, е без съществено значение за изводите на съда относно фактическата обстановка. Служителите са съставили АУАН, в който са вписали извършеното нарушение, разпитани като свидетели потвърждават изложените в акта факти, и по този начин са установени съществените елементи от фактическия състав на извършеното административно нарушение- отказ на водача да бъде изпробван с техническо средство за употреба на алкохол и неизпълнение на предписание за медицинско изследване. Същественият за съставомерността на нарушението факт- отказ да бъде изпробван за алкохол , се установява и от показанията на свидетеля П., които в тази им част са кредитирани от решаващия съд.

При правилно установени факти, Районният съд е направил законосъобразен извод за извършено от касатора административно нарушение по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП. Произнесъл се е и по процедурата в проведеното административнонаказателно производство, като основателно е направил извод за спазени от наказващия орган процесуални правила. Наведеното от касатора оплакване, че АУАН не му е бил връчен е неоснователно. В акта изрично е отбелязано, че нарушителят е отказал да го подпише , както и че е отказал да получи препис от същия. Отказът да подпише акта е удостоверен с подписа на един свидетел, така, както изисква чл. 43, ал. 2 от ЗАНН. Чл. 43,ал. 1 от ЗАНН изисква актът да бъде предявен на нарушителя, за да се запознае със съдържанието му и да го подпише, а ал. 5 регламентира, при подписване на акта, на нарушителя да се връчи препис от него срещу разписка. В приложената към АУАН разписка е отбелязано, че нарушителят е отказал да получи препис от същия, и това е удостоверено, заедно с отказа да го подпише от един свидетел,каквото е изискването на закона. Настоящият съд намира, че при съставянето на АУАН са спазени процесуалните правила и не е налице основание за отмяна на издаденото въз основа на него НП .

Като е приел, че издаденото наказателно постановление не страда от пороци, обосноваващи неговата отмяна и го е потвърдил, Районният съд е постановил правилно и законосъобразно решение, което следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 47/25.07.2016г., постановено по НАХД № 93 по описа за 2016г. на Никополския районен съд.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.