Р Е Ш Е Н И Е

№ 458 /25 Октомври 2016 г.

гр. Плевен

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД- гр. Плевен, първи касационен състав, в публично заседание на четиринадесети октомври, две хиляди и шестнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ ДАНЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЕЛКА БРАТОЕВА

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

Секретар: Ц.Д.

Прокурор: ИВАН ШАРКОВ

Като разгледа докладваното от съдия Юлия Данева касационно административно дело № 725 по описа за 2016 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 63 от ЗАНН.

С решение № 57/20.06.2016г., постановено по НАХД №101/2016 г. Червенобрежкият районен съд е отменил Наказателно постановление № 2016-033029 от 11.01.2016 г. на Директора на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД “Контрол на пазара” към Комисията за защита на потребителите/КЗП/,с което на „Невега 2000” ЕООД гр. Плевен, представлявано от В.В.В.,на осн. чл. 211 от Закона за туризма/ЗТ/ е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. за извършено нарушение на чл.117,ал. 1 от /ЗТ/ за това, че при направена проверка на 04.05.2015 г. в кафе-аперитив в с. Радомирци, общ. Червен бряг, обл. Плевен, ул. „Г.Димитров” № 79, стопанисвано от дружеството, е установено, че за предлаганите в обекта пет вида топли напитки, четири вида алкохолни напитки и шест вида бира не са обявени грамажите, за предлагани пакетирани стоки, подробно изброени и индивидуализирани в НП не са обявени продажните им цени и няма съставен ценоразпис.

Така постановеното решение е обжалвано с касационна жалба от КЗП – РД Русе чрез юрисконсулт Д.Л. . Жалбоподателят твърди, че РС неправилно е приложил материалния закон , превратно е тълкувал доказателствата, нарушил е и процесуалните правила, вследствие на което е постановил незаконосъобразно и необосновано решение. Навежда довод, че при съставяне на акта за установяване на административното нарушение и издаване на наказателното постановление са спазени законовите разпоредби на ЗАНН и ЗЗП. Спазени са сроковете за съставяне на АУАН и издаване на НП. АУАН е съставен и НП е издадено от компетентни лица и съдържат всички задължителни реквизити, съгласно ЗАНН. Моли да бъде отменено решението и потвърдено наказателното постановление. По същество, в подадено писмено становище поддържа жалбата си на изложените в нея основания.

Ответникът не изразява становище.

Представителят на Окръжна прокуратура дава заключение, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено..

Административен съд- Плевен, като взе пред вид събраните доказателства, наведените от жалбоподателя основания, становищата на страните и изискванията на закона намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално допустима.

По същество е основателна.

С обжалваното решение Районният съд- Червен бряг е отменил наказателното постановление, като е приел, че при констатиране на извършеното административно нарушение са допуснати съществени нарушения от административнонаказващия орган, тъй като е отразено, че нарушението е констатирано в присъствието на служител на жалбоподателя- обстоятелство, което не отговаря на действителността. Свидетелят И. Б. не е била и не е служител в дружеството, а е присъствала в заведението на приятелски начала и е помагала в почистването му. Приел е, че длъжностните лица, установили нарушението не са положили достатъчно усилия да се уверят в това, дали лицето, в присъствието на което е извършена проверката има някакво отношение с жалбоподателя. По тези съображения е отменил наказателното постановление, без да се произнася по съществото на спора.

Решението е неправилно.

Извършените от ответника по касация нарушения са били констатирани на 04.05.2015 г. , за което е съставен констативен протокол от същата дата. В констативния протокол е вписано, че проверката е извършена в присъствие на лицето И. Б., работеща в заведението като барман.

АУАН, въз основа на който е издадено НП е съставен на 16.07.2015 г. в отсъствие на нарушителя, при спазване изискванията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, за което в делото са налице безспорни доказателства. Актът е съставен от надлежно упълномощено за това лице-К. И., която е съставила и констатвния протокол, установяващ нарушението, т.е.от лице, установило нарушението. Свидетел по акта е Е. Н.- служител при контролния орган, присъствала при установяване на нарушението и подписала констативния протокол. От тези факти следва безспорно извод, че АУАН е съставен при спазване на изискванията на ЗАНН и в отсъствие на процесуални нарушения. Присъствието в констативния протокол на името на И. Б. с отбелязване, че същата е барман, не опорочава административно-наказателното производство. На първо място, не е налице регламентирано в закона изискване проверките, при които се установяват нарушенията да се извършват задължително в присъствието на нарушителя, или упълномощено от него лице. На следващо място, не се оспорва, че лицето И. Б. е присъствала при извършване на проверката, а от свидетелските показания се установява, че е извършвала дейности по обслужването на клиентите- барманка или сервитьорка. Самата тя е подписала протокола в качеството си на представител на юридическото лице, и не е направила никакво отбелязване, или възражение, че не притежава такова качество. Несъмнено тя е работела в заведението. Липсата на регистриран трудов договор, за което са събрани доказателства, не променя този факт, а навежда само към извод за извършени и други административни нарушения от дружеството- допускане до работа на работници и служители без сключени и регистрирани трудови договори. Като се позовава на този факт, ответникът в настоящето производство и жалбоподател пред Районния съд фактически се позовава на собственото си неправомерно поведение, съставляващо административно нарушение. Независимо от това, присъствието и подписването на протокола за извършена проверка от лице, което не е служител при него, би било съществено процесуално нарушение в административно-наказателното производство, ако законът въвежда изискване за такова присъствие. Както е посочено по-горе, за установяването на нарушението законът не въвежда задължително присъствие на нарушителя, или негов служител/ когато нарушителят е юридическо лице/. Ето защо констатирането на нарушението в отсъствие на привлечения към отговорност не е съществено процесуално нарушение, опорочаващо административнонаказателното производство. Следва да се отбележи и това, че мотивирайки своето решение с: „допуснати съществени нарушения от страна на административнонаказващия орган”, решаващият съд не е посочил коя точно правна норма и от кой закон е нарушена с констатиране на нарушението в присъствие на лице, което не е служител на наказаното дружество.

Изводът на първоинстанционния съд, че в административно-наказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения е неправилен, поради което постановеното решение се явява незаконосъобразно и следва да се отмени.

Отменяйки НП поради процесуални нарушения, районният съд не обсъдил доказателствата по делото- писмени и гласни, отнасящи се до спорното право, не е посочил осъществили ли са се фактите, наведени в НП, не е изложил правните изводи, произтичащи от събраните по делото доказателства,което налага връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда.

При новото разглеждане Червенобрежкият районен съд следва да съобрази доказателствата по делото и да изложи правни съображения /мотиви/ по жалбата срeщу издаденото наказателно постановление.

Мотивиран от горното съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ решение № 57/20.06.2016г., постановено по НАХД №101/2016 г. на Червенобрежкия районен съд.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд, при съобразяване със задължителните указания в мотивите на настоящето решение.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.