Р E Ш Е Н И Е

№ 487

гр.Плевен, 7 Ноември 2016 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, втори касационен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и пети октомври, две хиляди и шестнадесета година, в състав:

Председател: Полина Богданова-Кучева

Членове: Цветелина Кънева

Снежина Иванова

При секретаря М.К. и с участието на прокурора Иван Шарков, като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело № 718 по описа за 2016 г. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение № 484 от 04.07.2016 г., постановено по НАХД № 820 по описа за 2016г., Районен съд – Плевен е потвърдил Наказателно постановление №4 от 17.03.2016г. на Директор на РДПБЗН- Плевен, с което на „Жар-Р” ЕООД гр.Плевен, представлявано от Р.Н., на основание чл.263 ал.1 от ЗМВР е наложена имуществена санкция в размер на 5000лева, за извършено нарушение по чл.27 ал.1 от Наредба№ 8121з-906 от 30.07.2015г. за изискванията към продуктите за пожарогасене, редът за оценяване и удостоверяване на съответствието им с тези изисквания, задълженията на производителите, вносителите и дистрибуторите на продукти за пожарогасене и за реда за осъществяване на контрол; както и на основание чл.263 ал.1 от ЗМВР е наложена имуществена санкция в размер на 5000лева, за извършено нарушение по чл.27 ал.1 от Наредба№ 8121з-906 от 30.07.2015г. за изискванията към продуктите за пожарогасене, редът за оценяване и удостоверяване на съответствието им с тези изисквания, задълженията на производителите, вносителите и дистрибуторите на продукти за пожарогасене и за реда за осъществяване на контрол.

Срещу решението е подадена касационна жалба от „Жар-Р” ЕООД, чрез адв.С.Н. ***, в която са наведени доводи, че съдебният акт е постановен в нарушение на съдопроизводствените правила и на материалния закон. Счита се, че съдът необосновано е приел, че е осъществено нарушение по чл.27 ал.1 от Наредба№ 8121з-906 от 30.07.2015г. Счита се още, че съдът неправилно е счел, че при издаване на НП са спазени изискванията на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, като се твърди, че не са посочени доказателства за констатираното нарушение. В тази връзка се сочи, че за да бъде доказано, че е осъществена „търговска дейност срещу заплащане или безплатно” следва да има две страни-търговец и купувач, да има издаден платежен документ-касов бон или фактура, в случай, че е осъществена търговска дейност срещу заплащане. Счита се, че неправилно съдът е счел, че дружеството има качеството на дистрибутор и е предоставил на пазара пожарогасител Торнадо и противопожарно одеяло марка Цикония. В тази връзка се сочи, че е доказано, че продуктите са закупени от „Пожарна техника” ООД гр.София, но към момента на проверката не са пуснати в продажба, а само са се намирали в складовата база на търговеца. В заключение се моли за отмяна на решението и отмяна на обжалваното наказателно постановление.

От ответника в производството е представено становище по касационната жалба, като се счита същата за неоснователна.

В съдебно заседание касаторът „Жар-Р” ЕООД гр.Плевен се представлява от адв.Н., който поддържа касационната жалба и моли решението на районния съд да бъде отменено.

В съдебно заседание ответникът – Регионална дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението” – Плевен, не изпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че касационната жалба е основателна и следва да бъде уважена.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, при удостоверена представителна власт и е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства районният съд е приел за установено от фактическа страна, че на “Жар-Р” ЕООД е съставен АУАН за това, че на 19.02.2016г. в гр.Плевен в качеството на дистрибутор предоставя на пазара пожарогасител Торнадо-въглероден двуокис 5кг. (с поставен етикет с цена), представляващ продукт за пожарогасене по смисъла на §1 т.11 от ДР на Наредба № 8121з-906 от 30.07.2015г., за който не представя Декларация приложение №6 към чл.22 от наредбата-нарушение по чл.27 ал.1 от Наредба № 8121з-906 от 30.07.2015г., както и предоставя на пазара противопожарно одеяло марка Цикония 1,5х1,5м (с поставен етикет с цена), представляващ продукт за пожарогасене по смисъла на §1 т.11 от ДР на Наредба № 8121з-906 от 30.07.2015г., за който не представя Декларация приложение №6 към чл.22 от наредбата-нарушение по чл.27 ал.1 от Наредба № 8121з-906 от 30.07.2015г. Посочено е в акта, че и двете нарушения са констатирани при извършена проверка на 19.02.2016г. в стационарен търговски обект-офис и магазин за промишлени стоки в гр.Плевен, ул.”Св.св.Кирил и Методий” №28. Въз основа на акта е издадено и обжалваното наказателно постановление.

При така установеното от към факти, съдът е извел правни изводи, че при съставяне на акта и издаване на НП не са допуснати съществени нарушения , като в тази връзка е прието за неоснователно възражението за нарушение по чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН с подробно изложени мотиви. За неоснователно е прието и възражението, че е нарушено правото на дружеството да разбере за какво е съставен АУАН, като е посочено, че описанието на двете нарушения е извършено пълно и ясно, а именно че за двата вида продукти за пожарогасене не е представена Декларация приложение №6 към чл.22 от Наредба № 8121з-906 от 30.07.2015г. Счел е, че по делото по категоричен начин е установено, че към 19.02.2016г. нито пожарогасител Торнадо-въглероден двуокис 5кг., нито противопожарно одеяло марка Цикония 1,5х1,5м. фигурират в Регистъра по чл.29 или Списъка по чл.30 от Наредбата, като от последното е направен извод за доказаност на вменените нарушения и неоснователност на възраженията за наличие на документи за двата продукта. Съдът е приел още, че правилно наказващият орган е счел, че са осъществени две нарушения и правилно е наложил за всяко едно от тях отделно наказание, поради което не е налице допуснато нарушение на чл.18 от ЗАНН. Счел е също, че дружеството има качеството на дистрибутор, като този извод е направил след анализ на §1 т.6 и т.24 от ДР на Наредба № 8121з-906 от 30.07.2015г. и обстоятелството, че двата продукта са намерени в търговски обект, обозначени с етикет за продажна цена. В заключение е посочил, че правилно констатираните нарушения са санкционирани по чл.263 ал.1 от ЗМВР, като размерът на всяко наказание е определен в законовия минимум, както и че не е налице маловажен случай. Воден от тези мотиви, районният съд е потвърдил изцяло обжалваното наказателно постановление.

Касационната инстанция намира, че решението е правилно, постановено в съответствие с материалния закон и доказателствата по делото. Фактите са установени правилно и в пълнота от районния съд, противно на изложеното в касационната жалба, като при тяхната съвкупна преценка е изведен правния извод за законосъобразно реализирана административно-наказателната отговорност на дружеството. Фактическите констатации и правните изводи формирани от районния съд се споделят от настоящата инстанция, поради което не е необходимо и тяхното преповтаряне. Не е налице и допуснато нарушение на съдопроизводствените правила от страна на съда. Неговото решение съдържа подробно описани факти въз основа на доказателствата по делото, правилно възприета въз основа на тях фактическа обстановка и правни изводи, които съответстват на доказателственият материал. Изложените възражения в касационната жалба преповтарят наведените в хода на делото пред районния съд и по отношение на тях съдът е направил подробни и обосновани изводи, които не е необходимо да бъдат преповтаряни. Правилно съдът е приел, че са осъществени две нарушения по чл.27 ал.1 от Наредба № 8121з-906 от 30.07.2015г. и правилно дружеството е санкционирано с две санкции по чл.263 ал.1 от ЗМВР. Правилно е приел още, че случаят не е маловажен, както и че е ирелевантно дали са били продадени определени бройки от двата продукта, доколкото самото им предлагане в търговски обект придава качеството на дистрибутор на дружеството, а оттам и го задължава да представя Декларация приложение №6 към чл.22 от Наредба № 8121з-906 от 30.07.2015г. Твърденията, че процесните продукти само са се намирали в складовата база на дружеството е недоказано и представлява негова защитна теза, поради което и като е достигнал до аналогичен правен извод, районният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. осигуряване на пожарната безопасност на обекти и/или поддържане и обслужване на уреди, системи и съоръжения, свързани с пожарната безопасност. осигуряване на пожарната безопасност на обекти и/или поддържане и обслужване на уреди, системи и съоръжения, свързани с пожарната безопасност.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 484 от 04.07.2016 г., постановено по НАХД № 820 по описа за 2016г. на Районен съд – Плевен.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.