Р Е Ш Е Н И Е
№ 67
гр.Плевен, 17 Февруари
2016 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
–гр.Плевен, втори състав, в открито съдебно заседание на двадесет и шести
януари две хиляди и шестнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЮЛИЯ ДАНЕВА
Секретар:Г.К.
Като разгледа
докладваното от съдия Данева административно
дело № 717 по описа за 2015г. , за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл.
215 от Закона за устройството на територията (ЗУТ).
Образувано е по жалба на “Био Селекшън” ЕООД ЕИК 203538013
с.Новачене, Община Никопол, представлявано от М. В., срещу Решение по т. 9 от Протокол № 68 от 30.07.2015г. на Общински съвет Никопол.
Жалбоподателят твърди, че в Община Никопол е проведено
производство по реда на чл. 124а от ЗУТ, започнало с депозирано заявление № 26-308/03.06.2015г. от “Био Селекшън” ЕООД с искане
за допускане на изработване на ПУП без промяна на предназначението на
земеделска земя. Навежда довод, че дружеството заявител било арендатор на
процесната земя, видно от Договор за аренда от 20.05.2015г., вписан в Служба по
вписванията гр. Никопол с вх. рег. №
2669/20.05.2015г. Представени били изискуемите от закона документи и преписката
получила положителна резолюция от главния архитект на Община Никопол.
Преписката била внесена от кмета на общината за разглеждане от Общински съвет
Никопол. Общинският съвет обаче отказал да приеме решение с което да се разреши
изработването на ПУП по чл. 124а от ЗУТ за имот № 319001 в землището на с Дебово, Община Никопол за
обект селскостопанска сграда с автономна система за захранване с електричество.
Счита се, че е налице административен акт по см. на чл. 21, ал. 1 във вр. с чл.
214 от ЗУТ във вр. с чл. 18, ал. 1 от ЗМСМА. Като административен акт решението
на Общински съвет Никопол било порочно по смисъла на чл. 146, т. 2, 3, 4 от АПК. Конкретно се сочи
неизясняване на всички факти и обстоятелства и нарушение на чл. 35 от АПК,
както и липса на изискуема форма по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, т.е. липса на
мотиви. Иска се отмяна на решението на Общински съвет Никопол и връщане на
преписката със задължителни указания с цел издаване на търсения акт.
Ответникът по жалбата Общински съвет Никопол,чрез
процесуалния си представител адв. Б. *** поддържа становище за неоснователност
на подадената жалба, моли да бъде отхвърлена с присъждане на разноски по
делото.
Административен
съд-Плевен, втори състав, като обсъди събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази доводите на страните и извърши
цялостна проверка на оспорения акт във връзка с правомощията си по чл.168 от
АПК, намира за установено следното от фактическа страна:
Със Заявление № 26-308/03.06.2015г. до главен архитект на Община
Никопол от “Био Селекшън” ЕООД е поискано допускане за изработване на ПУП без
промяна на предназначението на земеделска земя за имот с № 319001 в землището на с Дебово, Община Никопол за
обект селскостопанска сграда с автономна система за захранване с електричество.
Към заявлението са приложени Договор за аренда от 20.05.2015г., вписан в Служба
по вписванията гр. Никопол с вх. рег. №
2669/20.05.2015г., скица на имота, ситуационен план, и скица предложение. Върху
заявлението е положена резолюция “Да – на основание чл. 2, ал. 1, т. 2 от
Наредба 19 за СЗЗ и ал. 2 с ПУП-ПЗ чл. 12, ал. 3 от ЗУТ – без промяна на
предназначението и чл. 124а от ЗУТ.” С
Докладна записка вх. № 257/23.06.2015г. кметът на
Община Никопол, на основание чл. 21, ал. 1, т. 11 от ЗМСМА във вр. с чл. 124а
от ЗУТ е внесъл в Общински съвет Никопол искането за разглеждане с предложение
да се приеме решение за изготвяне на ПУП по направеното искане. На заседание на
Общински съвет Никопол по Протокол №
68/30.07.2015г. по т. 9 е било разгледано предложението, като не е приет
проекта за решение по направеното предложение от кмета на общината за ПУП по
Заявление № 26-30803.06.2015г.
При така установените факти, съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата е подадена от лице, инициирало
административното производство, в законоустановения срок и е процесуално
допустима за разглеждане.
Разгледана по същество жалбата е
неоснователна.
По делото не се спори и от доказателствата
се установява, че поземлен имот с
№ 319001 в землището на с Дебово, Община
Никопол, с начин на трайно ползване – овощна градина, е земеделска територия по
см. на чл. 8, т. 2 от ЗУТ. От доказателствата по делото се установява още, че
“Био Селекшън” ЕООД временно и възмездно
ползва имот с № 319001 въз основа на договор за аренда. От същият се
установява, че имот с № 319001 е частна общинска собственост, актуван с АЧОС № 3472/12.12.2011г. С докладна записка вх. № 257/23.06.2015г. кметът на Община Никопол е внесъл за
разглеждане от Общински съвет Никопол предложение за приемане на решение за
даване на разрешение за изготвяне на ПУП за имот № 319001 земеделска земя за обект стопанска сграда с
автономна система за захранване с електричество. От мотивната част на докладната
записка обаче се установява, че кметът на общината входира в Общински съвет
Никопол искането на “Био Селекшън” ЕООД за разрешаване на изработването на
процесния ПУП.
Съгласно чл. 12, ал. 3 от ЗУТ, без промяна на
предназначението в поземлените имоти по чл. 8, т. 2, 3 и 4 се допуска
застрояване на обекти, чиито функции са съвместими с предназначението на
имотите, при спазване на действащата нормативна уредба и въз основа на подробен
устройствен план или виза за проектиране, издадена от главния архитект на
общината. Съгласно чл. 124а, ал. 1, предл. последно от ЗУТ, разрешение за
изработване на проект за подробен устройствен план се дава с решение на
общинския съвет по предложение на кмета на общината по отношение на поземлени
имоти извън границите на урбанизираните територии, какъвто е имот с № 319001. По
аргумент от чл. 131, ал. 1 от ЗУТ право да искат изработване и промяна на
планове имат собствениците и носителите на ограничени вещни права в имотите. Аналогично
е и разрешението, дадено в разпоредбата на чл. 124а, ал. 5 от ЗУТ, която сочи,
че разрешение за изработване на проект за подробен устройствен план може да се
даде от органите по ал. 1 - 4 и по искане и за сметка от заинтересувани лица -
собственици на поземлени имоти, концесионери, лица, които имат право да строят
в чужд имот по силата на закон, или други лица, определени в закон. С други
думи казано, лицата, който могат да искат създаване или промяна на ПУП са
лимитивно определени и следва да притежават вещни права (собственост или ограничено
вещно право) или специален закон им разрешава да строят в чужд имот.
Както бе посочено по-горе, “Био Селекшън” ЕООД
временно и възмездно ползва имот с № 319001 въз основа на договор за аренда, вписан в
Служба по вписванията гр. Никопол с вх. рег. № 2669/20.05.2015г. Договорът за аренда обаче не дава
право на арендатора да извършва действия по разпореждане с имота, каквото е
производството по създаване и промяна на устройствени планове, още по-малко да
строи в чужд имот. Права за разпореждане с имота не се следват нито от Закона
за арендата в земеделието /ЗАЗ/, нито от представения на л. 6-8 договор за
аренда. Разпоредбите на чл. 9, ал. 3 и 4 от ЗАЗ изискват предварително писмено
съгласие на арендодателя при промяната на начина на трайно ползване на обекта
на договора и подобрения, както и извършване на строителни работи, за които се
изисква разрешение за строеж. Такова предварително писмено съгласие не се
съдържа в административната преписка, както не е представено и по делото. Извън
което, по мнение на настоящият съдебен състав и по аргумент от чл. 63 - 65 от
Закона за собствеността във вр. с чл. 18 от ЗЗД, писменото съгласие по см. на
чл. 9 от ЗАЗ следва да бъде в нотариална форма или дадено по реда на чл. 34,
ал. 7 от ЗОбС. По аргумент от чл. 37, ал. 1 и сл. от ЗОбС разпоредителни сделки
с имоти частна общинска собственост, сред които е правото на строеж, се учредява
след решение на общинския съвет от кмета на общината. Такова решение не е се
съдържа в административната преписка и не е представено и по делото.
Следователно, не са били налице условията за
процедиране на процесния ПУП без промяна на предназначението на земеделска земя
за имот № 319001 по подадено заявление вх. № 26-308/03.06.2015г. от “Био Селекшън” ЕООД.
Дружеството не е собственик на процесната земеделска земя и не притежава право
на строеж в същата, поради което не е легитимирано да иска промяната на плана.
Неоснователно е възражението за допуснати съществени
процесуални нарушение, конкретно визиращо липса на мотиви в оспореното решение.
Вярно е, че решението е изключително лаконично, но мотиви за вземането му се
съдържат в обсъждане на предложението. Такива именно са становищата на
общинските съветници относно статута и собствеността на общинския имот, начина
на отдаване под аренда, наличието на съдебен спор, което винаги е пречка за
произнасяне на административен орган. Мотивите в административен акт
представляват становището на административния орган защо избира да издаде или
отказва издаването на даден акт. Следва да бъде отбелязано, че от присъстващи
девет общински съветника, шест са били против, трима “въздържали се” и нито
един “за” приемане на проекта за решение, т.е. за даване разрешение за
процедиране на ПУП по заявление вх. №
26-308/03.06.2015г.
Настоящият съдебен състав не намира основание да
приеме, че са съществено нарушени процесуалните правила по отношение на т. 9 от
Протокол № 68/30.07.2015г. на общински съвет Никопол.
Съществено е това процесуално нарушение, което ако не бе допуснато, то крайния
резултат би бил различен. В случая обаче, както по-горе бе изяснено “Био
Селекшън” ЕООД не е активно легитимиран да иска ПУП без промяна
предназначението на имот № 319001 за
строителство на стопанска сграда, поради което правилно е отказано даване на
разрешение за изработване на ПУП за същият имот. От последното следва, че е
спазен и материалния закон, а именно само собственици и носители на вещни права
или лица, на които специален закон разрешава, могат да искат изработване или
промяна на плана, и съответно да строят в имота. Предвид изложените доводи,
съдът намира, че жалбата е неоснователна
и следва да бъде отхвърлена.
При този изход на делото и своевременно направеното искане от процесуалния представител на Общински съвет
Никопол за присъждане на разноски, жалбоподателят следва да бъде осъден да
заплати такива в размер на 300 лв. за
адвокатско възнаграждение, съобразно представен договор за правна защита на л.
45 от делото.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Био Селекшън” ЕООД с. Новачене,
Община Никопол с ЕИК 203538013, представлявано от М. В., срещу Решение по т. 9 от Протокол № 68 от 30.07.2015г. на Общински съвет Никопол, като
неоснователна
ОСЪЖДА „Био Селекшън” ЕООД с. Новачене, Община Никопол
с ЕИК 203538013 да заплати в полза на
Община Никопол разноски по делото в размер на 300 (триста) лева.
Решението не подлежи на обжалване съгласно чл. 215,
ал. 7 от ЗУТ.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: