Р       Е       Ш     Е       Н      И      Е

 

№ 515

 

гр. Плевен, 18.11.2016г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на четвърти ноември две хиляди и шестнадесета година в публично съдебно заседание в състав:

Председател:  ЮЛИЯ ДАНЕВА

Членове:         ЕЛКА БРАТОЕВА

    КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

                                                                 

С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:

ИВАН ШАРКОВ

При Секретар: М.К.

 

Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно административно-наказателно дело № 716/2016г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от  Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на В.С.Х. ***, чрез адв. М. *** срещу Решение № 531/18.07.2016г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 800/2016г. по описа на съда.

С решението си съдът е потвърдил като правилно и законосъобразно НП № 16-0938-000276/19.02.2016г. на Началник група към Сектор ПП при ОД на МВР – Плевен, с което на В.С.Х. *** на осн. чл. 184 ал.3 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 20 лв. за нарушение на чл. 113 ал.1 от ЗДвП, затова че на 02.02.2016г. в 08:05ч. в гр. Плевен на ул. „Г. Кочев” № 57 на кръстовище с ул. „Г. Бенковски” като пешеходец пресича пътното платно на неопределените за това места и се удря в странична лява част на л.а. „Пежо” СА8695СВ с водач И. Т., който при движение по ул. „Г. Бенковски” на к-ще с ул. „Г. Кочев” извършва маневра завой наляво, при което настъпва ПТП с материални щети.

Касаторът обжалва решението с доводи за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 348 ал.1 т.1 от НПК. Сочи, че не е доказано да е причинил материални щети на автомобила, тъй като на местопроизшествието не е идвало в.л. Липсват данни за техническото състояние на автомобила преди удара. Съдът не е обсъдил поведението на шофьора като участник в движението, не е обсъждана скоростта на водача и изпълнение на задълженията му съгласно чл. 25 ал.1 от ЗДвП – при предприемане на маневра да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението и да извърши маневрата като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост. Моли за отмяна на решението, по същество – за отмяна на НП.

Ответникът по касация – ОД на МВР – Плевен не изразява становище по касационната жалба.

Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че касационната жалба е основателна и предлага да се уважи.

Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е  НЕОСНОВАТЕЛНА.

Решението на Районен съд – Плевен е валидно, допустимо и правилно с оглед доказателствата по делото и закона.

Правилно Районен съд – Плевен е приел за безспорно доказано описаното в НП нарушение. Описаните факти и обстоятелства се подкрепят от всички писмени и гласни доказателства, подкрепят се и от обясненията на жалбоподателя и съставения протокол за ПТП, в който е отразена схемата на ПТП и са описани както щетите по автомобила – охлузено предно ляво странично огледало за задно виждане, пукнато предно обзорно стъкло, така и нараняванията по пострадалия пешеходец – В.Х. – охлузни рани по крайниците. В същия констативен протокол е посочена и причината за ПТП – пешеходецът пресича пътното платно на ул. „Георги Кочев” на неопределените за това места, поради което е ударен от завиващия автомобил, с което настъпва ПТП с материални щети и пострадал.

Жалбоподателят е подписал съставения АУАН без възражения, впоследствие е подал писмени възражения срещу акта, по повод което актосъставителят е дал подробни писмени обяснения, които потвърждават описаната в акта фактическа обстановка, поддържа тезата си и в съда включително относно установените материални щети. Жалбоподателят не оспорва, че е пресичал неправилно, на неозначено и неопределено за това място при наличие на разделителна ивица между платната за движение и пешеходна пътека със светофарна уредба в непосредствена близост, която указва мястото за преминаване на кръстовището.

При така изяснената фактическа обстановка съдът обосновано е приел за доказано, че жалбоподателят с поведението си е нарушил чл. 113 ал.1 от ЗДвП, при което е станал причина за настъпване на ПТП с материални щети и правилно е санкциониран с предвиденото в чл. 184 ал.5 вр. ал.3 от ЗДвП наказание „глоба” в минимален размер - 20 лв.

Като е потвърдил НП като законосъобразно, Районен съд – Плевен е постановил правилно решение, съобразено с фактите по делото и закона, което следва да се остави в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 от АПК съдът

 

 

Р       Е       Ш     И :

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 531/18.07.2016г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 800/2016г. по описа на съда.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

         ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.

                          

                          

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                          ЧЛЕНОВЕ: 1.                       2.