Р E Ш Е Н И Е

№ 484

гр.Плевен, 7 Ноември 2016 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, втори касационен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и шестнадесета година, в състав:

Председател: Полина Богданова-Кучева

Членове: Цветелина Кънева

Снежина Иванова

При секретаря М.К. и с участието на прокурора Иван Шарков, като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело № 714 по описа за 2016 г. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение № 553 от 26.07.2015г., постановено по НАХД № 1353 по описа за 2016 г. Районен съд-Плевен е потвърдил Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия К № 1129934 на ОД на МВР – Плевен, с който на А.П.А. ***, в качеството му на представляващ ЕТ „Арт Медика-доктор А.А.”***, на основание чл.189, ал. 4 във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 150 /сто и петдесет/ лева.

Срещу решението е подадена касационна жалба от А.П.А., в която се счита, че решението на районния съд е неправилно. Твърди се, че неправилно районният съд е отказал да съобрази разпоредбата на чл.34 ал.2 от ЗАНН, която определя сроковете за образуване на административно-наказателно производство. В тази връзка се сочи, че твърдяното нарушение е от 30.07.2015г., а ЕФ е издаден на 24.03.2016г. Според касатора, съдът не е обсъждал исканията му за събиране на доказателства за констатираното нарушение, с което са му нарушени правата. В заключение се моли за отмяна на решението и отмяна на издадения ЕФ.

В съдебно заседание касаторът А. не се явява и не се представлява.

В съдебно заседание ответникът – ОД на МВР – Плевен не изпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че решението на районния съд е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, поради което е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

С Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия К № 1129934 на ОД на МВР – Плевен на А.П.А. ***, в качеството му на представляващ ЕТ „Арт Медика-доктор А.А.”***, на основание чл.189, ал. 4 във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 150 /сто и петдесет/ лева за това, че на 30.07.2015 г. в 16:07 часа на Е-83, км. 89.2, Околовръстен път – Плевен, с МПС „Ситроен Ц 3”, с рег. № М *** ВВ е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство №00209D32F66C, като при разрешена скорост 90км/ч. е установена скорост 123км/ч. (превишение на разрешената скорост 33км/ч.)-нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП.

Районният съд е приел, че отразената в електронния фиш фактическа обстановка се подкрепя от събраните по делото доказателства. Приел, че ЕФ е издаден в съответствие с установените от закона изисквания за форма, тъй като съдържа всички задължителни реквизити. Счел е, че правилно е ангажирана отговорността на А. на основание чл.188 ал.1 от ЗДвП, тъй като не е налице подадена писмена декларация, че извършител на нарушението е друго лице. Посочил е, че нарушението е установено с видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения, което е преминало успешно последваща проверка. Посочил е още, че санкцията е правилно определена като размер. Приел е също, че разпоредбата на чл.34 от ЗАНН не намира приложение и не следва да се прилага по аналогия при липса на изрична разпоредба, като в допълнение е посочил, че ЕФ се приравнява на АУАН и НП но само по отношение на правното му действие, не и по форма, съдържание, реквизити и процедури по издаване. В заключение е счел, че обжалвания ЕФ е законосъобразно издаден и е потвърдил същия.

Касационната инстанция намира, че решението е правилно, постановено в съответствие с материалния закон и доказателствата по делото. Фактите са установени правилно и в пълнота от районния съд, като при тяхната съвкупна преценка е изведен правния извод за законосъобразно издаден електронен фиш, с който е реализирана отговорността на А., в качеството му на представляващ ЕТ „Арт Медика-доктор А.А.”*** съгласно чл.188 ал.1 от ЗДвП. Фактическите констатации и правните изводи формирани от районния съд се споделят от настоящия състав, поради което не е необходимо и тяхното преповтаряне.

Възраженията в касационната жалба преповтарят наведените такива в жалбата до районния съд, на които последният е отговорил мотивирано и обосновано. Тези изводи се споделят от касационната инстанция. В допълнение следва да се посочи единствено следното: Електронният фиш по смисъла на § 1 от ЗИД на ЗАНН (ДВ бр.10/2011 г.) е електронно изявление записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушение от автоматизирани технически средства или системи. Следователно, разпоредбите на ЗАНН относно формата и съдържанието на административния акт, реда и условията за неговото издаване са неприложими на общо основание за електронния фиш. В чл.189, ал.4 от ЗДвП са предвидени задължителните данни, които електронният фиш следва да съдържа: териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й плащане. От изложеното следва, че изброените по-горе реквизити са задължителни, но и достатъчни с оглед законосъобразност на електронния фиш, поради което липсата на други данни не го прави незаконосъобразен.

Също така касаторът неправилно обвързва издаването на електронния фиш с чл. 34 от ЗАНН. Електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие/ съгласно чл. 189,ал. 11 ЗДвП/, не и по форма , съдържание, реквизити и процедури по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и процедура /включително срокове/ за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Предвид изложеното, и в светлината на ТР № 1/2014г. по т.д. № 1/2013,г. на ВАС, настоящият съд счита, че разпоредбите на чл. 34 от ЗАНН не намират приложение и не следва да се прилагат по аналогия при липса на изрична разпоредба. До същите изводи е достигнал и районният съд, поради което неговото решение следва да бъде оставено в сила.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 553 от 26.07.2015г., постановено по НАХД № 1353 по описа за 2016 г. на Районен съд-Плевен.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.