ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 919

гр. Плевен, 13.09.2016 г.

Административен съд – Плевен, пети състав в закрито заседание на тринадесети септември две хиляди и шестнадесета година в състав

Съдия - докладчик: Снежина Иванова

като разгледа докладваното от съдия - докладчика адм. д. № 700 по описа за 2016 година на Административен съд – Плевен, за да се произнесе взе предвид следното:

Административното дело е образувано по жалба на кмета на Община Плевен срещу решение № 269/28.07.2016 г. на Общински съвет Плевен по отношение на т. 2, в която е избран за управител на „Паркстрой” ЕООД, С. А. С.. В жалбата се излагат доводи относно незаконосъобразност на решението в частта по отношение на новия управител на общинското дружество, тъй като е налице несъвместимост по см. на чл. 35, ал. 1, т.1 от Наредба № 8 на Общински съвет –Плевен за условията и реда за упражняване правата на собственик от Община Плевен.

С писмо от 07.09.2016 година е представена административната преписка и съдът като съобрази жалбата, административната преписка и закона, намира, че жалбата на кмета на Община Плевен е недопустима, тъй като не е налице административен акт , който подлежи на оспорване.

Обжалваното решение е взето на основание чл. 21, ал. 1, т. 9 от ЗМСМА, чл. 137, ал. 1, т. 5, чл. 147, ал. 2 от Търговския закон и чл. 17, ал. 1, т. 1 и чл. 18, ал. 1 от Наредба № 8 на Общински съвет –Плевен за условията и реда за упражняване правата на собственик от Община Плевен и няма характеристиките на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК и обстоятелството, че общинският съвет е приел оспореното решение, не означава, че то може да бъде оспорено пред административния съд по реда на чл. 45, ал. 3 от АПК. Решение на общински съвет може да бъде оспорено по този ред, ако съставлява административен акт, а именно волеизявление на административен орган в изпълнение на делегирани му със закон властнически правомощия. Оспореният в настоящото съдебно производство акт не е административен акт. Случаите, когато Общинския съвет взема решения за избор и освобождаване на управител и съответно за сключване или прекратяване на договор за възлагане на управление, общинският съвет действа в качеството на упражняващ правата на едноличния собственик на капитала в търговското дружество. В конкретната хипотеза решението по т. 2 не представлява властническо волеизявление, а е решение на собственика – община Плевен. Съгласно чл. 140 от Конституцията на Република България и чл. 14 от ЗМСМА общината е юридическо лице и има право на своя собственост. Общинският съвет е орган на местното самоуправление, има широка компетентност, определена в чл. 21 от Закона за местното самоуправление и местната администрация. Съгласно чл. 21, ал. 1, т. 9 от ЗМСМА в нея се включва правото му да приема решения за създаване, преобразуване и прекратяване на търговски дружества с общинско имущество и избира представителите на общината в техните органи. Съгласно чл. 147, ал. 2 и чл. 219, ал. 2 от Търговския закон едноличният собственик на капитала решава въпросите от компетентността на общото събрание на едноличното търговско дружество, съгласно чл. 137, ал. 1, т. 5 от ТЗ - избира управител, определя възнаграждението му и го освобождава от отговорност. Като избира нов управител на „Паркстрой” ЕООД Общински съвет Плевен упражнява правата на едноличния собственик на капитала по смисъла на чл. 147, ал. 1 и 2, във връзка с чл. 137, ал. 1, т. 5 от ТЗ и във връзка с чл. 21, ал. 1, т. 9 от ЗМСМА. В случая общинският съвет не прави волеизявление в качеството си на административен орган, което е задължително условие, съгласно чл. 21 от АПК, за да има издаденият акт качеството на индивидуален административен акт. Той не действа като административен орган, страна в административно правоотношение, от чието волеизявление ще възникнат субективни права, почиващи върху законен интерес, и задължения, или непосредствено ще се засегне правната сфера на отделни граждани или организации. По тези съображения оспореното решение не се явява административен акт в нито една от трите форми – индивидуален, общ или нормативен, и не подлежи на съдебен контрол по реда на АПК. Волеизявленията с такъв предмет имат гражданско-правен характер и се регулират от Търговския закон. Когато общината е собственик на капитала на търговско дружество, какъвто е процесният случай, то тогава общинският съвет формира волята на общината в качеството й на субект на гражданското право. Това, че общината в качеството си на собственик на капитала на търговското дружество формира воля чрез същите колективни органи, чрез които прави и волеизявления като субект на административното право, не означава, че в случая е налице административно правоотношение. Общинският съвет, при вземане на процесното решение, не е действал като орган на власт, упражняващ властнически правомощия, а е действал като частноправен субект, управляващ имуществото си чрез упражняване правата на собственик на капитала в търговско дружество. ( опр. Определение № 2447 от 7.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1342/2016 г., VII Определение № 7932 от 29.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7136/2016 г., VIII о.,)

Предвид горепосоченото и на основание чл. 159, т. 1 от АПК , Административен съд – Плевен, пети състав,

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без разглеждане жалба на кмета на Община Плевен срещу решение № 269/28.07.2016 г. на Общински съвет Плевен по отношение на т. 2, в която е избран за управител на „Паркстрой” ЕООД, С. А. С..

Прекратява съдебното производство по адм. дело № 700 по описа за 2016 година на Административен съд –Плевен.

Определението да се съобщи на кмета на Община Плевен и на Общински съвет –Плевен.

Определението може да се оспорва с частна жалба пред Върховен административен съд в 7 -дневен срок от съобщението.

СЪДИЯ-ДОКЛАДЧИК: