РЕШЕНИЕ
№ 496
Плевен, 08.11.2016 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Плевен,
пети състав, в открито съдебно заседание на двадесет и седми октомври две
хиляди и шестнадесета година в състав:
Председател: Снежина Иванова
при секретар Д.Д., изслуша
докладваното от съдията Снежина Иванова адм. дело № 688 по описа за 2016 година на Административен съд
– Плевен.
Производството е по реда на чл. 30а, ал.1
и ал.2 във вр. с чл. 30, ал.1, т.4 от Закона за храните (ЗХ), във връзка
с чл.чл.9, 24 и 25 на Регламент (ЕС) № 1169/2011 На Европейския парламент и на
Съвета от 25 октомври 2011 година за предоставянето на информация за храните на
потребителите, за изменение на регламенти (ЕО) № 1924/2006 и (ЕО) № 1925/2006
на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива 87/250/ЕИО на
Комисията, Директива 90/496/ЕИО на Съвета, Директива 1999/10/ЕО на Комисията,
Директива 2000/13/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, Директиви 2002/67/ЕО
и 2008/5/ЕО на Комисията и на Регламент (ЕО) № 608/2004 на Комисията (по долу
Регламент 1169/2011).
Административното дело е образувано по жалба на „Лидл България ЕООД енд КО” КД, ЕИК 131071587,
чрез представляващия Л.Х. и М.Е.Д.-Д. чрез адв. Ч., съдебен адрес: *** срещу
предписание № 0000406 от 05.08.2016 г.
на гл. инспектор при Областна дирекция по безопасност на храните – Плевен.
В жалбата се посочва, че не е налице соченото в
предписанието, че търговецът е извършил нарушение на чл.9 от Регламент
1169/2011, чл.17 и чл.18 от ЗХ, тъй като върху етикетите на предлаганите опаковани гъби не се предоставя информация за
срок на годност съгласно изискванията на Регламент 1169/2011. Счита, че
предписанието е индивидуален административен акт, и доколкото е издадено на
основание на чл. 30а, ал.1
и ал.2 във вр. с чл. 30, ал.1, т.4 от ЗХ, създава задължения за адресата си
и подлежи на обжалване. Намира, че при издаването му е допуснато нарушение на материалния закон, доколкото Регламент
1169/2011 създава специални правила за предоставянето на информация за предлаганите
храни, и по – конкретно задължението за посочване на срок на годност – чл.24,
ал.1 и 2 от същия регламент, но се допускат и изключения. Съгласно приложение
Х, т.1, буква г) от Регламент 1169/2011, не се изисква посочване на датата на минимална
трайност за пресни плодове и зеленчуци, включително картофи, които не са били
обелени, нарязани или обработени по подобен начин; настоящата дерогация не се
прилага за покълнали семена и подобни продукти, като кълнове на бобови
растения; Във връзка с тази разпоредба сочи, че гъбите се третират като плодове
и зеленчуци и за тях не съществува изискването да бъде посочван техният срок на
годност. В тази връзка намира, че следва да се вземе предвид становище на администрацията
на ЕК, която прави тълкуване, че “пресни плодове и зеленчуци, включително
картофи, които не са били обелени, нарязани или обработени по подобен начин, са
изключени от изискването да посочват срок на минимална трайност. По същия
начин, поради техните сходни характеристики и независимо, че от научна гледна
точка не са нито плодове, нито зеленчуци, гъбите ще се считат за изключени,
стига да не са обелени, нарязани или обработени по подобен начин”. Навеждат се
доводи за нарушение на административно производствените правила, тъй като при
издаването на предписанието не са изяснени всички релевантни факти и обстоятелства,
не е описан процесният продукт, не е посочена информацията, която се съдържа на
етикета, а са посочени твърде общи нормативни разпоредби, поради което актът е
немотивиран. Моли да се отмени предписанието като неправилно и незаконосъобразно.
Ответникът – главен инспектор при ОДБХ-Плевен, не
подава писмен отговор и становище по жалбата.
В съдебно заседание оспорващият - „Лидл България ЕООД
енд КО” КД, ЕИК 131071587, чрез представляващия Л.Х. и М.Е.Д.-Д., редовно
призован, се представлява от адв. Ч.,
който поддържа жалбата и намира оспорения акт за незаконосъобразен. Посоча, че
гъбите не попадат в приложното поле на чл. 9 на Регламент 1619/2011г., не са
изложени мотиви от органа относно нарушение на чл. 17 и чл. 18 от Закона за
храните и моли за отмяна на акта и присъждане на разноски.
В съдебното заседание ответникът - гл. инспектор при
Областна дирекция по безопасност на храните – Плевен, редовно призован, не се
явява, не се представлява.
Административният
съд-Плевен, пети състав, като обсъди събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази доводите на страните, намира за установено
от фактическа страна следното:
Със заповед №РД 11-1354/25.07.2016
г. /л.33/ на изпълнителния директор на Българска агенция по безопасност на
храните /БАБХ/ на директорите на ОДБХ е наредено да организират засилени
проверки на местата за продажба на плодове и зеленчуци. Във връзка със същата,
е издадена заповед №1372/25.07.2016 г. на директор на ОДБХ-Плевен /л.34/, с
която е наредено на служителите на отдел “КХ” при ОДБХ Плевен да извършат
засилени проверки на местата, предлагащи пресни плодове и зеленчуци на
територията на ОДБХ-Плевен.
Във връзка с тези
заповеди, на 05.08.20016 г. от д-р Б. – главен
инспектор, и д-р И. – инспектор в ОДБХ-Плевен, е извършена
тематична проверка на супермаркет „Лидл” в гр.Плевен, ж.к” Сторгозия” № 119. За
същата е съставен доклад за извършена инспекция в обект за производство и
търговия с храни /л.л.27-28/. В същия се сочи, че инспекцията е извършена в
присъствието на управителя Б. А., целта й е спазване на изискванията на действащото
законодателство при предлагането на пресни плодове и зеленчуци, а като законово
основание са посочени по-горните заповеди и действащата нормативна уредба. Посочена
е налична регистрация по чл.12 от ЗХ с рег.№1529 от 12.08.2012 г. на
дружеството. Констатирано е, че наличните плодове и зеленчуци в обекта са
придружени от съответните документи за произход, като са описани подробно
съответните сертификати, стокови разписки, декларации от производители, декларации
за съответствие. Посочено е че етикетите
на пресните гъби не са в съответствие с
изискванията на чл.17 и чл.18 от ЗХ за гарантиране на безопасността на храните
и чл.9 от Регламент 1169/2011, и е издадено процесното предписание №0000406/05.08.2016 г..
Предписание е
приобщено на л.7, и видно от него, е издадено от д-р Б.. В него са направени следните констатации: Етикетите,
поставени върху потребителските опаковки на пресните гъби не са в съответствие
с изискванията на чл.17 и чл.18 от ЗХ за гарантиране на безопасността на
храните и чл.9 от Регламент 1169/2011 (липсва информация за условията на
съхранение и срока на годност при конкретни условия), с което са нарушени чл.9
от Регламент №1169/2011 и чл.17 и чл.18 от ЗХ и на основание чл. 30а ал.1
и ал.2 от ЗХ
във вр. с чл. 30, ал.1,
т.4 от същия закон е предписано:
“При приемането им за се изписват данни обявени на етикета и посочени в
придружаващите документи за условия на съхранение и срок на годност при
конкретни условия съгласно изискванията на Регламент 1169/2011”. Определен е
срок за изпълнение на предписанието до 12.08.2016 г. Същото предписание е връчено
/при условията на отказ/ на 05.08.2016 г., видно от отбелязването на самото
него, а на 10.08.2016 г. е подадена жалбата пред съда, видно от поставения вх.№
на органа /л.2/. В придружаващото писмо към жалбата от ОДБХ се сочи, че се
предоставя цялата оригинална преписка /л.1/.
По делото е приобщена
и заповед №ОСПД-1334/01.03.2011 г. /л.21/, съгласно която д-р Б. е преназначена на длъжност главен инспектор в отдел
“КХ” при ОДБХ-Плевен при БАБХ.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Жалбата, предмет на това
производство, е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и
е процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна.
Оспореният акт по своята същност представлява предписание
по чл. 30а ал.1
и ал.2 от ЗХ
във вр. с чл. 30, ал.1,
т.4 от същия закон, които разпоредби надлежно са посочени като
правно основание за издаването му. Със същото са дадени задължителни
предписания за отстраняване на нарушения, за които се твърди, че са установени
при инспекцията в супермаркет “Лидл” в гр.Плевен, ж.к „Сторгозия” на 05.08.2016
г.
Оспореният акт е издаден от
компетентен административен орган с оглед разпоредбата на чл. 28 , ал. 1от ЗХ –
главен инспектор при ОДБХ - гр.Плевен, при БАБХ. В изпълнение на предоставените му правомощия,
компетентният да предприеме административните мерки по чл. 30, ал.1
от ЗХ, орган на държавна власт е преценил, че с констатираното по
време на проверката,
дружеството-жалбоподател е извършило нарушения на изискванията на чл. 17 и
чл.18 от ЗХ и чл.9 от Регламент 1169/2011.
Съдът намира, че предписанието е издадено в установената от чл.59, ал.3 вр.ал.2 от АПК изискуема писмена
форма, но при липса на мотиви, в нарушение на материалния закон и административно
производствените правила.
При проверката е установено, че на предлаганите за продажба пресни гъби
-на опаковките, не са обозначени условията на съхранение и срокът на годност
при конкретни условия. Следва да се посочи, че приложените към тези фактически
установявания норми на чл.17 и чл.18 от ЗХ са общи, препращат към подзаконови
нормативни актове и разработени ръководства за прилагане на добри практики и за
внедряване на системата за анализ на опасностите и критични контролни точки при
производството и търговията с храни, както и към система за управление на
безопасността на храните или система за анализ на опасностите и критични
контролни точки, а когато цялостното внедряване на система е неприложимо -
процедури в съответствие с принципите на системата за анализ на опасностите и
критични контролни точки. Като не са посочени
конкретните разпоредби на съответните наредби, както и изискванията на
съответните ръководства, система за управление на безопасността на храните и
пр., органът е поставил в невъзможност дружеството да се защити, което е
нарушение и на административно производствените правила, а това прави
невъзможна проверката от съда относно прилагане на съответната
материално-правна норма и въобще не става ясно, по какъв начин в случая са
нарушени тези изрично посочени разпоредби на ЗХ – чл.17 и чл.18 от същия закон.
По отношение соченото нарушение на чл.9 от Регламент 1169/2011 съдът
съобразява следното:
Същият член от Регламента е
озаглавен Списък на задължителните данни и се намира в глава четвърта,
озаглавена „Задължителна информация за
храните”. В §1 на чл.9 е посочено, че в съответствие с членове 10—35 и съобразно
изключенията, които се съдържат в настоящата глава, е задължително да се
посочат следните данни, като съгласно буква е) от параграфа следва да се посочи срок на минимална
трайност или срок на годност; съгласно буква ж) - специални условия за
съхранение и/или условия за употреба. Доколкото разпоредбата на чл.9 от
Регламента насочва към чл.чл.10-35, същата има общ характер. Така разпоредбата
на чл.24 от Регламента определя в своя §1 ,за кои храни срокът на минимална
трайност се заменя със срок на годност /за бързоразвалящи се от микробиологична
гледна точка храни/, в §2 се посочва, че съответният срок се представя съгласно
приложение X,
а §3
дава правомощие на комисията да приема актове за изпълнение. В Приложение Х,
т.1 е регламентирана минималната
трайност. В буква г), първо тире от същата точка на приложението е посочено, че
при спазване на разпоредбите на Съюза, които налагат други начини за посочване
на дата, не се изисква посочване на датата на минимална трайност за:
— пресни плодове и зеленчуци, включително
картофи, които не са били обелени, нарязани или обработени по подобен начин;
настоящата дерогация не се прилага за покълнали семена и подобни продукти, като
кълнове на бобови растения;
Спорен между страните е въпросът, дали това изключение
се отнася за гъбите, които се продават пакетирани или насипни. Във връзка с
това съдът отбелязва, че не е обвързан със становището, представено от оспорващия,
доколкото същото не е в акт за изпълнение, надлежно приет от Комисията съгласно
§3 на чл.24 от Регламента, публикуван в Официален вестник на ЕС и влязъл в сила.
Видно от самото посочване - пресни плодове и зеленчуци, включително картофи, в
случая дефиницията на плодове и зеленчуци не е тази, приета в науката ботаника,
доколкото картофите не са зеленчуци /още по – малко плодове/, а кореноплодни.
Гъбите следва да се причислят към същата група на изключение, доколкото правото
на съюза в други разпоредби ги приравнява на плодове и зеленчуци. Така например
Регламент (ЕС) № 1308/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 Декември 2013 година за установяване на
обща организация на пазарите на селскостопански продукти и за отмяна на
регламенти (ЕИО) № 922/72, (ЕИО) № 234/79, (ЕО) № 1037/2001 и (ЕО) № 1234/2007,
и там Приложение І, част Х „Продукти от преработени плодове и зеленчуци”,
е посочено, че секторът на преработените плодове и зеленчуци включва
продуктите, посочени в следната таблица, като в същата, буква б), е посочено,
че попадат гъби и трюфели, приготвени или консервирани по начин, различен от
този с оцет или с оцетна киселина. Явна е волята на общностния законодател да
приравни гъбите към плодовете и зеленчуците в общностното право, като в този
случай преработените гъби са приравнени на преработени плодове и зеленчуци. По
тази причина съдът приема, че общностният законодател приравнява гъбите на
плодове и зеленчуци, и по отношение на пресните гъби следва да се прилага
изключението за посочване на срок на минимална трайност, когото се продават без
да са били обелени, нарязани или обработени по подобен начин.
Съдът намира, че органът не е посочил, защо
евентуално за пресните гъби би следвало да се посочва срок на годност вместо
срок на минимална трайност. Такъв срок на годност се посочва съгласно чл.24, §1
от Регламент 1169/2011 само за бързоразвалящи се от микробиологична гледна
точка храни. Не са налице нито твърдения, нито доказателства, че пресните гъби,
които в случая не са обелени, нарязани или обработени по подобен начин, са
храни, бързоразвалящи се от микробиологична гледна точка. За последното няма
доказателства, поради което съдът приема, че в тази му част – относно срок за
годност, предписанието е немотивирано и не може да бъде преценено
съответствието с материалния закон в тази му част. Не е посочена и правна
норма, съгласно която пресните гъби са бързоразвалящи се от микробиологична
гледна точка храна, нито е налице /още по-малко е обосновано/ твърдение, че в конкретния
случай пресните гъби са такава храна.
Разпоредбата на чл.25 от Регламент 1169/2011
е озаглавена “Условия на съхранение или условия за употреба” и посочва, кога
тези условия следва да се посочат като информация. Съгласно §1, в случаите
когато храните изискват специални условия на съхранение и/или условия за употреба,
тези условия се обозначават. Органът не е посочил в настоящия случай храната /пресни
гъби/ да изисква специални условия, които да бъдат обозначени, нито е посочил
разпоредба, съгласно която за пресните гъби се изисква такова обозначаване,
доколкото същото не се прилага при всички случаи, а само когато храните го
изискват. В §2 на чл.25 от Регламент 1169/2011 е посочено, че за да може
храната да се съхранява и употребява правилно след отварянето на опаковката, се
обозначават условията за съхранение и/или срока за консумация, ако е
целесъобразно. В случая тази разпоредба би била приложима само относно пресните
гъби в тарелки, но в предписанието липсва посочване на целесъобразността /по
изказа на регламента/ на подобно означаване, доколкото такова не се предполага
във всички случаи.
За пълнота съдът отбелязва, че съгласно
българското право, и по-специално ЗХ гъбите /било то пресни или не/, също не са
отделени в отделна група храни. В §1, т.12, букви а-ф от ПЗР на ЗХ са подробно
описани групите храни, но не е изрично посочено гъбите да попадат в някоя от
тях.
С оглед на горепосоченото съдът счита, че оспореният
акт е издаден в нарушение на административно-производствените правила –
нарушение на чл. 35 от АПК, при липса на мотиви и в противоречие с материалния
закон, поради което следва да бъде отменен.
С оглед изхода на делото, искането на пълномощника на
оспорващия и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК ОДБХ –Плевен следва да заплати
на оспорващия разноски в размер на 988,80 лева, както следва – 50 лева внесена
държавна такса за образуване на делото и 938,80 лева възнаграждение за
процесуално представителство с оглед фактура № 0000002246/13.10.2016 година .
Мотивиран
от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. второ от АПК, Административен
съд – Плевен, пети състав,
РЕШИ:
Отменя предписание №0000406/05.08.2016 г. на главен
инспектор към Областна дирекция по безопасност на храните – Плевен.
Осъжда Областна дирекция по безопасност на храните –
Плевен, гр. Плевен, ул. „Лерин” №12 да заплати на „Лидл България ЕООД енд КО”
КД, ЕИК 131071587, чрез представляващия Л.Х. и М.Е.Д.-Д., съдебен адрес:*** разноски
по делото в размер на 988,80 лева.
Решението
да се съобщи на страните.
Решението
може да се оспорва пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от деня
на съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: