Р Е Ш Е Н И Е

№ 337 / 11 Юли 2016 г.

гр. Плевен

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛЕВЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІ състав, в публично заседание на четиринадесети юни, две хиляди и шестнадесета година , в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ ДАНЕВА

Секретар: Д.Д.

Като разгледа докладваното от съдия Юлия Данева административно дело № 687 по описа за 2015 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно- процесуален кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на Кооперация ”Изгрев М” гр. Червен бряг, чрез адв. Г.С. от САК против мълчалив отказ на Управител на „Водоснабдяване и канализация” ЕООД-гр. Плевен да възстанови партидата на кооперацията във връзка с водоснабдяване на имоти с идентификатори 80501.807.120 и 80501.807.121 гр. Червен бряг. Жалбоподателят твърди, че на 15.07.2015 г. е подал заявление до ВиК ЕООД-гр. Плевен за извършване на административна услуга и в законоустановения срок не е получил отговор. Твърди, че на осн. Указ 922/1989г. на ДС на НРБ на кооперацията е предоставено правото върху имот УПИ VІІ-2488 кв. 180 по плана на гр. Ч.бряг. Имотът е водоснабден и в него има водопреносна мрежа. Същата е била заведена в баланса на кооперацията и е била регистрирана в партида № 52884 от администрацията на ВиК ЕООД-Плевен. На 27.02.2008г. партида с № 52884 е била прехвърлена на ЕТ”Данаил Данов-95”. Твърди, че последният се е сдобил само със сграда, собственост на кооперацията, която се намира върху горепосочения имот. Същият няма собственост или други вещни права върху земя в имота. Развива доводи за липсата на право ЕТ Данаил Данов-95 да ползва водопреносната мрежа. Твърди, че е направил искане за извършване на административна услуга, състояща се във възстановяване на кооперация „Изгрев-М” партидата за водоснабдяване, каквато е била преди 27.02.2008г. Счита, че е налице мълчалив отказ, тъй като в законоустановения срок не е получил отговор от ВиК ЕООД-Плевен. Моли да бъде отменен мълчаливият отказ като незаконосъобразен с присъждане на разноски. По същество, чрез представляващия кооперацията председател Н. Й. Н., и в подадени писмени бележки поддържа жалбата на изложените в нея основания. Твърди, че кооперацията е закупила ДМА, инфраструктурни обекти от държавата след ликвидирането на ТКЗС”Комуна” Ч.бряг. Водопреносната мрежа е станала собственост на кооперацията и е записана в нейния баланс. Развива доводи за организирана престъпна група за заграбване на имота на кооперацията и корупционна схема. Твърди, че ЕТ Данаил Данов-95 не е собственик на водопроводната мрежа. Излага доводите си подробно в 7 основни точки и множество подточки в подадената писмена защита.

Ответникът – Управител на ВиК ЕООД-Плевен в подадено становище и по същество чрез процесуалния си представител юрисконсулт Е.У. оспорва жалбата. На първо място излага доводи за недопустимост на жалбата поради липса на правен интерес. Твърди, че с жалбоподателя е поддържал кореспонденция във връзка с направеното от него искане за възстановяване на партидата. Алтернативно счита, че жалбата е неоснователна, тъй като партида с абонатен № 52884 е прехвърлена на ЕТ Данаил Данов-95 на 27.02.2008 г. въз основа на приложени към заявлението на последния писмени доказателства за придобиване на недвижимо имущество в процесния имот. Същевременно навежда довод, че жалбоподателят, в подаденото заявление за прехвърляне на партидата не е представил документи, с които да докаже наличието на право на собственост или право на ползване на процесния имот. Двата имота, за които се иска възстановяване на партидата са държавна собственост, и не са налице данни за учредени в тези имоти вещни права в полза на жалбоподателя. Прави извод, че последният не е нито собственик, нито ползувател на земя и/или сгради в процесните имоти, поради което съгл. §1,т.2,б.”А” от ДР на Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационни услуги/ЗРВКУ/ не притежава качество на потребител на ВиК услуги. Моли да бъде отхвърлена жалбата.

Заинтересованата страна ЕТ” Данаил Данов-95” не изразява становище.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите и становищата на страните , и като извърши проверка на законосъобразността на обжалваната заповед, намира за установено следното:

Предмет на оспорване е мълчалив отказ на Управителя на ВиК ЕООД-Плевен да извърши административна услуга по подадено заявление с вх. № 1658/16.07.2015 г. Жалбата срещу отказа е подадена на 07.08.2015 г., в законоустановения по чл. 149,ал.2 от АПК срок. Подадена е от заинтересовано лице, предвид обстоятелството, че заявлението за извършване на административна услуга е подадено от Кооперация ”Изгрев М” гр. Червен бряг- настоящ жалбоподател.

Съгласно §1, т. 1 от ДР на АПК , административен орган е органът, който принадлежи към системата на изпълнителната власт, както и всеки носител на административни правомощия, овластен въз основа на закон. Съгласно §1,т. 1 от ДР на Закон за администрацията, административно обслужване е всяка дейност по извършване на административни услуги от структурата на администрацията и от организации, предоставящи обществени услуги, а съгл. т. 3 от същите ДР, обществени услуги са образователни, здравни ВОДОСНАБДИТЕЛНИ, КАНАЛИЗАЦИОННИ, топлоснабдителни, електроснабдителни и пр. услуги. Следва извод, че управляваното от ответника дружество, макар и търговско по регистрация, извършва обществени услуги в сферата на административното обслужване, поради което отказите от извършване на такива услуги по своята същност са откази от извършване на административни услуги и подлежат на оспорване по реда на АПК. В тази връзка, както и с оглед изложеното за подадена от заинтересовано лице и в срок, жалбата срещу отказа от извършване на поисканата услуга е допустима за разглеждане от административния съд.

По същество е основателна.

Със Заявление вх. № 1658/16.07.2015 г. Кооперация”Изгрев М” гр. Червен бряг, чрез адв. Г.А. от САК е поискал от управителя на ВиК ЕООД-гр. Плевен да бъде възстановена партидата на кооперация „Изгрев-М” за водозахранване на имоти с идентификатори 80501.807.120 и 80501.807.121 гр. Червен бряг.

Органът, съгласно общите изисквания на чл. 57,ал. 1 от АПК е следвало да се произнесе в 14-дневен срок, до 30.07.2015 г. Не са налице данни за произнасяне, или извършване на поисканата услуга в този срок, нито в по-късен момент. Налице е мълчалив отказ от произнасяне по Заявление вх. №1658/16.07.2015г.на Кооперация ”Изгрев М” гр. Червен бряг, чрез адв. Г.А. от САК за прехвърляне на името на кооперацията партида за водоснабдяване № 52884.

Съгласно чл. 57, ал. 2 от ОБЩИ УСЛОВИЯ за предоставяне на ВиК услуги на потребителите и ВиК оператор, издадени от ВиК ЕООД-Плевен и одобрени от ДКЕВР, ВиК операторът открива партида с потребителски номер на потребителите при подаване на заявление по образец и представяне на документи, съдържащи данни за идентификационните белези по ал. 1. Идентификационните белези по ал. 1, т. 1, касаещи юридически лица/ какъвто е жалбоподателят/ включват освен данни, свързани с регистрацията, още и документи, удостоверяващи правото на заявителя на собственост или вещно право на ползване , или писмена декларация- съгласие по чл. 2, ал. 3/ наемател на имот, какъвто настоящият случай не е/.

Съдът намира, че искането на жалбоподателя до ответника, макар и формулирано като искане „ за възстановяване” на партида, по своята същност е искане за откриване на такава, тъй като, към момента на подаване на заявлението, жалбоподателят не разполага с партида с потребителски номер за имоти с идентификатори 80501л807.120 и 80501л807.121 гр. Червен бряг.

В подаденото до съда писмено становище ответникът твърди, че на поставените в заявлението въпроси е отговорено още през 2012 г. в писмо № 284/01.02.2012 г. Съгласно приложеното на л. 31 писмо, управителят на ВиК Плевен е уведомил кооперацията, че партидата е прехвърлена на ЕТ”Данаил Данов-95” въз основа на подадено от него заявление и приложени документи за собственост на недвижими имоти. В становището ответникът твърди още, че земята е държавна собственост,и в имота е регистрирана само партидата на заинтересованата страна, а други лица не са представяли необходимите документи за откриване на партида за ВиК услуги. Както е посочено по-горе, по Заявление вх. №1658/16.07.2015г.на Кооперация ”Изгрев М” гр. Червен бряг за прехвърляне на името на кооперацията партида за водоснабдяване № 52884 ответникът не се е произнесъл, и не е извършил действия по предоставяне на исканата услуга.

Настоящият съд намира, че така формираният мълчалив отказ да предостави исканата услуга- прехвърляне на партиден номер на името на жалбоподателя е незаконосъобразен поради нарушение на процесуалните правила за постановяването му.

Както е посочено по-горе, заявлението на жалбоподателя по същността си е заявление по чл. 57,ал. 2 от Общите условия. Вярно е, че заявлението не е придружено от изискуемите, съгл. ал. 1, т. 1 от същия член документи за собственост, или вещни права върху имота. Това обстоятелство обаче не може да служи веднага като основание за отказ от предоставяне на тази услуга. По общите правила, съгл. чл. 30, ал. 2 от АПК ако искането за не удовлетворява изискванията на закона, заявителят се уведомява да отстрани недостатъците в тридневен срок от съобщението за това, с указание, че неотстраняването им ще предизвика прекратяване на производството. Едва след изтичане на този срок, и ако не са отстранени нередовностите в искането, производството се прекратява по чл. 56,ал. 2 от АПК.

За да достигне до такъв извод обаче, административният орган е длъжен да проведе производство, да укаже на заявителя отстраняване на недостатъците на искането, като приложи нужните документи. Като не е сторил това, ответникът е постановил фактически мълчалив отказ от предоставяне на услугата, без да е извършил задължителните процесуални действия по подаденото заявление, посочени по-горе. Дали жалбоподателят има качеството „ потребител” по смисъла на §1,т. 2, б. „А” от ЗРВКУ е въпрос по същество, който органът следва да разреши в конкретното производство. Позоваването/ и то едва в съдебното производство/ на изпратеното до жалбоподателя писмо № 284/01.02.2012 г. е недопустимо, тъй като това писмо касае друго производство, а освен това е издадено преди значителен период от време, след който е възможно настъпването на нови обстоятелства, които да поставят жалбоподателя в категорията „потребител” относно процесните имоти. Като не се е произнесъл по подаденото от Кооперация ”Изгрев М” гр. Червен бряг искане за предоставяне на административна услуга- възстановяване на партиден номер, ответникът е постановил несъобразен с процесуалните изисквания мълчалив отказ, който следва да се отмени, а делото да се върне като преписка на управителя на ВИК за осъществяване на производство и произнасяне съгласно дадените в настоящето решение указания.

При този изход на делото, своевременно направеното от жалбоподателя искане за присъждане на разноски и своевременно направеното от ответника възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, съдът намира, че на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски в размер на 390 лв., от които 50,00 лв. платена държавна такса и 340 лв. адвокатско възнаграждение. Претендираните 800 лв. за такова са прекомерно завишени, предвид фактическата и правна сложност на делото, още повече, че в нито едно от откритите съдебни заседания жалбоподателят не е бил представляван от адвокат.

Така мотивиран съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ мълчалив отказ на Управител на „Водоснабдяване и канализация” ЕООД-гр. Плевен да се произнесе по Заявление вх. № 1658/16.07.2015 г.,подадено от Кооперация”Изгрев М” гр. Червен бряг, чрез адв. Г.А. от САК за възстановяване партидата на кооперацията във връзка с водоснабдяване на имоти с идентификатори 80501.807.120 и 80501.807.121 гр. Червен бряг.

Връща делото като преписка на Управител на „Водоснабдяване и канализация” ЕООД-гр. Плевен за произнасяне по подаденото от Кооперация”Изгрев М” гр. Червен бряг, чрез адв. Г.А. от САК Заявление вх. № 1658/16.07.2015 г. съобразно мотивите на настоящето решение.

ОСЪЖДА Водоснабдяване и канализация” ЕООД-гр. Плевен да заплати на Кооперация”Изгрев М” гр. Червен бряг 390,00/триста и деветдесет/ лв. разноски по делото.

Решението може да се обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: