РЕШЕНИЕ № 539

гр. Плевен, 30.11. 2016 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд гр. Плевен – четвърти състав, в открито съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА

при секретар В.М., изслуша докладваното от съдията Богданова-Кучева административно дело № 684/2016 г. за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145, ал. 2, т. 1 от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във вр. чл.18 и сл. на Закона за опазване на селскостопанското имущество /ЗОСИ/.

Образувано е по жалба на ЕТ „Братя Николови – Х.Н.“ със седалище и адрес на управление гр.Белене, ул.“Гео Милев“ №8, ЕИК 114654744, представляван от Х.А.Н., и И. ***, срещу заповед № 634/27.07.2016 г. на Кмета на община Белене. Твърди се, че същата е незаконосъобразна. В заповедта е посочено, че „…са нанесени вреди от непозволено увреждане на селскостопанско имущество – насаждения от слънчоглед, върху площ от 7 /седем/ дка, представляващи част от нива с идентификатор 03366-1284-1 по кадастралната карта на землището на гр.Белене, находящ се в местността „Трояна“ , собственост на И.М. ***, с постоянен адрес:***.

В жалбата се сочи, че заповедта е издадена в противоречие с материално правните разпоредби. На 18.05.2016 г. не е извършвано третиране на площи на открито от жалбоподателя Ч., в резултат на което растения на намираща се в „съседство“ нива с идентификатор 03366-1284-1 да са некротизирали или изродили и очакваната от тях продукция да е напълно унищожена.

На 18.05.2016 г. действително е извършено от Ч. третиране, но единствено на площите, посочени като собственост на ЕТ „Братя Николови – Х.Н.“ , а и тези площи не са в съседство на нива с идентификатор 03366-1284-1, респективно в резултат на това третиране няма как да са нанесени вреди в същата и не са нанесени такива. Отделно се сочи, че съгласно заповедта нива с идентификатор 03366-1284-1 се намира в местността „Трояна“, а в землището на гр.Белене няма такава местност. Моли да се отмени заповедта.

Правят се доказателствени искания и се иска присъждане на разноските.

В съдебно заседание жалбоподателят ЕТ „БРАТЯ НИКОЛОВИ – Х.Н.”***, представлявано от Х.Н. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от адвокат С.Х. с пълномощно на лист 15 от делото.

Жалбоподателят И.Д.Ч. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адвокат С.Х. с пълномощно на лист 15 от делото.

Адв. Х. моли да се отмени Заповед № 634/27.07.2016 г. издадена от Кмета на Община Белене като незаконосъобразна, като се уважи жалбата на ЕТ „Братя Николови – Х.Н.” и И.Д.Ч.. От събраните в хода на съдебното дирене доказателства е видно, че имот с идентификатор 03366-1284-1 не съществува. Видно от справка от Министерство на земеделието и храните, Общинска служба „Земеделие”, офис Белене е, че такъв имот в гр. Белене всъщност не съществува. От издадената справка от Държавен фонд „Земеделие” – София е видно, че имотът е с площ 1,7 ха и е различен от описаното в заповедта на Кмета на Община Белене, както и в съответното изменение на цитираната заповед. Не са събрани категорични доказателства къде се намира имотът на заинтересованата страна М., кои са съседите на имота, дали е в добро състояние и дали се обработва. В справката от Държавен фонд „Земеделие” – София е записано, че информация за допустимостта на заявените парцели не може да бъде предоставена, тъй като липсват данни. Счита, че изменената заповед не е връчена на подзащитните й и се нарушава тяхното право на защита. Това е нов административен акт, който подлежи на самостоятелно оспорване. Моли въз основа на горепосоченото да се отмени Заповед № 634/27.07.2016 г. издадена от Кмета на Община Белене като незаконосъобразна, като моли да бъдат присъдени направените по делото разноски, за които представя списък.

Ответникът по жалбата - Кметът на Община Белене – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, не се представлява и не ангажира становище по делото въпреки дадената му възможност.

Заинтересованата страна И.И.М. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява лично. Моли да се отхвърли жалбата на ЕТ „Братя Николови – Х.Н.” и И.Д.Ч. срещу Заповед № 634/27.07.2016 г. на Кмета на Община Белене като недоказана и неоснователна. Представя писмени бележки. В същите сочи, че погрешното посочване на местността – „Трояна“ вместо „Трояне“, и погрешното посочване, че ЕТ е собственик, а не обработващ съседните площи, са фактически грешки, които не се отразяват на законосъобразността. Посочването на идентификатора на имота по картата да на ДФЗ, вместо по кадастъра, също не се отразява на законосъобразността, доколкото имота е ясно посочен.

Административен съд – Плевен, четвърти състав, като взе предвид събраните по делото доказателства, наведените от страните доводи и изискванията на закона да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146 от АПК, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена от лица, имащи правен интерес, доколкото същата им възлага солидарно задължения. Няма данни по преписката кога е връчена заповедта на ЕТ „Братя Николови – Х.Н.“ , но с оглед на факта, че е издадена на 27.07.2016 г., а жалбата е постъпила на 10.08.2016 г. в ответника, видно от поставения вх.№ на община Белене, същата е подадена от ЕТ в срок. В срок е подадена и жалбата от Ч., доколкото заповедта е получена от него на 28.07.2016 г. /разписка на л.32/.

Освен това съдът намира, че делото е подсъдно на настоящия съд, предвид съдебната практика по подсъдност, представена в Определение № 37/17.06.2010 г. по адм.д. № 88/2009 г., и Определение № 90/01.11.2012 г. по адм.д. № 69/2012 г., и двете на смесени петчленни състави на ВКС и ВАС.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Съдът намира за установено от фактическа страна следното:

И.М. е подал жалба – сигнал от 15.06.2016 г. до Директора на ОДЗ, кмета на община Белене, началника на РУП-Белене, и началника на ОСЗ Левски, офис Белене /л.л.35,36/. В нея е посочено, че на 18.05.2016 г. със съпругата си е окопавал слънчогледа в нивата си, находяща се в местността „Трояне“ с площ 17 дка, като лицето И.Д.Ч. с трактор и пръскачка е напръскал съседните ниви, засети с царевица, като поради силния вятър препаратът е попаднал и върху слънчогледа на М.. Още на другия ден напръскания слънчоглед е започнал да се различава от незасегнатия, като към момента ясно се вижда, че са поразени най-малко 7 дка. Сочи, че миналата година е добил 220 кг от декар, и при цена 1,30 лева/кг е претърпял 2000 лева загуба.

Със заповед № РД-113/21.06.2016 г. на директора на ОД „Земеделие“ /л.3/ е назначена комисия, която да огледа на 22.06.2016 г. имот № 094079 в землището на гр.Белене. За огледа е съставен протокол № 3654/22.06.2016 г. /л.4/, като при огледа комисията е установила, че в имот № 094079, находящ се в землището на гр.Белене, местност „Трояне“ с обща площ 17 дка, засята със слънчоглед, се наблюдават видими щети по слънчогледа от препарат за растителна защита от неизвестен произход. По данни на заявителя на 18.05.2016 г. е третирана царевица в съседен имот от И.Д.Ч., като според М. са унищожени около 7 дка. Съставен е и констативен протокол от 13.07.2016 г. на комисия, назначена от кмета на община Белене /л.5/. Описано е установеното от комисията, назначена от директора на ОДЗ, и е посочено, че Ч. не отказва да заплати нанесените щети. Видно от протокола, М. предлага да му се заплати сумата за нанесената щета в 14 дневен срок, на база средни продажни цени от 2015 г., като през 2015 г. средният добив е бил 220 кг/дка, а продажната цена 1,30 лв/кг, общо сумата 2002 лева. И.Ч. предлага да заплати нанесените щети след жътвата на слънчогледа, като се ожъне нивата със слънчоглед и на база среден добив за 2016 г. да заплати сумата за 7 дка. Протоколът е подписан и от Ч.. М. го е подписал с особено мнение /л.6/, като е посочил, че не е съгласен със заплащане след приключване на жътвата, съгласно ЗЗД /Закон за задълженията и договорите/ обезщетение за нанесени вреди е изискуемо от деня на установяване на вредата и вече е дължимо.

Със заповед № 634/27.07.2016 г. /л.л.7,8/ на Кметът на община Белене на основание чл.44, ал.1, т.1 и 8 от Закона за местното самоуправление и местната администрация и чл.8, ал.1 във вр. с чл.20, ал.1, т.2 и ал.5, чл.22, ал.1 и ал.2 от ЗОСИ, и констативния протокол на комисията на община Белене е определил обезщетение в размер на 2002 лева за нанесени вреди от непозволено увреждане на селскостопанско имущество – насаждения от слънчоглед, върху площ от 7 /седем/ дка, представляващи част от нива с идентификатор 03366-1284-1 по кадастралната карта на землището на гр.Белене, находящ се в местността „Трояна“, собственост на И.М. ***, с постоянен адрес:***. Посочено е, че увреждането е причинено в следствие на неспазване на изискванията за използване на препарати за растителна защита при третиране на площи на открито от И.Д.Ч., който на 18.05.2016 г. при недопустимо силен вятър е приложил хербициди за борба с широколистни плевели в ниви, собственост на ЕТ „Братя Николови – Х.Н.“, съседни на увредената площ. Част от използвания хербицид е разнесен от вятъра върху намиращата се в съседство нива с идентификатор 03366-1284-1, в резултат на което растенията на площ от 7 дка са некротизирали или изродили и очакваната от тях продукция е напълно унищожена. Размерът на вредата и причинителят на увреждането са безспорно установени чрез протокола на комисията, назначена със заповед № 605/12.07.2016 г. и чрез самопризнания и изразено съгласие за размера на увреждането от извършителя – И.Д.Ч.. Сочи се, че обезщетението е определено на база на планов добив 220 кг/дка, и пазарна цена на слънчогледа за 2015 г. в размер на 1,30 лева/кг. Комисията не е установила умисъл при причиняване на вредата. Посочено е, че причинителят отговаря солидарно с възложителя на работата за прилагане на хербицидите - ЕТ „Братя Николови – Х.Н.“, на основание чл.45 и чл.49 ЗЗД. Задължен е да изплати определеното обезщетение за поправяне на вредата от деня на влизане в сила на заповедта без покана.

По делото са приложени скица на имот с номер 094079 в землището на гр.Белене /л.26/, от който е видно, че имотът е с площ 17 дка; Карта от ДФЗ /л.27/, съгласно който БЗС 03366-1284-1 е деклариран от М. за подпомагане; Постановление №752/18.08.2016 г. на прокурор от РП-Левски за отказ да се образува наказателно производство /л.л.28,29/, поради това, че са налице данни за престъпление по чл.216, ал.6 от НК – противозаконно повреждане на чужда вещ по непредпазливост, което се преследва по тъжба на пострадалия, а не по общия ред; Писмо от ОДЗ, съгласно което имот с идентификатор 03366-1284-1 не съществува /л.51/, и списък на местностите в землището на гр.Белене /л.л.52,53/, видно от който в това землище е налице местност „Трояне“, но няма местност „Трояна“. Писмо от ДФЗ /л.56/, съгласно което М. е декларирал БЗС за подпомагане, номерът на който е автоматично генериран от ИСАК, като в случая на кампания 2016 г. имота е с номер 03366-1284-1, с площ 1,7 ха, заявена култура – слънчоглед. За имота още не са довършени административните проверки за допустимост на подпомагането. През 2015 г. имота е имал номер по ИСАК 03366-1284-4, с площ 1,7 ха, засят е бил с царевица за зърно, и е преценен като допустим за подпомагане.

По делото е приобщена и заповед № 946 на Кмета на община Белене /л.л.60,61/, с нечетливи ден и месец на издаването й, вероятно 11.11.2016 г., с която заповед се изменя процесната такава, като текста „по кадастралната карта на землището на гр.Белене“ се заменя с текста: „по картата на ДФЗ-РА за участие в схеми и мерки за директни плащания на площ“; думата Трояна се заменя с „Трояне“, а „собственост на ЕТ „Братя Николови – Х.Н.“ се заменя с „обработвани от ЕТ „Братя Николови – Х.Н.“. Тази изменителна заповед не е предмет на делото.

Така установеното от фактическа страна води до следните правни изводи:

Заповедта е издадена от компетентен орган съгласно чл.44 от ЗОСИ – кмета на общината. Следва да се отбележи, че в случая акт за установяване на административно нарушение не е съставян.

Заповедта е писмена на основание чл.59, ал.3 вр.ал.2 АПК, но изискуемата писмена форма не е спазена с оглед на липсата на мотиви. По отношение на мотивите, спазването на административно производствените правила и материалния закон съдът намира:

Няма спор по отношение индивидуализирането имота на М., неговият кадастрален номер и номера по ИСАК, даден му в процедурата по подпомагане пред ДФЗ. Не е обаче установено със сигурност лицето, което обработва съседния имот, при пръскането на който имот с хербицид е настъпила вредата в имота на М.. Неустановяването на обработващия съседния имот със съответни писмени доказателства е съществено процесуално нарушение. То не дава възможност на кмета на общината да обоснове и приложи чл.5, ал.2 от ЗОСИ, предвиждащ солидарна отговорност. Следва да се отбележи, че тази специална разпоредба дава право на кмета на общината да присъжда обезщетение, както срещу прекия причинител на вредата, така и да се присъждат обезщетения срещу лицата, които солидарно с причинителя или лично отговарят за неговите действия. В случая няма пречка да се присъди обезщетение и срещу лицето, възложило работата по третиране на посевите от царевица, но кое е това лице следва да бъде доказано безспорно. Органът е следвало да събере съответни доказателства - споразумение за ползване или заповед на директора на ОДЗ за разпределение на масивите в землището на гр.Белене, документи за собственост, аренда, наем и пр., от които да се установи, кое лице обработва съседния имот.

Следва да се посочи, че увреждането се признава от И.Ч., доколкото същият е подписал констативния протокол на л.5, поради което съдът приема, че фактът на уврежданато, така, като е посочен в този протокол, е доказан. Видно от същия протокол, спорен между Ч. и увредения М. е размерът на дължимото обезщетение. По отношение на този размер, посочен от органа в заповедта, съдът счита, че същият не е законосъобразно определен.

Съгласно чл.22, ал.1, т.2 от ЗОСИ, оценката на вредите, нанесени на селскостопанско имущество, се извършва: т. 2. на полски култури, трайни и цветни насаждения - по тарифа, утвърдена от министъра на земеделието и храните; В случая на основание тази разпоредба е издадена и е все още е действаща НАРЕДБА № 1 по опазването на селскостопанското имущество, издадена от министъра на земеделието и хранителната промишленост, обн., ДВ, бр. 52 от 29.06.1976 г. /по-долу Наредбата/. Съгласно чл.9, т.1 от същата, „Оценките на вредите, нанесени на селскостопанско имущество, предвидени в т. 2, ал. 1 на чл. 22 ЗОСИ, се извършва, както следва: 1. на полските култури и цветните насаждения - на базата на фактическия добив продукция за района, а ако не може да се установи такъв добив - на базата на планирания добив по държавни цени на дребно, а при липса на такива цени - по пазарни цени, по които държавните организации със селскостопанска дейност могат да ги реализират, намалени с неизвършените планирани разходи;“ Въпреки че разпоредбата на тази наредба не е съобразена с променените обществено-икономически условия, следва да се посочи, че същата предоставя възможност за изчисляване на размера на обезщетението, като приложима понастоящем е единствено хипотезата обезщетението да се определи на базата на фактическия добив продукция за района, по пазарни цени, като същите се намалят с неизвършените планирани разходи. Кметът на общината е следвало да назначи вещо лице, което да установи фактическия добив продукция – в случая слънчоглед за района на гр.Белене, и пазарните цени на тази продукция. Получената сума, която би се явила приход за 7 дка слънчоглед, ако той не беше напълно увреден, следва да се намали с неизвършените разходи. Фактическият добив на продукцията следва да е за 2016 г., за района на гр.Белене. Вещото лице следва да установи и посочи неизвършените разходи, като съдът съобразява, и то без да се необходими специални знания за това, че при пълно погиване на слънчогледа върху тези 7 дка на земеделския производител не следва да му се заплащат разходите за жътва на слънчогледа, които разходи няма как да са направени поради пълното му погиване. Възможно е да има и други разходи, които поради погиването на слънчогледа на 18.05.2016 г. да не са извършени, и вещото лице следва да ги установи, като със стойността на същите се намали размерът на предвиденото обезщетение. Видно от Наредбата, на обезщетяване подлежи не цялата стойност на непроизведената продукция, а разликата между стойността на непроизведената продукция и направените разходи по производството й, доколкото именно това е доходът, от който земеделският производител е лишен.

Поради допуснатите процесуални нарушения и липсата на законосъобразно изчисляване на обезщетението, не може да се прецени от съда правилно ли е приложението на материалния закон.

По така изложените причини заповедта на Кмета на община Белене следва да се отмени, като преписката му се върне за постановяване на нова заповед. Новата заповед ще подлежи на самостоятелно обжалване.

В издадената нова заповед следва да се посочи, защо не е съставен акт за установяване на административно нарушение, да се индивидуализират точно по кадастъра засегнатият имот и съседните имоти. Следва да се посочи кои лица обработват съседните имоти и на какво основание, като се съберат съответни писмени доказателства. Това ще даде възможност на органа да прецени за сметка на кои лица Ч. е третирал царевичните масиви, разположени в съседство, и кой следва на основание чл.5, ал.2 от ЗОСИ да носи солидарна отговорност заедно с Ч.. Събраните доказателства ще дадат възможност и на съда при ново оспорване да съобрази спазен ли е законът по отношение на солидарно отговарящо лице. Следва в рамките на производството по издаване на тази нова заповед да се назначи експертиза, като вещото лице следва да посочи какви разходи не са направени с оглед погиването на слънчогледа, и въз основа на добива в района на гр.Белене, да посочи стойността на обезщетението, което кметът на общината следва да възложи за плащане от страна на Ч. и солидарно отговарящите с него лица. Следва да се посочи и точното наименование на местността, в която е увреденият имот.

Съдът отбелязва обаче, че не е необходимо органът да съобразява дали имотът на М. е допустим за подпомагане от ДФЗ през 2016 г. /през 2015 г. е бил допустим/, доколкото същият имот е възможно да не бъде одобрен за подпомагане поради погиването на слънчогледа на площ от 7 дка.

Съдът намира при изложените мотиви, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, но не е надлежно мотивирана, постановена е при съществено нарушение на административно производствените правила, поради което не може да се прецени спазването на материалния закон и следва да бъде отменена.

Съгласно чл.174 АПК, в този случай съдът следва да се определи срок за ново произнасяне. Съдът счита, че доколкото следва да се съберат доказателства, да се назначи експертиза, да се определят точно съседните имоти и да се пресметне размерът на обезщетението, следва да се определи двумесечен срок на органа от влизане в сила на настоящето решение.

При този изход на делото, с оглед своевременните искания от жалбоподателите за присъждане на разноски и приложен списък на последните /л.62/ такива следва да им се присъдят в размер на 50 /петдесет/ лева за платена държавна такса /л.14/ и възнаграждение на един адвокат в размер на 350 /триста и петдесет/ лева, съгласно договор за правна защита и съдействие на л. 15, или общо 400 /четиристотин/ лева на основание чл. 143, ал.1 от АПК. Съдът констатира, че по жалбата на И.Д.Ч. срещу заповед № 634/27.07.2016 г. на Кмета на община Белене не е събрана държавна такса за образуване на административно дело, като такава се дължи в размер на 10/ десет/ лева. Същата следва да се възложи в тежест на ответника на основание чл. 143, ал.1 от АПК и да бъде платена по сметка на Административен съд – Плевен.

Водим от изложените мотиви и на основание чл. 172, ал. 2, чл.173, ал.2 и чл.174 от АПК, Административен съд гр. Плевен, четвърти състав

РЕШИ:

ОТМЕНЯ заповед № 634/27.07.2016 г. на Кмета на община Белене, с която е определено обезщетение в размер на 2002 /две хиляди и два/ лева за нанесени вреди от непозволено увреждане на селскостопанско имущество - насъждения от слънчоглед върху площ от 7 дка, представляваща част от нива с идентификатор 03366-1284-1 по кадастрална карта на землището на гр. Белене, находящ се в местността „Трояна“, собственост на И.М. ***. Задължението е възложено солидарно на И.Д.Ч. и ЕТ „Братя Николови – Х.Н.“***.

ВРЪЩА преписката на Кмета на община Белене за постановяване на нова заповед, при изпълнение на мотивите по тълкуването и прилагането на закона на настоящето решение, в двумесечен срок от влизането му в сила.

ОСЪЖДА Община Белене да заплати на ЕТ „Братя Николови – Х.Н.“ със седалище и адрес на управление гр.Белене, ул.“Гео Милев“ №8, ЕИК 114654744, и на И. ***, 400 /четиристотин/ лева разноски по административно дело № 684 по описа на Административен съд – Плевен за 2016 година.

ОСЪЖДА Община Белене да заплати по сметка на Административен съд – Плевен държавна такса в размер на 10 /десет/ лева по жалбата на И.Д.Ч. срещу заповед № 634/27.07.2016 г. на Кмета на община Белене и образуването на административно дело № 684 по описа на Административен съд – Плевен за 2016 година.

Решението подлежи на оспорване с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в срок от 14 дни от съобщаването му.

СЪДИЯ: /п/