О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 837 / 23 Август 2016г.

На 23.08.2016г.в закрито заседание Юлия Данева- съдия в Административен съд- Плевен, докладчик по адм. дело № 679/2016г. установих следното:

Производството е образувано по подадена от „Флора-2004” ЕООД-гр. Искър жалба срещу разпореждането, с което е допуснато предварително изпълнение на Заповед № 250/18.07.2016 г. на Кмета на Община Искър в частта й за проведения търг за отдаване под наем на земеделски земи в землището на гр. Искър, алтернативно- във всичките й части с искане за спиране на допуснатото предварително изпълнение. Срещу същата заповед е подадена и жалба от „Флора-2004” ЕООД-гр. Искър, по която е образувано адм.д. № 670/2016 г. на Административен съд-Плевен.

Със заповедта, предмет на настоящето производство административният орган е определил спечелилите кандидати по проведения търг за отдаване под наем на недвижими имоти-земеделски земи- общинска собственост. На осн. чл. 60, ал. 1 от АПК е допуснал предварително изпълнение на заповедта и е разпоредил сключване на договорите.

Искането за спиране на предварителното изпълнение е мотивирано с доводи за наличие на сериозно затруднение за изпълнение на съдебния акт при евентуална отмяна на оспорената заповед, както и значителни вреди на участниците в търга.

С Определение № 804/15.08.2016г. съдът е изискал от Кмета на Община Искър административната преписка по издаване на заповедта, предварителното изпълнение на която се оспорва, както и информация има ли сключени договори по същата заповед. Със същото определение е изискал от „Флора-2004” ЕООД-гр. Искър, в 3-дневен срок от съобщението да посочи вида и конкретния размер на вредите, които ще претърпи поради предварителното изпълнение на заповедта, както и да представи доказателства за тези обстоятелства.

Административната преписка е постъпила в съда с писмо на ответника вх. № 2795/22.08.2016 г. Със същото съдът е информиран, че по издадената заповед не са сключени договори.

С молба вх. № 2786/19.08.2016 г. молителят е посочил , че в резултат на изпълнението на заповедта ще претърпи имуществени вреди в размер на 26 056,25 лв. и е приложил справка за приходи и разходи за един декар земеделска земя.

Ответникът не изразява становище по подадената молба.

Съдът, след като съобрази събраните по делото доказателства във връзка с искането за спиране на допуснатото предварително изпълнение на оспорения административен акт, намира следното:

Съгласно чл. 60, ал. 1 от АПК, в административния акт се включва разпореждане за предварителното му изпълнение , когато това се налага ,за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси , при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта, или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда. Съгл. чл. 60, ал. 4 от АПК разпореждането, с което се допуска или се отказва допускане на предварително изпълнение, може да се обжалва в тридневен срок от съобщаването му,а ал. 5, пр. последно предвижда правна възможност за спиране на допуснатото предварително изпълнение.

В разглеждания случай разпореждането е съобщено, заедно със заповедта, в която е постановено, на 20.07.2016 г.,видно от обратната разписка за получаването й. Същевременно обаче, в акта не се съдържа указание в какъв срок може да се обжалва разпореждането за предварително изпълнение на заповедта, поради което, и на осн. чл. 140, ал. 1 от АПК срокът за обжалване се удължава на два месеца. Отделно от това, на осн. чл. 166,ал. 2 АПК спиране на допуснато предварително изпълнение може да се иска при всяко положение на делото за оспорване на акта, а такова оспорване , както е посочено по-горе е налице. Поради това, искането за спиране предварителното изпълнение е подадено в срок и процесуално допустимо за разглеждане. Налице е правен интерес от искането, тъй като, видно от дадената от ответника информация, заповедта, въпреки допуснатото предварително изпълнение не е изпълнена, а молителят е участвал в административното производство по издаването й.

По същество искането е неоснователно.

Както е посочено по-горе, със заповедта, предмет на настоящето производство административният орган е определил спечелилите кандидати по проведения търг за отдаване под наем на недвижими имоти-земеделски земи- общинска собственост и на осн. чл. 60, ал. 1 от АПК е допуснал предварителното й изпълнение.

От приложената административна преписка се установява, че предмет на публичния търг, в резултат на който е издадената заповед, са земеделски земи- общинска собственост, находящи се в землищата на с. Писарово, с. Долни Луковит, гр. Искър и др. , като всички тези имот се отдават под наем за срок от една стопанска година/ 2016-2017 г./.

От приложената на л. 104 и сл. от делото ОФЕРТА № 1 , подадена от „Флора-2004” ЕООД-гр. Искър, се установява, че дружеството е поискало допускане до участие в търга за отдаване под наем на земеделски земи-общинска собственост в землищата на гр. Искър и с. Староселци. Към офертата не е приложен списък на конкретните имоти, за които дружеството иска да участва в търга, но от приложения на л. 215-222 списък на имотите в землищата на тези населени места се установяват общо 446 на брой недвижими имоти, с обща площ от 1128,215 дка. Твърденията на молителя, отразени в уточнението му са за заявено участие за търг по отношение на 125 дка.

В оспорената Заповед № 250/18.07.2016 г. на Кмета на Община Искър, предмет на адм.д. № 670/16 г. се съдържат определените от ответника наематели на земеделски земи на обща площ около 900 дка.

От приложения на л. 56 Протокол на комисията по провеждане на търга от 04.07.2016 г. се установява, че кандидатът „Флора-2004” ЕООД-гр. Искър не е допуснат до участие в търга поради нередовни документи. Липсват данни в преписката за кои точно земеделски земи е подал заявление за участие в търга, но самият той твърди, че е поискал участие в търга за 125 дка. От вече цитирания списък на земеделските земи в землището на гр. Искър /л. 215 и сл./ се установява, че общата им площ значително надхвърля твърдяните от молителя 125 дка, от което следва извод, че същият не е заявил искане за участие в търга на всички имоти в землището на това населено място. Този факт е от значение, тъй като евентуалното спиране на предварителното изпълнение следва да се допусне само за тези земеделски земи, за които молителят е подал заявление за участие в търга.

Искането за спиране на допуснатото предварително изпълнение на административния акт следва да се остави без уважение по следните съображения:

Съгласно чл. 166, ал. 1 от АПК спирането на предварителното изпълнение се допуска, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Същите критерии са приложими и в хипотезата на на чл. 60, ал. 4 от АПК / на което основание, макар и с погрешно посочен чл. 64 от АПК е предявено искането/.

Допуснатото в конкретния случай предварително изпълнение означава, че административният орган е приел наличието на предпоставки на чл.60 ал.1 от АПК ,а именно- когато това се налага при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта, както и че от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда. За да постанови разпореждането си за предварително изпълнение в разглеждания случай, административният орган се е позовал на сроковете по чл. 37б,ал. 3 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи/ ЗСПЗЗ/ и чл. 70 от ППЗСПЗЗ, малката площ на отделните имоти, предмет на търга, осуетяване на изпълнението на заповедта, което ще доведе до значителни вреди за общината, изразяващи се в евентуални загуби на посочените в нея приходи от наем.

Посочените от административния орган срокове/ 31 юли/ касаят създаване на масиви за ползване на земеделски земи със сключване на споразумение, което се утвърждава със заповед на Директора на Областна дирекция „Земеделие” в срок до 10 октомври на текущата година/ чл. 38в от ЗСПЗЗ/. Съответно от тази дата започва и стопанската година, в разглеждания случай 2016/2017 год.

Както е посочено по-горе, проведеният публичен търг за отдаване под наем на конкретните земеделски имоти е само за стопанската 2016-2017 година.

Спирането на предварителното изпълнение на заповедта, дори и в частта само за земеделските земи в землището на гр. Искър ще има за последица несключване на договори за отдаване под наем на тези земи до постановяване на решение за законосъобразността на заповедта по подадената от дружеството жалба срещу същата. Това означава, при спазване на законоустановените срокове за движение и решаване на делата, че при всички случаи спорът за законосъобразността на заповедта ще бъде решен окончателно не само след срока по чл.37б ал. 3 от ЗСПЗЗ/ който вече е изтекъл-31 юли 2016 г./, но и след срока по чл. 37в,ал. 4 от с.з. за създаване на масиви за ползване-10 октомври 2016г. А създаването на масиви е необходимо, за да може практически да се обработва земята , тъй като, както това е посочено и в мотивите за допускане на предварително изпълнение, парцелите са с малки единични размери и самостоятелното им обработване е невъзможно. Нещо повече, спирането на изпълнението ще възпрепятства и хипотетичното самостоятелно ползване на всеки един от имотите, тъй като въпросът за законосъобразността на заповедта практически не може да бъде решен с окончателен съдебен акт преди 10 октомври 2016 г.- началото на стопанската 2016-2017 година, за която е проведен търгът. Т.е. за същата стопанска година няма да се сключат договори, земята няма да се обработва и за собственика- Общината ще настъпят значителни и фактически непоправими имуществени вреди. На същите такива се позовава и молителят, но следва да се отбележи, че дори и при спиране на допуснатото предварително изпълнение, за него няма как да възникне възможност , при евентуално спечелване на търга, да сключи договори и да реализира печалби от заявените от него за участие в търга земеделски земи, тъй като , евентуално неговото право ще възникне в един много по-късен момент от началото на стопанската година 2016-2017 , за която следва да се сключат договорите.Това може да стане след влизане в сила на решението за законосъобразност на заповедта в обжалваната й част.

Отделно от това, при произнасяне по молба за спиране , молителят следва да докаже, а съдът да установи, че предварителното изпълнение на заповедта ще му причини значителна или трудно поправима вреда, за да отмени допуснатото изпълнение. В тежест на страната , която е поискала спиране е да обори презумпцията на чл. 60 от АПК и да докаже наличието на основанията по чл. 166, ал. 2 от АПК- за което е указана доказателствената тежест от съда.

Под „вреда” следва да се разбира отрицателната последица от увреждането, която да засяга неблагоприятно имуществени права и защитени от правото блага на увредения. В правната действителност „вредите” се делят на различни видове, с оглед различна класификация, те могат да бъдат морални /неимуществени/ и/или материални/имуществени/. В настоящия казус се касае за настъпване на имуществена вреда. Имуществените вреди, от своя страна се делят на „ претърпени вреди” и „пропуснати ползи”. Претърпяната загуба се изразява в намаление на настоящето имуществено състояние на увредения, а „пропуснатите ползи” се изразяват в пропуск да се увеличи имуществото на увредения. От така направеното от молителя изложение, съдът намира, че се претендират вреди, съставляващи „ пропуснати ползи”, с оглед твърденията, че изпълнение то на заповедта ще доведе до пропуск да реализира печалба.

Последните следва да са значителни или трудно поправими. Като се има предвид, че сред представените документи не са налице доказателства за техния размер/приложената справка всъщност е изготвена от молителя и не се приема за достатъчна/, съдът не може да направи извод, че евентуалното им причиняване ще бъде в размер, който да обоснове „значителни вреди”. Значителността на вредите се определя от техния размер, а в конкретния случай липсват доказателства за това. Но дори и при обратен извод, и по-съществено е, че същите са поправими, тъй като са съизмерими с пари / т.е. имат паричен еквивалент/ и отношенията между страните , при евентуално уважаване на жалбата биха могли да се уредят по друг ред.

На основание гореизложеното, съдът намира, че искането за спиране на допуснатото предварителното изпълнение на оспорената заповед се явява недоказано, поради което следва да се остави без уважение.

Водим от горното и на основание чл.60,ал. 5 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОТХВЪРЛЯ искането на „Флора-2004” ЕООД-гр. Искър за спиране на допуснатото предварителното изпълнение на Заповед № 250/18.07.2016 г. на Кмета на Община Искър в частта й за проведения търг за отдаване под наем на земеделски земи в землището на гр. Искър, алтернативно- във всичките й части.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от съобщението пред Върховния административен съд.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: