Решение по Административно дело 675/2016г.

Р E Ш Е Н И Е

№ 448

гр.Плевен, 24 Октомври 2016 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, първи касационен състав, в открито съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: Председател: Юлия Данева

Членове: Елка Братоева

Катя Арабаджиева

при секретаря Ц.Д. и с участието на прокурора Иван Шарков, като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева касационно административно-наказателно дело № 675 по описа за 2016 год. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение № 403 от 10.06.2016 г., постановено по нахд № 1009/2016 г., Районен съд – Плевен е потвърдил Електронен фиш серия К №1137023/2015 год. за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, издаден от ОД на МВР Плевен, с който на Г.Б.С. *** е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП затова, че на 22.09.2015 год. в 17,50 часа в гр.Плевен на Е 83 км.89.2 околовръстен път Плевен с МПС л.а. „Мерцедес МЛ 420 ЦДИ 4 Матик” с рег.№ СА *** КХ е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство №00209D32F66, а именно-при разрешена скорост 90 км./час е установена скорост 115 км/час, превишение на разрешената скросот с 25 км/час, с което е нарушена разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба от Г.Б.С. чрез адв.П. ***, който моли същото да бъде отменено като незаконосъобразно, постановено при неправлино приложение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила. Счита за неправилен извода на съда, че ЕФ има презумптивна доказателствена сила, сочи, че не е доказано по безспорен начин кой е управлявал лекия автомобил в деня, часа и на мястото, посочени в ЕФ. Твърди, че по делото е приложена снимка, която е неясна и нечетлива и не могат да се разчетат всички цифри от рег. номер на заснетия автомобил, поради което нарушението е недоказано. Твърди, че съставеният ЕФ дори формално не отговаря на изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП, тъй като некачествеността на снимката води до неразпознаваемост на автомобила и липса на възможност за индивидуализация на нарушителя. Сочи, че представеното удостоверение от ОПУ Плевен за обозначеност с пътни знаци на наличието на камера е неотносимо, предвид че мястото, на което се твърди, че е извършено нарушението, не е безспорно установено. Твърди, че оспореният ЕФ не съдържа всички реквизити, изискуеми от закона, но тези му възражения не били обсъдени от решаващия съд. В заключение счита , че нарушението не е доказано по безспорен начин и моли съда да отмени оспореното решение и потвърдения със същото ЕФ.

В съдебно заседание касаторът се представлява от одв.П., който поддържа жалбата на заявените в нея основания, по същество развива подробни съображения за незаконосъобразност на ЕФ и неправилност на съдебното решение, моли за тяхната отмяна.

Ответникът по касационната жалба в съдебно заседание не се представлява и не взема становище по жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура Плевен дава заключение за основателност на касационната жалба.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна и е допустима.

По същество е основателна.

С оспореното решение съдът е приел за установено, че на 22.09.2015 г. в 17:50 часа, с автоматизирано техническо средство - стационарна радарна система тип “MULTA RADAR”, било заснето движението на лек автомобил с рег.№СА *** КХ, който се движел по околовръстен път Плевен Е 83 км 89.2 със скорост от 115 км/ч. Максимално разрешената скорост на движение в посочения пътен участък била до 90 км/ч. Поради движението си с превишена скорост автомобилът бил заснет с автоматизирано техническо средство - стационарна радарна система тип “MULTA RADAR”. Въз основа на заснемането бил издаден електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К №1137023, в който като нарушител е вписано името на Г.Б.С.. В описателната част на фиша е вписано движение с установена скорост от 115 км/ч – превишаване с 25 км/ч. За дата и час на нарушението са вписани показанията на техническото средство, което видно от приложения Протокол от проверка № 154-ИСИ/19.03.2015 г. е преминало последваща проверка, а за място на нарушението- Е 83 км 89.2 околовръстен път Плевен.

Съдът приел, че така изложената фактическа обстановка е категорично установена от представените по делото писмени доказателства и приложения снимков материал от заснета снимка № 699 със стационарна радарна система тип “MULTA RADAR”. ПРС направил извод, че приложения снимков материал, съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата, като изготвено с техническо средство и система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес.

При така установените факти съдът направил извод, че съставеният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство формално отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със Заповед № Iз – 305 от 04.02.2011 г. на Министъра на вътрешните работи образец. От материалноправна страна, от анализа на доказателствата съдът счел, че се потвърждават по несъмнен начин фактическите констатации, изложени в електронния фиш. Съдът изложил мотиви, че конкретно е посочено и мястото на извършване на нарушението в съдържанието на електронния фиш, а именно на околовръстен път Плевен Е 83 км 89.2, както и че са налични пътни знаци за обозначение наличието на камера, което е установено от удостоверение от Директор ОПУ - Плевен, от което е видно, че монтираната на републикански път 1-3/E83/, Бяла – Ботевград, км. 89+200 стационарна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение “MULTA RADAR” SD580 № 00209D32F66 е сигнализирана с пътни знаци Т17 ”РАДАР”, както следва: на км 89+175 дясно и на км 89+887 ляво. Въз основа на приобщените доказателства съдът направил извод, че не са допуснати нарушения при издирване на материалния закон, както и при прилагане на особените правила по чл. 189 от ЗДвП за заснемане на нарушението и издаване на електронен фиш. Приел, че С. е собственик на процесното МПС и в 14-дневния срок не е посочил друго лице, което да го управлява към момента на засичане /чл.189, ал. 5 от ЗДвП, във вр. чл.188, ал.1 от ЗДвП/. Изпълнени са всички реквизити за съдържанието на електронен фиш. Същият отговаря на образеца, въведен от Министъра на вътрешните работи в изпълнение на законовата делегация. Като електронно изявление по този специален закон /§ 6, т.62 от ДР на ЗДвП/, не се изисква присъствие на контролен орган и нарушител при издаването на електронен фиш , поради което при електронния фиш няма наказващ орган по общите правила на ЗАНН. Относно процедурата по издаване на електронни фишове съдът направил извод, че няма текст, подобно на чл. 189, ал. 14 от ЗДвП, който да препраща към правилата на ЗАНН.

Касационната инстанция счита така постановеното решение за неправилно , тъй като решаващият съд не е оценил и анализирал правилно приобщените доказателства, въз основа на тази неправилно оценка е достигнал до неправилни изводи. Безспорно е установено от приобщените по делото пред ПРС доказателства, че нарушението е заснето със стационарна система за видеоконтрол, която по правило е предназначена за автоматично фиксиране на допуснатите нарушения на правилата за движение, при предварително зададени параметри на ограничение, натрупване и архивиране за последващо използване на съпътстващата информация от измерването. Измерването и регистрирането на скоростта, и записът на доказателствения видеоматериал се извършва напълно автоматично от системата радар-камера-компютър. Данните от радара, въведените ограничения и работните режими на системата са криптирани и вградени в доказателствения видеоматериал. По този начин всяко едно нарушение на правилата за движение автоматично се записва и съхранява като отделен файл, а за целите на съдебните производства по обжалване на издадените ЕФ- се разпечатва на хартия във формата на снимка. При това, при установяване на нарушенията не участват контролните полицейски органи, те нито спират, нито проверяват водача на автомобила, нарушението се установява единствено въз основа на записа от системата радар-камера-компютър. Затова и разпоредбата на чл.189, ал.15 от ЗДвП постановява, че изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес.

В конкретния случай основателно е възражението в касационната жалба, поддържано и пред РС, че приобщената по делото пред ПРС на л.10 снимка от стационарната камера е абсолютно неясна, отразява само нюанси на сиво-черната гама, от нея не може да се установи нито марката, нито модела, нито дори вида на автомобила, още по-малко регистрационния номер или други индивидуализиращи данни , от които може да се почерпи информация относно управлявания автомобил. Тя не носи информацията, релевантна за ангажиране отговорността на лицето, управлявало автомобила или собственик на същия. Това действително е довело до неразпознаваемост на автомобила и на това основание-до невъзможност същия да бъде индивидуализиран. При положение, че снимката е единственото доказателствено средство в хипотезата на чл.189, ал.15 от ЗДвП, въз основа на която се ангажира отговорността за управление на автомобил със скорост над допустимата за съответния пътен участък, а конкретната приложена по делото снимка не съставлява годно доказателствено средство, неправилни се явяват изводите на решаващия съд, че нарушението е доказано по безспорен начин и правилно е ангажирана отговорността на касатора. На това основание оспореното решение и потвърденият с него ЕФ следва да се отменят, като не следва да се обсъждат останалите наведени в касационната жалба оплаквания.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. 2 във връзка с чл.221, ал.3 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение № 403 от 10.06.2016 г., постановено по нахд № 1009/2016 г. на Районен съд – Плевен и вместо него ПОСТАНОВИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К №1137023/2015 год. за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, издаден от ОД на МВР Плевен, с който на Г.Б.С. *** е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.