Р E
Ш Е Н И Е
№ 485
гр.Плевен, 7 Ноември
2016 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и шестнадесета
година, в състав:
Председател:Полина Богданова-Кучева
Членове: Цветелина Кънева
Снежина
Иванова
При секретаря М.К. и с участието на прокурора Иван
Шарков, като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело № 667 по описа за
Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и
чл.208 и сл. АПК.
С Решение № 71 от 09.07.2016г., постановено по
НАХД № 170 по описа за 2016г., Районен съд Червен бряг е потвърдил Наказателно
постановление № 15-0374-000306/12.09.2015г. на Началника на РУ-Червен бряг при
ОД на МВР-Плевен, с което на П.Г.А. *** на основание чл.179 ал.2 от ЗДвП му е
наложена глоба в размер на 100лева и на
основание чл.174 ал.3 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 2000лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 24месеца, за извършени нарушения
по чл.20 ал.2 и чл.174 ал.3 предл.1 от ЗДвП.
Срещу решението е
подадена касационна жалба от П.А. чрез адв.Т. ***, в която са наведени доводи,
че съдебният акт е неправилен поради нарушение на материалния закон, съществено
нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди се, че по
делото пред районния съд не е доказано по категоричен начин качеството му на „водач”, за да може да бъде реализирана
отговорността му. Счита се, че му е нарушено правото на защита, тъй като съдът
не е кредитирал показанията на доведените от него свидетели. Счита се още, че
фактът че не са направени възражения при съставяне на акта и в 3-дневния срок
от неговото връчване, не е основание да се приеме, че му е преклудирана
възможността на оборва качеството „водач” в хода на съдебното производство. В
заключение се моли за отмяна на решението и отмяна на наказателното
постановление.
В съдебно заседание
касаторът П.Г.А. не се явява
и не се представлява.
В съдебно заседание ответникът – РУ-Червен бряг към ОД
на МВР-Плевен, редовно призован, не се представлява.
Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава
заключение, че с оглед събраните по делото доказателства решението на районния
съд е правилно и следва да бъде оставено в сила.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок
и от надлежна страна, при удостоверена представителна власт и е допустима за
разглеждане.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства
районният съд е приел за установено от фактическа страна, че на 13.08.2015г.
около 22.00часа в гр.Червен бряг св.П. и Д.-служители в РУ Червен бряг били изпратени на адрес
гр.Червен бряг, ул.”Странджа” пред дом ***
поради възникнал скандал с участието на А.. При проверката констатирали, че л.а. “Мазда 626“ с ДКН ЕН***ВС била излезнала отляво на
платното за движение и създавала предпоставка за ПТП. Имало много хора, които
говорели и за упражнено насилие от А. по отношение на живеещо в къщата лице.
Служителите взели отношение по ЗМВР, както
и извикали и св. П., който бил ПИ звено ПК при РУМВР – Червен бряг. От обясненията на
участващите в скандала лица - очевидци, е установена самоличността на водача на л.а и му е предложено да
бъде изпробван за алкохол с техническо
средство „Дрегер 7510“ с фабр. № 0263. Същия отказал, за което му е издаден
талон за мед. изследване. За
констатираното на А. е съставен АУАН с квалифицирани нарушения по чл.20 ал.2 и
чл.174, ал.3 от ЗДвП. Издаден е и
талон за кръвна проба, но нарушителят не се явил да извърши медицинското
изследване за установяване
концетрацията на алкохол в кръвта му. АУАН
и талона са връчени на нарушителя. А. отказал
да подпише акта, което е установено по надлежния ред. Въз основа на акта е
издадено и обжалваното наказателно постановление.
При така
установеното от към факти, районният съд е направил правни изводи, че А. е
автор на описаните в НП нарушения на чл.20 ал.2 и на чл.174 ал.3 от ЗДвП. Съдът
е посочил, че не кредитира показанията на св. Г. и М. (свидетели на жалбоподателя) по отношение това, че А. не е
управлявал процесното МПС, като е мотивирал последното с обстоятелството, че
тези показания не са пълни, и не дават
сведения за конкретни обстоятелства, противоречат на писмените доказателства и
не са дадени пред органите на полицията в момента на установяване на
нарушението. В тази връзка е посочил, че тримата полицейски служители са
възприели лично, че водачът лъха на алкохол, както и отказа да бъде изпробван с
техническо средство. По отношение качеството „водач” съдът е посочил, че
последното е установено посредством показанията на свидетели очевидци, а самият
А. е отказал да подпише акта, но е могъл в графата за възражение да посочи, че не е водач на МПС-то, а
не да излага за първи път тази версия едва пред съдебната инстанция. Същият е получил талон за медицинско
изследване, но не се е явил и не е дал кръвна проба за извършване на химическо изследване. Предвид
последното, съдът е счел, че правилно на лицето е потърсена отговорност по
чл.174 ал.3 от ЗДвП с наложена глоба и лишаване от право да управлява МПС във
фиксирания в закона размер. В заключение е посочил, че при съставяне на акта и
издаване на НП не са допуснати съществени нарушения на закона, които да
обосновават отмяна на НП. По тези мотиви, съдът е потвърдил изцяло обжалваното
наказателно постановление.
Касационната инстанция намира, че решението е
правилно, постановено в съответствие с материалния закон и доказателствата по
делото. Фактите са установени правилно и в пълнота от районния съд, противно на
изложеното в касационната жалба, като при тяхната съвкупна преценка е изведен
правния извод за законосъобразно реализирана административно-наказателната
отговорност на лицето. Фактическите констатации и правните изводи формирани от
районния съд се споделят от настоящата инстанция, поради което не е необходимо
и тяхното преповтаряне. Не е налице и допуснато нарушение на
съдопроизводствените правила от страна на съда. Неговото решение съдържа
подробно описани факти въз основа на доказателствата по делото, правилно
възприета въз основа на тях фактическа обстановка и правни изводи, които
съответстват на доказателственият материал.
Изложените възражения в касационната жалба по
отношение недоказано качество на „водач” на МПС в хода на производството, са
неоснователни. Съдът е аргументирал защо не кредитира показанията на
свидетелите на А. и тези мотиви се споделят от настоящия състав, тъй като в
действителност и св.Г. и св.М. по техни твърдения са присъствали на мястото на
нарушението, но не са дали своите показания там на място. Изводът на съда
съответства на писмените доказателства, както и на показанията на полицейските
служители. Не без значение е и фактът, че нито при съставяне на акта, нито в
срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН, нито със жалбата пред съда, А. навежда твърдения,
че не е имал качеството на „водач” на МПС. Тези твърдения се навеждат за първи
път едва в пледоарията по същество пред районния съд, обосновавайки ги със
свидетелските показания на св.Г. и М.. Ето защо правилно районният съд е счел, че А. е имал
качеството „водач” и правилно в това му качество е реализирана отговорността му
за нарушения по чл.20 ал.2 и чл.174 ал.3 от ЗДвП.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от
ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 71 от 09.07.2016г.,
постановено по НАХД № 170 по описа за 2016г. на Районен съд Червен бряг.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.