№ 843
гр.Плевен, 25. 08.
2016 год.
Административен
съд - гр.Плевен, VІ-ти състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и пети август
две хиляди и шестнадесета година, в състав: Председател: Катя Арабаджиева
като разгледа докладваното от
съдията административно дело №655 по описа на Административен съд – Плевен за
2016 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по жалба от „Дикс 2001” ЕООД с ЕИК 128056432 със
седалище и адрес на управление гр.Ямбол, жк „Възраждане”, бл.68, вх.В, ет.2,
ап.15, представлявано от Д.А.С., чрез адв. С.Б. от САК със съдебен адрес ***,
против Акт за установяване състоянието на строежа при спиране на строителството
от 10.06.2016 год.
С жалбата се
оспорва изготвения акт обр.10/10.06.2016 год. за установяване състоянието на
строежа при спиране на строителството поради прекратяване на договорните
отношения с „Дикс 2001” ЕООД, както и извършените от гл.архитект действия по
„удостоверяване на отсъствие” и по заместване подписа на жалбоподателя в
цитирания акт обр.10. Сочи се в жалбата,
че не са налице предпоставките на
чл.170, ал.2 от ЗУТ за удостоверяване отсъствието на техническия ръководител на
„Дикс 2001” ЕООД. Според жалбоподателя не е ясно по искане на кой участник в
строителството е стартирана процедурата, тъй като цитираните в уведомително писмо №ТСУ и
С26-5507-1/17.06.2016 год. на гл.архитект на община Плевен номера на
уведомления от 09.06 и от 15.06 изхождат от „Дикс 2001” ЕООД и с тези писма
дружеството е поискало от гл.архитект съставяне на три броя акт обр.10 за
спиране на строителството на обект МБАЛ
„Сърце и мозък”. Сочи се, че връченият акт 10 касае само един от общо три
строежа, подробно описани в жалбата, които отговарят на сключените между „Дикс
2001” ЕООД и „Търговска лига-Национален аптечен център” АД два договора и един
анекс за обекта. Сочи се, че не е ясно дали „Дикс 2001” ЕООД е било уведомено за
съставяне на акт 10 и защо се приема, че инж.Ф. М.
не се е явил на обекта и как е бил
уведомен за това явяване. Твърди, че отразеното в акт обр.10 е невярно, защото
не отговаря на действителната фактическа обстановка, тъй като „Дикс 2001” ЕООД
е отчело цялостно изпълнение на извършените СМР за първия строеж-ЗРУ 20КV
и БКТП 1х1000kVA, 1х630 kVA, 20/0,4kV;
кабели 20kV и тръбна мрежа за ел.захранване на МБАЛ
„Сърце и мозък”, медицински център и аптека за ЛП с изкл. на МПФР. Вместо това
и без да са изложени мотиви им е връчен акт обр.10 за същия обект, в който е
посочено, че строежът не е реализиран, което не отговаря на действителното
положение и това се установява от изготвена комплексна експертиза по гр.дело
№3579/2016 год. на ПРС. Оспорват се всички констатации, отразени в акт обр.10,
в т.ч. отбелязването, че няма доставени материали, инвентар, съоръжения и др., неупотребени в строежа, тъй като на
обекта са били налични два склада с материали на дружеството. При прекратяване
на договора от страна на „Търговска лига-Национален аптечен център”
жалбоподателят не е бил допуснат до
обекта и на място са останали множество неупотребени строителни и ел.материали,
описани в съставения от дружеството акт обр.10. Жалбоподателят твърди, че е
описал и за втория, и за третия строеж доставени и неупотребени материали,
което също се установява от изготвената по гр.дело №3579/2016 год. експертиза.
Сочи се, че административният орган не е изложил никакви мотиви защо не е
уважил молбата на дружеството за
съставяне на три броя актове за спиране обр.10 за обекта и защо не е
удостоверил официално констатираното неявяване на останалите участници в
строителството. На следващо място се сочи, че
връченият акт обр.10 от
10.06.2016 год. е подписан от инж.Х. Х.,
която е била упълномощена със Заповед №РД 12-278/10.06.2016 год. за участие в
съставяне на акт само за единия от строежите, а състоянието на строежа е било
констатирано на 06.06.2016 год., т.е. преди упълномощителната заповед, поради
което инж.Х. не е имала компетентност затова преди
10.06. Сочи се, че е нарушена разпоредбата на чл.5, ал.3 от Наредба №3/2003
год., тъй като в оспорения акт не е
посочен номера и датата на поканата, нито същият е подписан в рамките на 24
часа. В заключение се моли да бъде
отменен оспорения акт обр.10 и преписката да се върне на главния архитект с указания за надлежно оформяне на
предоставените от жалбоподателя три броя
актове обр.10 за строежите. Претендира се заплащане на направените по делото
разноски.
Община Плевен е
депозирала по делото писмо с вх.№2721/11.08.2016 год., в което е изразила
становище , че протокол №10/акт за установяване състоянието на строежа при
спиране на строителството поради прекратяване на договорните отношения се
съставя от надзорната фирма и не се връчва на служители на община Плевен.
Актовете, свързани със строителството на обекта, не са административни и не се
обявяват.
Съдът, като се
запозна с приложените по делото доказателства и със становищата на страните, намира за установено следното:
Предмет на
оспорване в настоящото производство е съставеният акт за установяване състоянието на строеж при спиране на строителството поради
прекратяване на договорните отношения с „Дикс 2001” ЕООД, за обект - ЗРУ 20КV
и БКТП 1х1000kVA, 1х630 kVA, 20/0,4kV;
кабели 20kV и тръбна мрежа за ел.захранване на МБАЛ
„Сърце и мозък”, медицински център и аптека за ЛП с изкл. на МПФР. Актът е
съставен на 10.06.2016 год.и в него е отразен обема на извършените до 10.06.2016 год.
строително-монтажни дейности, така, както са установени от подписалите го лица.
Актът е приложен на л.42-44 от делото и
е подписан според отразеното в него от инж.Ф. М.,
инж.М. А., инж.Г.
Г. и Т. Б.
Б.., като
след подписите има отбелязване- съгласно Заповед №РД 12-278/10.06.2016
год. по т.1. На л.45 от делото е представен акт –поправка на фактическа грешка
, от който се установява, че в акт обр.10 от 10.06.2016 год. подписът на инж.Х.
Х. удостоверява неявяването на
представителя на жалбоподателя-технически ръководител инж.Ф.
М.. Приложена е и Заповед №РД 12-278/10.06.2016, от която
се установява , че гл.архитект на община Плевен е разпоредил при съставяне на
протокол №10 за процесния строеж да бъде заместен от инж.Х.
Х.-гл.експерт отдел СТИ. За издадения акт
обр.10 от 10.06.2016 год. жалбоподателят е уведомен на 20 юни 2016 год.
Установява се
още, че жалбоподателят „Дикс 2001” ЕООД е изпълнител (строител) на обект- ЗРУ 20КV
и БКТП 1х1000kVA, 1х630 kVA, 20/0,4kV;
кабели 20kV и тръбна мрежа за ел.захранване на МБАЛ
„Сърце и мозък”, медицински център и аптека за ЛП с изкл. на МПФР, въз основа
на договор от 07.12.2015 год., което е видно от уведомление на л.13-14 от
делото и от уточнението на самия
жалбоподател в молба с вх.№2819/24.08.2016 год.
Като взе предвид
тези обстоятелства, настоящият състав на съда намира така подадената жалба за
недопустима за разглеждане по същество , на следните основания:
На първо място жалбата е
подадена от лице, за което липсва правен интерес от процесното оспорване.
Действително строителят е участник в строителството, но той не се явява
заинтересовано лице по смисъла на чл.161, ал.1 във връзка с чл.163 от ЗУТ.
На второ място, процесният
констативен акт не представлява индивидуален
административен акт по смисъла на чл. 214 от ЗУТ, съответно същият не подлежи
на обжалване по съдебен ред.Същият е издаден на основание чл.170 от Закон за
устройство на територията, съгласно който
текст всички обстоятелства, свързани със строежа, като предаване и приемане на
строителната площадка, строителни и монтажни работи, подлежащи на закриване,
междинни и заключителни актове за приемане и предаване на строителни и монтажни
работи и други, се документират от представителите на страните по сключените
договори. Видовете актове и протоколи за установяване на обстоятелствата при
подготовката, започването и изпълнението на строителството , както и условията
и редът за съставянето им са регламентирани в Наредба № 3 от 31.07.2003 г. за
съставяне на актове и протоколи по време на строителството. Съобразно
последната с актовете и протоколите се удостоверява спазването на изискванията
към строежите по чл.
169, ал. 1 - 3 ЗУТ. Последните се изготвят въз основа на данни от строителните книжа, от други документи,
изискващи се по съответния нормативен акт, от договорите, свързани с
проектирането и изпълнението на строежите, и от констатациите при задължителни
проверки, огледи и измервания на място. Ето защо и както е предвидено в самата
Наредба, съставените и оформени съгласно изискванията на тази наредба актове и
протоколи имат доказателствена сила при установяване на обстоятелствата,
свързани със започване, изпълнение и въвеждане в експлоатация (приемане) на
строежите. Разпоредбата на чл.5 от Наредбата разписва, че с тези актове и
протоколи се документират всички обстоятелства, свързани със строежа, като
предаване и приемане на строителната площадка,
приемане на строителни и монтажни работи, подлежащи на закриване, съставяне на
междинни и заключителни актове за приемане и предаване на строителни и монтажни
работи и други. Разписано е още в чл.5, ал.7 от Наредбата, че споровете,
възникнали при съставяне на актове или протоколи между участниците в
строителството, свързани с прилагане на действащата нормативна уредба по
проектирането и строителството, и за спазване на изискванията по чл. 169, ал. 1 -
3 ЗУТ в етапа на изпълнение на строежа, се решават от лицето,
упражняващо строителен надзор, и от физическото лице, упражняващо технически
контрол за част "Конструктивна". При спорове: 1. решението на лицето,
упражняващо строителен надзор за строежа, е задължително за строителя и
техническия ръководител на строежа; 2. отмяна на техническо решение,
предписание, заповед на лицето, упражняващо строителен надзор, може да бъде
поискана от заинтересуваната страна в 7-дневен срок от подписване на протокол
за разногласие, внесен в регионалната дирекция за национален строителен контрол
(РДНСК); началникът на РДНСК се произнася в 7-дневен срок; 3. между участници в
строителството на строежи от пета категория, за които не се изисква строителен
надзор, същите се решават от регионалната дирекция за национален строителен
контрол; началникът на РДНСК се произнася в 7-дневен срок. Такъв акт от горната
описана категория е акт образец 10, какъвто е оспореният в настоящото
производство акт от 10.06.2016 год. Съставянето му е регламентирано в чл.7, ал.3, т.10 от Наредбата, според който текст акт за
установяване състоянието на строежа при спиране на строителството (приложение №
10) се съставя от възложителя,
строителя, проектантите по съответните части на изпълненото строителство,
технически правоспособните физически лица по съответните части за изпълненото
строителство към лицето, упражняващо строителен надзор, лицето, упражняващо
строителен надзор, и лицето, упражняващо технически контрол за част
"Конструктивна" при спиране на строителството поради: искания за
изменения в проектите; неизпълнение на задълженията на някоя от страните по договора;
забавяне доставката на машини и съоръжения; неблагоприятни геоложки условия;
смяна на някои от следните участници в строителството: възложител, строител и
лице, упражняващо строителен надзор; спиране на строителството по предвидения в
ЗУТ ред или по друга причина; актът трябва да съдържа точни данни за
състоянието на строежа, за извършените видове строителни и монтажни работи, за
доставените материали, инвентар, съоръжения и др., за извършени работи, които
подлежат на премахване, за необходимите работи за осигуряване на здравината и
пространствената устойчивост при консервиране на строежа, за необходимите
допълнителни проекти, експертизи и др. и сроковете за представянето им, за
необходимите материали и съоръжения, за необходимите промени в доставката на
машини и съоръжения, както и други изисквания и мерки за замразяване на строителството. От всички описани
характеристики на акта-образец 10, неговото съдържание и удостоверителна
стойност се налага извод, че този акт не е административен акт, той има единствено
доказателствена стойност в процеса на строителството, не поражда самостоятелни
правни последици и затова не съставлява индивидуален административен акт.
На трето място,
оспореният акт обр.10 не е издаден от административен орган и на това основание
не съставлява индивидуален административен акт по смисъла на чл.21 от АПК,
защото ИАА са винаги волеизявления на административен или друг овластен със
закон за това орган. Актовете и протоколите по време на строителството се
съставят от лицата - участници в строителството - възложител, строител,
проектант, консултант, лице, упражняващо строителен надзор за строежите от
първа до четвърта категория (а процесният строеж е от трета категория според
вписването в издаденото разрешение за строеж), като в самата Наредба е
предвидено, че за строежи от първа до
четвърта категория включително актовете и протоколите се подписват от
технически правоспособните физически лица, определени за надзор на строежа по
съответните проектни части. Всички актове и протоколи се подписват и
подпечатват и от управителя на лицето, упражняващо строителен надзор. Актовете
и протоколите се подписват от съставителите и присъствалите лица, които носят
солидарна отговорност за достоверността на съдържащите се в тях данни. В този
смисъл е и разпоредбата на чл.170 от ЗУТ, а именно, че процесният
констативен акт се подписва от представителите на страните по сключените
договори, което налага още веднъж извода, че същият не се издава от АО, не представлява
резултат от административна дейност по устройство на територията (администрацията
не участва по никакъв начин в изготвянето и подписването му).
На четвърто място, от
оспорения акт не възникват задължения за жалбоподателя и посредством него не се
засяга непосредствено правната му сфера, съответно за него липсва правен
интерес от настоящото оспорване. Всички възникнали спорове във връзка с
изпълнение/неизпълнение на сключените между страните договори, в т.ч. относно удостоверени
във връзка със строителството
факти, се решават по общия исков ред в съответно производство пред
общите съдилища.
На последно
място, дори да се приеме, че актът съставлява ИАА, то подадената против него
жалба е просрочена, подадена след изтичането на 14 дни от връчването му на
жалбоподателя. За издадения акт обр.10 от 10.06.2016 год. жалбоподателят е
уведомен с писмо №ТСУ и С 26-5507-1/17.06.2016 год. на л.15 от делото, но към
същото липсва приложена обратна разписка или друг документ, удостоверяващ
връчването му на „Дикс 2001” ЕООД. За датата на узнаване от страна на жалбоподателя
за издадения и оспорен в настоящото производство акт обр.10, може да се прави
извод от приложените по делото доказателства. Така от приложеното на
л.25-26 от делото Уведомление №ТСУ и С-26-5507/28.06.2016 год. от
жалбоподателя до кмета на община Плевен, в т.7 от същото жалбоподателят сам е посочил, че на дата 20.06.2016
год. е получил писмо от община Плевен №№ТСУ и С 26-5507-1/17.06.2016 год., с
което е бил уведомен за издадения акт обр. 10 от 10.06.2016 год. Ето защо
следва да се приеме, че на 20 юни 2016 год. жалбоподателят е бил уведомен
надлежно за издадения и оспорен акт. Жалбата против този акт е била подадена
направо пред Административен съд Плевен, видно от л.2 от делото и е била
заведена с вх.№2422/13.07.2016 год. Същата е изпратена в съда по пощата с плик
с пощенско клеймо на изпращане от 12.07.2016 год. Т.е. между датата на връчване
на акта -20 юни и датата на изпращане на жалбата по пощата -12 юли, са изминали
22 календарни дни, поради което срокът за оспорване по чл.149 от АПК не е спазен.
Дори да се приеме, че жалбоподателят е узнал за издадения акт на 27 юни 2016
год., както твърди в уточнителната молба на
л.60, то пак, считано от следващия ден -28 юни, 14 дневният срок за
оспорване е изтекъл на 11 юли –понеделник, присъствен ден, а не на 12 юли,
когато е изпратена жалбата по пощата, видно от датата на пощенското клеймо от
изпращащата пощенска станция.
Ето защо и на
всички тези основания жалбата на „Дикс 2001” ЕООД против Акт за установяване
състоянието на строежа при спиране на строителството от 10.06.2016 год. е
недопустима и следва да се остави без разглеждане , а производството по делото
следва да се прекрати.
Воден от горното
и на основание чл.159, т.1, т.4 и т.5 от АПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба от „Дикс 2001” ЕООД с ЕИК 128056432 със седалище и адрес на
управление гр.Ямбол, жк „Възраждане”, бл.68, вх.В, ет.2, ап.15, представлявано
от Д.А.С., чрез адв. С.Б. от САК със съдебен адрес ***, против Акт за
установяване състоянието на строежа при спиране на строителството от 10.06.2016
год.
ПРЕКРАТЯВА
производството по административно дело №655 по описа на Административен съд
град Плевен за 2016 год.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може
да се оспори с частна жалба чрез Административен съд Плевен пред Върховен
административен съд в 7(седем) дневен срок от съобщението до страните.
Преписи от
определението да се изпратят до
страните.
СЪДИЯ: