Р Е Ш Е Н И Е

№ 463 / 26 Октомври 2016 г.

гр. Плевен

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - гр. Плевен, първи касационен състав, в публично заседание на четиринадесети октомври, две хиляди и шестнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ ДАНЕВА

ЧЛЕНОВЕ: 1. ЕЛКА БРАТОЕВА

2. КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

Секретар: Ц.Д.

Прокурор: ИВАН ШАРКОВ

Като разгледа докладваното от съдия Юлия Данева касационно административно дело № 654 описа за 2016 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 63 от ЗАНН.

С решение № 27/03.06.2016 г., постановено по НАХД № 79 по описа за 2016 г. Никополският районен съд е потвърдил Наказателно постановление № 1396/05.04.2016 г. на Директор на Регионална дирекция по горите /РДГ/-Ловеч, с което на К.Г.В. ***, на осн. чл.266, ал.1, предложение четвърто от Закона за горите /ЗГ/ е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева за нарушение на чл.213, ал. 1, пр. четвърто, т. 2 от ЗГ за това, че на 01.09.2015 г. в 21,30 ч. в землището на с. Дъбован, общ. Гулянци транспортира с лекотоварен автомобил 3 пространствени кубически метра дърва за огрев, без същите да са придружени с документ, доказващ законния им произход, и са отнети в полза на държавата вещите, предмет на нарушението : 3 пр. куб.м. дърва от върба с пазарна стойност 150 лв. и вещите, послужили за извършване на нарушението: 1 бр. лекотоварен автомобил Фолксваген Транспортер, ЕН *** ВН с пазарна стойност 2000 лв. и един бр. моторен трион STIHL -1141791/1000В с пазарна стойност 100 лв.

Така постановеното решение е обжалвано с касационна жалба от К.Г. с доводи за неговата незаконосъобразност, неправилност, немотивираност, както и за издаването му в противоречие с материалноправните и процесуалните норми. Излага в подробности обстоятелствата , при които са му съставени два АУАН и издадени две наказателни постановления- НП № 1395/17.12.2015 г. и впоследствие НП № 1396/05.04.2016г. Описал е действия на на административнонаказващия орган и прокуратурата във връзка с отказа да се образува наказателно производство. Твърди още, че е заплатил сумата от 140 лв. по НП № 1395/2015 г. и „ недоумява” съгласно кой закон е издадено впоследствие НП № 1396/05.04.2016г. Счита, че е недопустимо да бъде санкциониран два пъти за едно и също деяние. Оспорва и определената цена на 3 куб.м. дърва-150лв. Навежда доводи за допуснати нарушения в административнонаказателното производство: служителите, съставили АУАН не са се легитимирали, не са го запознали с правата му, не са установили по несъмнен и категоричен начин по какъв начин дървата са се озовали в МПС, имало ли е зачерквания в АУАН, изправен и работещ ли е верижния трион. Сочи още, че и съдът е допуснал процесуални нарушения, като е приел за законосъобразен АУАН в който има зачерквания, неправилно е преценил като непротиворечиви свидетелските показания и писмените доказателства, които е представил . Изводите на съда , че показанията на свидетелите се подкрепяли от съставения АУАН са неправилни. Моли да бъде отменено решението на Районния съд и потвърденото с него Наказателно постановление и да му бъдат върнати задържаните вещи, описани в разписка. В допълнителна жалба излага версия за обстоятелствата, при които дървата са се озовали в лекотоварния автомобил, който е собственост на неговия баща. По същество, чрез процесуалния си представител адв. Ж.Н. *** поддържа жалбата на изложените основания, като в представено писмено становище навежда доводи в 10 пункта. Счита, че е налице противоречие между обстоятелствената част в АУАН и НП, тъй като е налице несъответствие на словесното описание на нарушението /транспортиране на дърва за огрев без същите да са придружени с документ, доказващ техния произход/ и приложената като нарушена правна норма,в която се използва изразът „ непридружени от превозен билет”. Твърди, че е нарушен чл. 42,т. 4 от ЗАНН, тъй като не са посочени обстоятелствата, при които е извършено нарушението, не е индивидуализиран автомобилът, не е посочена възрастта и местоработата на нарушителя, както и адресите на свидетелите. Счита, че неправилно съдът не е обсъдил защо не приема приложение на чл. 28. Навежда довод, че в НП не са посочени доказателства, не е посочено и индивидуализирано МПС, не са посочени доказателства как наказващият орган е достигнал до извод за виновно поведение на жалбоподателя, неправилно е приложен чл. 266 от ЗГ, не е ясно защо е наложено наказание, което 4 пъти надвишава минималния размер на предвидената глоба, описанието на отнетите вещи се различава от това при описание на нарушението, не е ясно как е определена пазарната стойност на автомобила, отново не е индивидуализирано МПС с номер на рама и двигател, твърди, че последното е собственост на неговия баща, органът не се е легитимирал и не е носил отличителни знаци.

Ответникът не изразява становище.

Представителят на Окръжна прокуратура счита, че касационната жалба е основателна и моли да бъде уважена.

Административен съд - Плевен, като взе пред вид събраните доказателства, становищата на страните и изискванията на закона, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок и е процесуално допустима.

По същество е основателна.

За да потвърди наказателното постановление Районният съд е приел, че фактическата обстановка, описана в АУАН и НП е установена по безспорен начин от събраните по делото гласни и писмени доказателства, като е кредитирал с доверие показанията на свидетелите Г. Г. и К.. От съвкупната преценка с писмените доказателства е установил, че на посочената в АУАН дата , в землището на с. Дъбован, с лекотоварен автомобил „Фолксваген транспортер” с ДК № ЕН *** ВН , жалбоподателят е превозвал три пространствени кубически метра върбови дърва за огрев без да притежава документ за техния произход. Установените факти не са оспорени от жалбоподателя в нито една от фазите на административнонаказателното и съдебно производство.

При така установена фактическа обстановка, решаващият съд е направил извод за извършено от К.В. нарушение, осъществил от обективна и субективна страна състава на чл. 213,ал. 1, пр. 4, т. 2 от ЗГ. Направил е още извод за спазена процедура при провеждането на административнонаказателното производство, както и мотивиран извод за липсата на предпоставки за прилагане на чл. 28от ЗАНН.

Решението е неправилно.

Съгласно чл. 213,ал. 1,пр. 4 т. 2 от ЗГ, посочен в НП като нарушена правна норма, се забранява транспортирането на дървесина, непридружена с превозен билет. Нарушението, реализирано с транспортирането на дървесина, непридружена с документ, доказващ нейния произход, е регламентирано в чл. 213, ал. 1,пр. 4, т. 3 от ЗГ, с допълнително уточнение, че се отнася за дървесина от внос.

От съпоставката на двете норми следва извод за регламентирани две различни административни нарушения, фактическият състав на които изисква наличие на документи в две хипотези: при първата хипотеза - превоз на дървесина, която не е внос, се изисква точно определен документ- превозен билет; при втората хипотеза- превоз на дървесина от внос се изисква документ за законния й произход. Още със съставянето на АУАН, и впоследствие при издаване на НП е извършено недопустимо смесване на елементите от двата фактически състава. От една страна, очевидно е ,че не се касае до дървесина от внос , което поставя случая в хипотезата на т. 1, от друга страна- като нарушение се сочи неизпълнено изискване за наличие на документ за законен произход на дървесината, което поставя случая в хипотезата на т. 3. В крайна сметка, в описанието на нарушението няма яснота какво точно е нарушено, и какво се изисква. Основателно е оплакването на касатора, изразено в писменото становище, че между описанието на нарушението и посочената правна норма не съществува единство- описан е частично фактическият състав на т. 3, а е посочено, че е нарушена т.2. Налице е съществено нарушение на процесуалния закон в административнонаказателното производство, и като не го е отчел и е потвърдил НП, РС е постановил неправилно решение.

Останалите направени в касационната жалба и в допълнителното писмено становище оплаквания са неоснователни и в голямата си част са неотносими към изводите относно законосъобразността на НП.

За пълнота съдът отбелязва, че са неоснователни наведените в касационната жалба оплаквания, че жалбопоадателят е наказан два пъти, с две наказателни постановления за едно и също нарушение. От приложената административна преписка се установява, че освен обжалваното в настоящето производство НП № 1396/05.04.2016г., по което му е наложено административно наказание за нарушение по чл. 213ал. 1,пр. 4 т. 2 от ЗГ на В. е наложено наказание и с НП № 1395 от същата дата за извършено нарушение на чл. 213, ал. 1, т. 1, предл. 3 от ЗГ- транспортиране на дърва за огрев без същите да са маркирани с контролна горска марка. Налице са две самостоятелни административни нарушения, които подлежат на отделно санкциониране , и за всяко едно от тях нарушителят носи отговорност, която няма пречки да е реализирана и в отделни наказателни постановления. Също толкова несъстоятелни са оплакванията в жалбата, че с обжалваното НП „отново” са отнети вещите, които вече са задържани с разписка за отговорно пазене. Задържането на вещите на отговорно пазене е с временен характер и не е тъждествено с отнемането им в полза на държавата, в който смисъл е наличната разпоредба в обжалваното НП. Неоснователни са и останалите хаотично наведени доводи в жалбата, свързани с легитимацията на контролните органи, липсата на доказателства „ по какъв начин дървата са се озовали в МПС”, имало ли е зачерквания в акта, носили ли са униформи служителите, изправен ли е бил моторния верижен трион, прясно ли са били отрязани дърветата, какъв е вида на среза , кой е натоварил дърветата и др. от този характер. Всички тези обстоятелства, при установена по несъмнен начин и неоспорена от жалбоподателя фактическа обстановка, са несъществени с оглед ангажиране на административнонаказателната отговорност на нарушителя. От подобен характер и неоснователни са и направените в писменото становище по съществото на спора доводи, с изключение на това по т. 1 от становището, касаещо несъответствието на описаното в обстоятелствената част на НП нарушение с посочената в същото нарушена правна норма. Както е посочено по-горе, констатираното несъответствие се преценява като съществено процесуално нарушение при издаване на наказателното постановление, и е основание за неговата отмяна. Като го е потвърдил Районният съд е постановил несъобразено с материалния закон решение, което следва да бъде отменено,както и да бъде отменено наказателното постановление.

Направеното искане за присъждане на разноски следва да се остави без уважение, тъй като административните съдилища не присъждат разноски в производствата по касационни жалби срещу решенията на районните съдилища по административнонаказателни дела/Т.Р.№ 2/2009г. ВАС,ОСК/.

Водим от горното съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ решение № 27/03.06.2016 г., постановено по НАХД № 79 по описа за 2016 г. на Никополския районен съд, вместо което постановява:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 1396/05.04.2016 г. на Директор на Регионална дирекция по горите /РДГ/-Ловеч

ОТХВЪРЛЯ искането на К.Г.В. за присъждане на разноски.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.