РЕШЕНИЕ 

№ 498

 

гр.Плевен, 9 Ноември 2016 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

         Административен съд-Плевен, първоинстанционен тричленен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и шестнадесета година, в състав:

 

                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: Полина Богданова-Кучева

                                               ЧЛЕНОВЕ:Елка Братоева

Снежина Иванова

 

при секретаря М.К. и с участието на прокурор Виктор Доцев от Окръжна прокуратура –Плевен, като разгледа докладваното  от съдия Иванова административно дело № 638 по описа за 2016г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

            Производството е по реда на чл.185-196 от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.

Административното дело е образувано въз основа на протест  от прокурор в Окръжна прокуратура-Плевен, против чл.21, ал. 1 и ал. 2 от Наредба за ред и условия за поставяне на преместваеми съоражения  на територията на Община Долна Митрополия, приета с решение №683/28.03.2002 г. на Общински съвет –Долна Митрополия с искане за отмяна.

В протеста се сочи, че посочените разпоредби на Наредбата, с които се изисква преместваемите съоражения на територията на Община Долна Митрополия да се разполагат върху терени –частна собственот въз основа на подробна схема за разполагане, която следва да се изготви от собствениците, е незаконосъобразна.  Посочва се, че това изискване, въведено с Наредбата, противоречи на чл. 75, ал. 2 и чл. 76, ал. 3 от АПК и чл. 8 и чл. 15 от ЗНА и чл. 56 , ал. 2 от ЗУТ, тъй като схема за поставяне съгласно разпоредбата на ЗУТ се изисква само за държавните и общинските имоти, но не и за имотите частна собственост и не е допустимо да се създават с подзаконов нормативен акт утежняващи условия за гражданите и по този начин да се нарушават целите на ЗУТ. Прави се искане за отмяна на чл. 21, ал. 1 и ал. 2 от Наредба за ред и условия за поставяне на преместваеми съоражения  на територията на Община Долна Митрополия, приета с решение №683/28.03.2002 г. на Общински съвет –Долна Митрополия.

В съдебно заседание -протестиращият  прокурор  Иван Шарков при ОП Плевен поддържа протеста и намира протестираната разпоредба от Наредбата за незаконосъобразна и моли за отмяната й.

Ответникът – Общински съвет Долна Митрополия се представлява от адв. Д. с пълномощно на л. 129 от делото. Счита протеста за неоснователен, като твърди, че не е налице противоречие на протестираната норма с чл. 56, ал. 2 от ЗУТ , тъй като съгласно цитираната норма е предоставено на общинските съвети да регламентират начина за поставяне на преместваеми съоражения на територията на съответната община. Посочва се, че схемата за поставяне на преместваеми съоражения е необходима предвид изготвянето на градоустройствените планове и е в полза на гражданите.

Представителят на Окръжна прокуратура – Плевен дава заключение, че с оглед събраните по делото доказателства следва да бъде уважен протеста. Моли да се отмени протестираната разпоредба, тъй като с нея се въвежда допълнителна тежест за гражданите при поставяне на преместваеми съоражения.

Административен съд, гр. Плевен, първоинстанционен тричленен състав, като се запозна със становищата на страните и въз основа на приобщените по делото доказателства и закона, намира за установено следното от фактическа страна: 

Наредба за ред и условия за поставяне на преместваеми съоражения  на територията на Община Долна Митрополия е приета с решение №683/28.03.2002 г. на Общински съвет –Долна Митрополия по предложение на Д. Б. – председател на ПК по МСНУРПОРСГП при ОбС –гр. Долна Митрополия. Заседанието е проведено на 28.03.2002 г , като от 19 общински съветници са присъствали 16 . С решение № 683 на основание чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА и чл. 56, ал. 1 от ПОДОбСОба и чл. 56, ал. 2 от ЗУТ е приета Наредбата като „за” са гласували всички присъствали 16 общински съветника.

         По делото е представен Правилник за организацията и дейността на Общински съвет и общинска администрация, приет с протокол № 6/28.02.1999 година, който  регламентира процедурата по приемане на решения, наредби и други актове от общински съвет. Съгласно чл. 56 и сл. от Правилника проекта на наредба следва да бъде  разпределен от председателя на постоянните комисии, които го обсъдждат и изготвят становище, като водещата комисия се произнася с доклад. В случая с оглед посоченото в съпроводително писмо с вх. № 2931/07.09.2016 година  на председателя на Общински съвет-Долна Митрополия, че не са намерени становищата на постоянните комисии към ОбС –Долна Митрополия от 2002 година , като кореспонденцията, свързана с публикуване и разглеждане на Наредбата е унищожена с акт за унищожаване на неценни документи с изтекъл срок на съхранение от 07.07.2010 година, съдът не може да извърши проверка относно спазване на административно-производствените правила при приемане на акта.

         По делото са представени доказателства за изменение на Наредбата с решение №614 по протокол № 53 от 28.03.2014 година на ОбС –Долна Митрополия, но изменението е само на чл. 25 от същото не се отнася за протестираната в настоящото производство разпоредба на чл. 21, ал. 1 и ал. 2  и доказателствата не следва да бъдат обсъждани, тъй като са неотносими.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Оспорването е съобщено по реда на чл. 181, ал.1 и ал.2 от АПК във вр. с чл. 188 от АПК, чрез публикуване на обявлението в бр.71/2016 г. на "Държавен вестник" /л.18 от делото/ и в сайта на Върховен административен съд, както и чрез поставяне на обявление в сградата на Административен съд-Плевен. По делото не са встъпили заинтересовани страни по смисъла на чл. 189, ал.2 от АПК.

Наредбата за ред и условия за поставяне на преместваеми съоражения  на територията на Община Долна Митрополия е подзаконов нормативен акт, приемането на който е от компетентността на Общинския съвет като орган на местната власт и местното самоуправление. Предмет на оспорване в настоящето производство са разпоредбите на чл. 21 , ал. 1 и ал. 2 на Наредбата. Като самостоятелни разпоредби от такъв акт тяхното оспорване пред съд е регламентирано в дял трети, глава Х, Раздел ІІІ, чл. 185-196 от АПК. Наредбата съдържа вторични правни норми, които създават общи задължителни правила за регулиране на обществени отношения в границите на съответната община. Съгласно чл. 186, ал.1 от АПК, право да оспорват подзаконов нормативен акт имат гражданите, организациите и органите, чиито права, свободи или законни интереси са засегнати или могат да бъдат засегнати от него или за които той поражда задължения. А съгласно ал.2 на същата разпоредба, прокурорът може да подаде протест срещу акта т.е. законодателят е предоставил правомощията по оспорване на административен акт чрез подаване на протест на прокурора, без разграничение за йерархическата му поставеност в системата на прокуратурата, с оглед общата компетентност на прокуратурата по чл. 127, т.5 от Конституцията на РБ и чл. 16, ал.1, т.1 от АПК. В този смисъл е и Тълкувателно решение № 4/16.07.2009 г. на ВАС по т.д.№ 2/2009 г. Ето защо прокурорът при ОП-Плевен притежава процесуална легитимация за оспорване на норма от Наредбата за търговската дейност на територията на Община Долна Митрополия.

Съобразно чл. 187, ал.1 от АПК, подзаконовите нормативни актове могат да бъдат оспорени без ограничение във времето. От изложеното следва извода, че производството е резултат от валидно и допустимо сезиране на съда.

Разгледан по същество, протестът е основателен.

Според чл. 168, ал.1 от АПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 196 от АПК, съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от протестиращия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на протестираните разпоредби на Наредбата на всички основания по чл. 146 от АПК. Доколкото оспорените разпоредби са приети през 2002 г., следва да се съобрази съответствието им със закона към момента на приемането им, а именно към 28.03.2002 г.

Общинският съвет като орган на местно самоуправление на територията на Община Долна Митрополия, решава самостоятелно въпросите от местно значение, които законът е предоставил в неговата компетентност. По чл. 8 от ЗНА и чл. 21, ал.2 от ЗМСМ и в изпълнение на предоставените му правомощия, той е овластен да издава административни актове, сред които и нормативни административни актове под формата на Наредби. От протокола за проведеното заседание, когато са приети протестираните разпоредби, се установява наличие на изискващия се заседателен кворум – при състав от 19 общински съветници присъстват 16 и те са подкрепили проекта. Съдът обаче не може да извърши проверка относно спазване на процедурата по обсъждане на проекта на наредбата с оглед разпоредбите на действащия Правилник за организацията и дейността на общинския съвет и общинската администрация от 1999 година, тъй като документите са унищожени поради изтичане на срока за съхранение . Съгласно чл.23 от  Указ № 883 от 24.04.1974 г. за прилагане на Закона за нормативните актове за всеки проект на нормативен акт се създава досие, което се съхранява от органа, който е издал акта в случая от Общински съвет долна митрополия. С оглед отразеното в съпроводителното писмо, че са унищожени документи, свързани с приемането на наредбата през 2002 година и изпратения акт за унищожаване на неценни документи с изтекъл срок на съхранение от 07.07.2010 година съдът установи, че сред документите не са посочени такива относно решения на постоянни комисии, по приемане на подзаконови нормативни актове и не може да се извърши проверка относно спазване на правилата за приемане на Наредбата и съдът приема, че не е доказано от органа спазване на правилата за приемане на наредбата през 2002 година.

Съдът намира, че така приетата разпоредба на чл. 21, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата е незаконосъобразна, тъй като противоречи на нормативен акт от по-висока стпен – чл. 56, ал. 2 от ЗУТ. Съгласно чл. 21 ал. 1 преместваемите съоражения се разполагат върху терени-частна собственост при спазване на изискванията и ограниченията на настоящата наредба въз основа на подробна схема(скица) за разполагане, а съгласно ал. 2 – схемата по ал. 1 се изготвя от собственика(съсобствениците) на терена.

Съгласно чл. 8 от ЗНА подзаконовите нормативни актове, приемани от общинските съвети, следва да се основават на нормативните актове от по-висока степен при уреждането на обществени отношения от местно значение. Следователно, те трябва да третират същите, само и единствено в рамките на допустимите граници, определени от по висшия нормативен акт, като детайлизират неговото приложение. С оспорените текстове от наредбата Общинският съвет е създал нова и неуредена в по-високите по степен нормативни актове предпоставка за извършване на общинска услуга – представяне на схема за разполагане, изготвена от собственика на терена. В нормативните актове от по-горна степен, които уреждат  детайлизираните с Наредбата обществени отношения, не се съдържа подобно изискване за изготвяне на схема за разполагане за терените частна собственост, а такава се изисква по отношение на имоти държавна и общинска собственост. С оглед чл.56, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ върху поземлени имоти могат да се поставят преместваеми увеселителни обекти и преместваеми обекти за търговски и други обслужващи дейности - павилиони, кабини, маси, зарядни колонки за електрически превозни средства, както и други елементи на градското обзавеждане (спирки на масовия градски транспорт, пейки, осветителни тела, съдове за събиране на отпадъци, чешми, фонтани, часовници и други), като за обектите по ал. 1 се издава разрешение за поставяне по ред, установен с наредба на общинския съвет, а за държавни и общински имоти - и въз основа на схема, одобрена от главния архитект на общината. За държавните имоти схемата се одобрява след съгласуване със съответната централна администрация, която стопанисва имота, а в останалите случаи - с областния управител. В случая с разпоредбата на ал. 2 се дава възможност редът за поставяне да се регламентира от Общинския съвет, като в закона се посочва, че за две категории имоти – държавни и общински разрешението се издава и въз основа на схема, но това е изискване, свързано само с тези две категории имоти, като законът не поставя като условие за издаване на разрешение за поставяне на преместваемо съоражение в частен имот след представяне на схема. Въвеждането на такова условие с протестираните разпоредби е в противоречие с материалния закон и  не е необходимо за постигане целите на закона, които са да се улесни и насърчи извършването на стопанската дейност, като се ограничи до обществено оправдани граници административното регулиране и административния контрол, осъществявани върху нея от държавните органи и от органите на местното самоуправление. Така поставеното изискване не е в допустимите и необходими граници, съгласно чл.1, ал.2 от ЗОАРАКСД.

Предвид горепосоченото протестираните норми на чл. 21, ал. 1 и ал. 2 от Наредба за ред и условия за поставяне на преместваеми съоражения  на територията на Община Долна Митрополия, приета с решение №683/28.03.2002 г. на Общински съвет –Долна Митрополия следва да се отменят поради приемането им при съществено нарушение на административно производствените правила и поради противоречие с материалния закон.

Воден от изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Административен съд – Плевен, първоинстанционен тричленен състав

 

РЕШИ:

 

Отменя разпоредбите на чл.21, ал. 1 и ал. 2 от Наредба за ред и условия за поставяне на преместваеми съоражения  на територията на Община Долна Митрополия, приета с решение №683/28.03.2002 г. на Общински съвет –Долна Митрополия.

Решението да се съобщи на страните.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховен административен съд.

След влизане в сила на съдебното решение същото да се изпрати на Общински съвет-Долна Митрополия за обнародва по начина, по който е обнародвано оспореното решение, като се представят доказателствата пред Административен съд –Плевен за изпълнение на това задължение.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                             ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

 

 

                                                                                              2.