Р Е Ш Е Н И Е

№ 521 / 24 Ноември 2016г., гр. Плевен

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, тричленен първоинстанционен състав, на четвърти ноември две хиляди и шестнадесета година в публично съдебно заседание в състав:

Председател: ЮЛИЯ ДАНЕВА

Членове: ЕЛКА БРАТОЕВА

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:

ЙОРДАНКА АНТОНОВА

При Секретар: М.К.

Като разгледа докладваното от съдия БРАТОЕВА Административно дело № 636/2016г. по описа на съда и на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Административното дело е образувано по протест на Иван Шарков - прокурор в Окръжна прокуратура - Плевен срещу разпоредбите на чл. 32 ал.4 и чл. 33 ал.2 от Наредбата за рекламната дейност на Община Долна Митрополия, приета с Решение №524/31.08.2006г. на Общински съвет –Долна Митрополия с искане за отмяната им като незаконосъобразни поради противоречие с чл. 75 ал.2, чл. 76 ал.3 от АПК, чл. 8 и чл. 15 от Закона за нормативните актове и чл. 279 ал.1 и чл. 268 от АПК.

Производството е по реда на Раздел ІІІ Глава ХХ от АПК (чл. 185-196 от АПК) – оспорване на подзаконов нормативен акт.

В протеста се сочи, че наредбата предвижда разрешението за поставяне (монтаж) на рекламно информационни елементи (РИЕ) върху терени, сгради и съоръжения – общинска собственост да се издава само след сключен договор, като при сключване на договор ползвателят заплаща депозит в размер от един до три месечни наема по договора. Депозитът се усвоява от общината, ако след изтичане на договора ползвателят не демонтира рекламните пана или има неиздължени суми по договора. При изряден ползвател депозитът се възстановява. Разрешението се издава след внасянето на обезпечителен депозит за разноски по принудително премахване в размер на определената едногодишна такса. При изряден ползвател/собственик след изтичане срока на разрешителното, депозитът се възстановява на вносителя. Оспорващият прокурор счита, че разпоредбите са незаконосъобразни, поради противоречие с чл. 75 ал.2, чл. 76 ал.3 от АПК, чл.8 и чл. 15 от Закона за нормативните актове и чл. 279 ал.1 и чл. 268 от АПК. Според чл. 279 ал.1 от АПК, въз основа на влязло в сила изпълнително основание органът по изпълнението може да наложи обезпечителни мерки, когато без тях е невъзможно или се затруднява изпълнението на задължение или събирането на разноските по него, включително когато то е отсрочено или разсрочено. Счита, че предвидената обезпечителна мярка т.е. депозита по чл. 32 ал.4 и чл. 33 ал.2 от Наредбата за рекламната дейност на територията на Община Долна Митрополия, може да бъде наложена след влизане в сила на изпълнително основание по смисъла на чл. 268 от АПК – в конкретния случай това е заповед за премахване на рекламно-информационния елемент. Т.е. недопустимо е още преди наличието на изпълнително основание – преди да е образувано производство по издаване на заповед за премахване на рекламно-информационен елемент, налагането на обезпечение за евентуално бъдещо неизпълнение на тази заповед. Иска отмяна на протестираните разпоредби.

Ответникът - Общински съвет - Долна Митрополия е представил преписката по приемане на оспорената наредба. Чрез адв. Д. изразява становище за неоснователност на протеста, защото счита, че разпоредбите на наредбата не са в противоречие с цитираните текстове от АПК. Събирания депозит представлява гаранция за изпълнение на договора и същото въведено обезпечение е превенция за коректността на ползвателя и е в интерес на общината.

Оспорването е обявено по реда на чл.181 ал.1 и ал.2 вр. чл. 188 от АПК, чрез Държавен вестник (бр.79/07.10.2016г.), копие от обявлението е поставено на информационното табло в Административен съд – Плевен и е обявено в Интернет страницата на ВАС и АС – Плевен. В срока по чл. 189 ал.2 от АПК – до началото на устните състезания по делото не са встъпили и не са се присъединили заинтересовани страни на страната на оспорващия или на страната на ответника.

Участващият в производството на осн. чл. 192 от АПК прокурор Антонова от Окръжна прокуратура – Плевен дава заключение, че протеста е основателен и предлага да се уважи като се отменят разпоредбите, противоречащи на закона. Счита, че незаконосъобразно още преди наличието на изпълнително основание, преди започването на производство по премахване на рекламни съоръжения е налице налагане на обезпечителна мярка за евентуално бъдещо неизпълнение.

Като съобрази доказателствата по делото, становищата на страните и приложимия закон и след служебна проверка за валидност и законосъобразност на оспорената част от подзаконовия нормативен акт на всички основания по чл. 146 вр. чл.196 от АПК, настоящият съдебен състав намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Оспорената наредба представлява подзаконов нормативен акт, приет от Общински съвет – Долна Митрополия и като такъв подлежи на оспорване по протест на прокурора без ограничение във времето пред Административен съд – Плевен, който разглежда делото в състав от трима съдии съгласно разпоредбите на чл. 186 ал.2, чл. 187 и чл. 191 ал.2 от АПК.

Оспорването е редовно и ДОПУСТИМО.

Разгледан по същество протестът е ОСНОВАТЕЛЕН.

Наредбата за рекламната дейност на Община Долна Митрополия е приета по предложение на Кмета на Общината – Ал. П. с Решение № 524 по Протокол № 35 на заседание на Общински съвет – Долна Митрополия, проведено на 31.08.2006г. с пълно мнозинство от всички присъстващи 21 общински съветници, видно от приложения присъствен списък, при наличие на необходимия кворум. Проекта за наредбата е разгледан и одобрен без възражения в постоянните комисии, включително и в ресорната Комисия по общинска собственост, икономическа политика и устройство на територията и в Комисията по бюджет и финанси. С решение на председателския съвет е внесен за разглеждане в дневния ред на заседанието на ОС – Д. Митрополия на 31.08.2006г.

Според мотивите на вносителя, проектът за Наредба за рекламната дейност на територията на общината е разработен в изпълнение на чл. 57 ал.1 от Закона за устройство на територията. Сочи се, че в Община Долна Митрополия в съответствие със ЗУТ има установен ред, регламентиран в Наредбата за поставяне на преместваеми съоръжения, за разполагането на обекти, които не са трайно свързани с терена и са предназначени за търговски или други обслужващи дейности, но в нея не е указан регламента за поставяне на рекламно-информационни елементи върху недвижимите имоти и не са установени условията за извършване на рекламна дейност на територията на общината. За уреждането на тези обществени отношения се предлага разработения проект на наредба. При обсъждането на наредбата в общинския съвет, кметът на общината е изразил становище като вносител, че за всяка услуга е редно да се заплаща на общината.

Проектът е придружен от мотиви на вносителя в съответствие с чл. 28 от Закона за нормативните актове в приложимата към момента на приемане на наредбата редакция – (ДВ – бр. 55/2003г.).

При приемането на наредбата е спазен приложимия ред съгласно чл. 77 от АПК, според който нормативният акт се издава след като се обсъди проекта заедно с представените становища, предложения и възражения. Проектът е обсъден в постоянните комисии на общински съвет преди внасянето му за обсъждане, след което е приет на заседание на съвета след дадена възможност за обсъждане, изслушване и съобразяване мотивите на вносителя – кмета на общината.

Наредбата за рекламната дейност на Община Долна Митрополия е подзаконов нормативен акт, чието приемане е от компетентността на Общинския съвет като орган на местната власт и местното самоуправление. Съгласно чл. 8 от Закона за нормативните актове всеки общински съвет може да издава наредби, с които да урежда съобразно нормативните актове от по-висока степен неуредени от тях обществени отношения с местно значение. Съгласно чл. 15 ал.1 от ЗНА нормативният акт трябва да съответства на Конституцията и на другите нормативни актове от по-висока степен. Според чл. 75 ал.2 и чл. 76 ал.3 от АПК нормативните административни актове се издават по прилагане на закон или подзаконов нормативен акт от по-висока степен. Общинските съвети издават нормативни актове, с които уреждат съобразно нормативните актове от по-висока степен обществени отношения с местно значение.

Чл. 57 ал.1 от Закона за устройство на територията предвижда, че върху недвижими имоти могат да се поставят рекламни, информационни и монументално-декоративни елементи въз основа на разрешение за поставяне, издадено по ред, установен с наредба на общинския съвет по чл. 56, ал. 2 т.е. с наредбата за поставяне на преместваеми съоръжения. Няма пречка правилата за поставяне на рекламни съоръжения да бъдат уредени и с отделна наредба на общинския съвет. В чл. 57а от ЗУТ са предвидени условията и редът за премахване на преместваемите и рекламните съоръжения и обекти по чл. 56 и чл. 57 от ЗУТ. Наредбата е приета на основание законова делегация по приложението на чл. 57 ал.1 от ЗУТ и не може да противоречи както на този закон, така и на нормативни актове от същата или по-висока степен.

В протестирания чл. 32 ал.4 от местната наредба е предвидено, че при сключване на договор ползвателят заплаща депозит в размер от един до три месечни наема по договора. Депозитът се усвоява от общината, ако след изтичане срока по договора ползвателят не демонтира рекламните пана или има неиздължени суми по договора. При изряден ползвател депозитът се възстановява. А в чл. 33 ал.2 от наредбата е предвидено, че разрешението се издава след внасяне на обезпечителен депозит за разноски по принудително премахване в размер на определената едногодишна такса. При изряден ползвател/собственик след изтичане срока на разрешителното, депозитът се възстановява на вносителя.

Функцията на този депозит е двояка - едновременно да обезпечи изпълнението на договора, както и бъдещо принудително изпълнение на заповед за премахване на рекламния обект, след изтичане срока на договора, издадена на осн. чл. 57а от ЗУТ и да се заплатят разноските по евентуално бъдещо принудително изпълнение. Обезпечението се внася предварително, още със сключването на договора и преди издаването на разрешение за поставяне и затова се явява като условие за издаване на разрешението, каквото условие законът не поставя.

И двете оспорени разпоредби от местната наредба влизат в пряко противоречие с чл. 279 от АПК. Депозитът, който се предвижда за внасяне представлява обезпечителна мярка спрямо евентуално бъдещо неизпълнение. Но съгласно чл. 279 от АПК органът по изпълнението може да наложи обезпечителни мерки, когато без тях е невъзможно или се затруднява изпълнението на задължение или събирането на разноските по него, включително, когато то е отсрочено или разсрочено. Обезпечителните мерки се налагат само по ред, предвиден в АПК или в други специални закони и то въз основа на влязло в сила изпълнително основание от изчерпателно изброените в чл. 268 от АПК – само влезлите в сила или подлежащи на предварително изпълнение: индивидуални или общи административни актове; решения, определения и разпореждания на административните съдилища; споразумения пред административните органи или пред съда. Затова не е допустимо обезпечението да се прилага предварително преди издаване на разрешение за поставяне на рекламно-информационния елемент и без да е налице издадена и влязла в сила заповед по чл. 57а от ЗУТ за премахването на обекта.

Протестираните текстове от наредбата противоречат на по-висок по степен нормативен акт и следва да се отменят.

Водим от горното и на осн. чл. 193, 194 и 195 от АПК съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ разпоредбите на чл. 32 ал.4 и чл. 33 ал.2 от Наредбата за рекламната дейност на Община Долна Митрополия, приета с Решение №524/31.08.2006г. на Общински съвет –Долна Митрополия.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред Върховен Административен съд, подадена чрез Административен съд - Плевен в 14-дневен срок от съобщението.

ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните. 

СЛЕД ВЛИЗАНЕ В СИЛА на съдебното решение, препис от него да се изпрати на Общински съвет – Долна Митрополия за обнародване на решението по начина, по който е обнародвана наредбата. Разпоредбите се считат отменени от влизане в сила на съдебното решение, като в 3-месечен срок Общински съвет – Долна Митрополия трябва да уреди служебно правните последици, възникнали от отменените разпоредби.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.