Р Е Ш Е Н И Е

№ 417

гр.Плевен, 3 Октомври 2016 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд-гр.Плевен, шести състав, в открито съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и шестнадесета година в състав:

Председател: Катя Арабаджиева

при секретаря Ц.Д., като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева административно дело №632 по описа за 2016 год. на Административен съд-Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба от С.Я.Н. *** против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №16-0938-000306/15.03.2016 год. на Началник група в сектор ПП Плевен към ОДМВР Плевен, с което спрямо Н. е приложена ПАМ –временно отнемане на свидетелството за управление на МПС до предоставяне на сключена валидна застраховка, на основание чл.171, т.1, б.”е” от ЗДвП.

В жалбата се навеждат доводи, че заповедта е незаконосъобразна и моли съда да я отмени, тъй като в момента на управление на МПС, което няма налична застраховка „Гражданска отговорност”, е имало издадена полица, която не му е била предадена навреме, но е валидна към датата на проверката.

В съдебното заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява и не взема становище по съществото на спора.

Ответникът по жалбата- Началник група в сектор ПП при ОД на МВР- Плевен в съдебно заседание не се явява и не се представлява и не ангажира становище по жалбата.

Административният съд, шести състав, като обсъди доказателствата по делото и доводите и възраженията на страните, и като извърши цялостна проверка на оспорената заповед във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

На 15.03.2016 год. в 08:30 часа в гр.Плевен, ул „Дойран” до №116 в посока „Исторически музей” , на жалбоподателя е била извършена проверка от контролните органи на МВР, при която е установено, че Н. управлява л.а. „Форд Мондео” с рег.№ЕН *** ВВ, собственост на Т. Л. М. без валидна полица (сключен договор) за застраховка „Гражданска отговорност” към датата и часа на проверката. За установеното нарушение е съставен АУАН №731, фабр.№446878/15.03.2016 год., в който е описано горното установено нарушение, квалифицирано като такова на разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ. Въз основа на съставения акт е издадена и оспорената в настоящото производство Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №16-0938-000306/15.03.2016 год. на Началник група в сектор ПП Плевен към ОДМВР Плевен, с което спрямо Н. е приложена ПАМ – временно отнемане на свидетелството за управление на МПС до предоставяне на сключена валидна застраховка, на основание чл.171, т.1, б.”е” от ЗДвП.

При така установените факти, съдът прави следните правни изводи: Оспорената заповед е връчена на жалбоподателя на 22.07.2016 год., видно от отбелязването върху разписката на л.25 от делото, а жалбата е подадена на същата дата и е заведена с вх.№316000-26216 в ОД на МВР Плевен, поради което като подадена в срок и от надлежна страна-адресат на оспорената заповед, имаща право и интерес от оспорване, е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

При проверка за законосъобразност на обжалвания административен акт съгласно изискванията на чл.146 от АПК, настоящият състав на административния съд намира, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган съобразно с изискванията на чл.172, ал.1 от ЗДвП. В случая това е Началникът на група в сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР- Плевен, на когото са делегирани правомощия с т.4 от Заповед рег.№ 316з-3575/14.12.2015 год. от Директора на ОД на МВР Плевен , да прилага със заповеди принудителните административни мерки по ЗДвП (л.14 от делото).

Заповед №16-0938-000306/15.03.2016 год. е издадена и в предвидената от закона писмена форма и съдържа всички реквизити , визирани в чл.59 от Административно процесуалния кодекс, включително фактически и правни основания за издаването й. Правното основание за издаването й е разпоредбата на чл.171, т.1, б.е от ЗДвП –това са случаите на управление на моторно превозно средство без застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите - до предоставяне на сключена валидна застраховка, за каквото деяние е ангажирана отговорността на Н. със съставения акт за нарушение, послужил като фактическо основание за прилагане на ПАМ.

По смисъла на чл. 171 ал. 1 ЗДвП принудителните административни мерки се налагат за осигуряване безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения по този закон, поради което те са от вида на преустановяващите ПАМ. Волеизявлението за прилагането на ПАМ се обективира в заповед, която има характер на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 ал. 1 АПК и се издава по реда на глава пета, раздел втори от АПК. Предпоставка за издаването на заповед с правно основание по различните състави на чл. 171 ЗДвП е извършено от водача на МПС съответно на хипотезата на правната норма административно нарушение, което се установява с акт за административно нарушение (АУАН), съставен от компетентните длъжностни лица. Съгласно чл. 189, ал. 2 от ЗДвП АУАН се ползва с доказателствена сила до доказване на противното, поради което доказателствената тежест за установяване на фактическа обстановка, различна от тази по АУАН, лежи върху жалбоподателя. За установяване на административното нарушение на жалбоподателя е съставен АУАН №731, фабр.№446878/15.03.2016 год.за това, че на 15.03.2016 год. в 08:30 часа в гр.Плевен, ул „Дойран” до №116 в посока „Исторически музей” , при извършена проверка от контролните органи на МВР е установено, че Н. управлява л.а. „Форд Мондео” с рег.№ЕН *** ВВ, собственост на Т. Л. М. без валидна полица (сключен договор) за застраховка „Гражданска отговорност” към датата и часа на проверката. В хипотезата на чл. 171 т. 1 б. "е" ЗДвП може да бъде приложена ПАМ от вида "временно отнемане на свидетелството за правоуправление до отпадане на основанието" именно на водач, който управлява МПС без застраховка "Гражданска отговорност". Съгласно изискването по чл. 638, ал.3 от КЗ, по който текст е привлечен Н. със съставения акт за нарушение, лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв. Не се оспорва и се установява от приобщените по делото доказателства-справки на л.13 и л.26 от делото, че автомобилът, за управлението на който няма сключена застраховка „ГО”, е собственост на Т. Л. М. и С.Я.Н.. От съставения акт за нарушение, който има презумптивна доказателствена сила , която не е оборена, се установява, че именно жалбоподателят е управлявал процесното МПС. Спорният въпрос и основното възражение на жалбоподателя в тази връзка е свързано с факта, че за управлявания от Н. автомобил към момента на проверката е имало сключена и действаща застраховка „ГО”. За изясняване на това обстоятелство контролните органи на полицията, констатирали нарушението , са извършили проверка, за което е издадена справка на л.27, от която се установява, че задължителна застраховка „Гражданска отговорност” е сключена на датата на проверката – 15.03.2016 год., но в 08:54 часа, т.е. 24 минути след проверката в 08:30 часа, при която е установено управление на автомобил без сключена „ГО”. Обстоятелства, обосноваващи прилагане на ПАМ от категорията на процесната, се установяват и от изпратената от застрахователното дружество „ДЗИ-Общо застраховане”, от което се установява, че за управлявания от Н. автомобил е сключена застраховка на 05.11.2015 год. за срок от 12 месеца-от 05.11.2015 год. до 05.11.2016 год., като застрахователната премия е разсрочена на четири вноски, по полицата е платена само първата вноска, поради което застрахователния договор е прекратен на 21.02.2016 год., като към дата 15.03.2016 год. застрахователна полица №BG/06/115002736312 не е била валидна. Ето защо съдът приема, че е останало недоказано в рамките на развилото се производство, че за процесния автомобил, посредством който е извършено нарушението, е имало сключен и действащ договор за застраховка „ГО” към датата и часа на констатиране на нарушението. Сключената впоследствие застраховка „ГО” е основание за отпадане на приложената мярка, но не обосновава незаконосъобразност на оспорената заповед.

Нещо повече, съгласно разпоредбата на чл. 100 ал. 1 т. 3 ЗДвП водачът на МПС е длъжен да носи документ за сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност". Дори и да е притежавал Н. сключен застрахователен договор, не е доказано по делото, че в момента на проверката на 15.03.2016 год. жалбоподателят е носил със себе си документ за удостоверяване на сключената задължителна застраховка "Гражданска отговорност", поради което е налице основание за прилагане на ПАМ по нормата на чл. 171 т. 1 б. "е" ЗДвП. Употребеният в тази норма израз "без застраховка "Гражданска отговорност" следва да се разбира "без документ за застраховка "Гражданска отговорност", в съответствие с изискването по чл. 100 ал. 1 т. 3 от закона за постоянното носене на документа. Съответствието на оспорената заповед с материалния закон (чл. 142 от АПК) се преценява към момента на издаването й, а към този момент няма данни притежаваната застрахователна полица да е представена пред компетентния административен орган, поради което последният правилно е приел наличието на предпоставките по чл. 171, ал. 1, т. 1, б. "е" от ЗДвП за прилагане на ПАМ "временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство" на водача.

Следователно и при наличие на всички елементи от материално-правното съдържание, предвидено в чл.171, т.1,б.”е” от ЗДвП, е налице основание за прилагане на ПАМ. Оспорената Заповед се явява законосъобразна по същество и жалбата срещу нея следва да бъде отхвърлена.

Воден от горните мотиви и на основание чл.172, ал.1 и 2, пр.последно от АПК, Административен съд-Плевен, VI състав

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на С.Я.Н. *** против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №16-0938-000306/15.03.2016 год. на Началник група в сектор ПП Плевен към ОДМВР Плевен, с което спрямо Н. е приложена ПАМ –временно отнемане на свидетелството за управление на МПС до предоставяне на сключена валидна застраховка, на основание чл.171, т.1, б.”е” от ЗДвП.

Решението може да се оспорва с касационна жалба пред Върховен административен съд в 14-срок от съобщаването на страните.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

СЪДИЯ: