РЕШЕНИЕ

№ 224

гр.Плевен, 11.05.2016 год.

    В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Административен съд - гр.Плевен, VІ-ти състав, в публично съдебно заседание на и  двадесет първи април  две хиляди и шестнадесета година, в състав:                                                               Председател: Катя Арабаджиева

при секретаря Ц.Д., като разгледа докладваното от съдията административно дело №628  по описа на Административен съд – Плевен за 2015 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството по делото е образувано по жалба от адв.Г.С., в качеството му на пълномощник на кооперация „Изгрев –М” с ЕИК 824089983, бул „Сливница” №152А, София 1202, против ЕТ „Д.Д.-95” с ЕИК 824163056, представляван от Д.Г.Д. ***, на основание чл.40 от ЗДОИ. Твърди се в жалбата, че предмет на оспорване е изричният отказ на ответника да предостави достъп до обществена информация по заявление, съдържащо въпроси по смисъла на чл.3, ал.2, т.2 от ЗДОИ. Твърди се в жалбата, че заявлението е било изпратено по куриер, като адресатът на заявлението е отказал да получи последното, което е удостоверено върху плика и разписката за доставяне от куриерската служба.  Позовава се на постановено по аналогичен случай определение № 14386 от 2.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14473/2014 г., V о.

Твърди още в жалбата, че закононарушенията,  свързани с незаконно присвояване на бюджетни средства от ЕС са констатирани и от съответния неистински документ от представител на ДФЗ Плевен и от мотивите на решение по гр.дело №261/2013 год. на РС-Тетевен. На това основание жалбоподателят твърди, че е поискал  информация за усвояване на бюджетни средства от  ЕС по СЕПП и бюджета на РБ по СНД от ЕТ „Д.Д.-95”, тъй като е използвана регистрацията на кооперация „Изгрев-М” в ДФЗ без знанието на общото събрание на кооперацията. Сочи, че ответникът притежава исканата информация, което е установено от Протокол №1236123/10.08.2012 год. на НАП и писмо изх.№02-1115/850/06.01.2010 год. на ДФЗ до МВР Плевен. С оглед на това счита, че ЕТ „Д.Д.-95” е съставил някаква документация от името на кооперация „Изгрев-М” за усвояване на бюджетни средства от ЕС по СЕПП и от бюджета на РБ по СНД и не представя документацията на кооперацията и съответните средства. В заключение моли съда да отмени отказа на ЕТ „Д.Д.-95” да се произнесе по подаденото от кооперацията заявление от 20.7.2015 год. за достъп до обществена информация.

В Съдебно заседание жалбоподателят се представлява от Председателя на кооперацията-К.Ф.Й., който поддържа жалбата на заявените в нея основания, по същество моли съда да я уважи, претендира  да му бъдат присъдени направените по делото разноски съобразно представен списък. Представя писмени бележки, в които излага подробни съображения за основателност на подадената жалба.

Ответникът по жалбата не се представлява в съдебно заседание и не взема становище  по съществото на спора.

Настоящият състав на съда, за да се произнесе по жалбата, съобрази следното:

Жалбоподателят е подал заявление  до ответника, приложено на л.9 от делото, в което е посочил, че с решение №49/30.04.2015 год. по гр.дело №261/2013 год. на РС-Тетевен е доказано, че незаконно са присвоени бюджетни средства от ЕС, които е следвало да бъдат изплатени на  жалбоподателя, а съобразно мотивите на решението тези средства са били незаконно присвоени, като в същите тези мотиви е цитиран и ответника ЕТ „Д.Д.-95”. Във връзка с това кооперацията-жалбоподател е поискала в подаденото заявление до ответника  да й бъде предоставена информация по седем пункта: 1. решение на общото събрание на кооперация „Изгрев-М” за сключване на договор с ЕТ „Д.Д.-95” по реда на чл.15, ал.4, т.10 или Управителния съвет на кооперацията  по чл.21 от Закона за кооперациите; 2. Договор с кооперация „Изгрев-М” за арендуване на земеделски земи за стопанската 2007-2008 год.; 3. Договор с кооперация „Изгрев-М” за получаване на бюджетни средства от ЕС в размер на 19209,69 лева за стопанската 2007-2008 и СНД в размер на 7662,17 лева от бюджета на РБ; 4.основание средствата да бъдат преведени по банковата сметка на ЕТ „Д.Д.-95”, а не на земеделския производител кооперация „Изгрев-М”; 5.документ, от който да е видно, че бюджетните средства от ЕКС са преведени на кооперация „Изгрев-М”; 6.къде се намират бюджетните средства от ЕС в размер на 19209,69 лева  и от бюджета на РБ в размер на 7662,17 лева; 7. Регистрация в ДФЗ на ЕТ „Д.Д.-95” като земеделски производител за стопанската 2007-2008 год. Поискано е информацията да бъде предоставена в сроковете по ЗДОИ и във форма съгласно чл.26, ал.1, т.3 и т.4.

Горното заявление е подадено по пощата, препоръчано с обратна разписка, на 19 юли 2015 год. чрез адв.Г.С. от САК като пълномощник на кооперация „Изгрев-М” гр.Червен бряг с ЕИК 824089983, до Д.Д. в качеството му представляващ ЕТ "Д.Д.-95” с ЕИК 824163056. Пратката, ведно с известието за доставяне, е върната обратно на подателя на 21 юли 2015 год. г. с отбелязване "Получателят отказва да приеме пратката".

Няма данни по делото адресатът на заявлението да се е произнесъл по същото.

Против непроизнасянето по подаденото заявление е подадена жалба в Административен съд Плевен на 27 юли 2015 год.

При горните факти настоящия съдебен състав прави следните правни изводи:

Жалбата се явява допустима за разглеждане по същество като подадена от надлежна страна, която има правен интерес от оспорването и в установения от закона срок с оглед постановеното от ВАС Определение  по адм.дело №13432/2015 год.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Съобразно с характера и съдържанието на претендираната информация, описана в подаденото до ответника заявление на л.9 от делото, ЕТ „Д.Д.-95” се явява задължено лице по смисъла на чл.3, ал.2, т.2 от ЗДОИ.

Тъй като след надлежно сезиране със заявление за предоставяне на достъп до обществена информация същият не е отговорил,  (не се е произнесъл) в определения от закона срок, се е формирал  мълчалив отказ. Мълчаливият отказ представлява бездействие на администрацията ( в случая е бездействие на лице по смисъла на чл.3, ал.2, т.2 от ЗДОИ, приравнено на административен орган) в случаите, когато административният орган има задължение да се произнесе по направено пред него искане. Този отказ е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 58, ал. 1 от АПК и е напълно приравнен към изричния такъв, тъй като не е само липса на волеизявление от страна на компетентния орган, а отказ да се издаде акт с посоченото от молителя съдържание. Като индивидуален административен акт същият подлежи на съдебен контрол, при който съдът следва да прецени неговата законосъобразност като вземе предвид всички фактически и правни предпоставки, обуславящи претендираното право.

Законът за достъп до обществена информация урежда обществените отношения, свързани с правото на достъп до обществена информация. При анализа на законовите разпоредби и с оглед характера на обществените отношения, които урежда ЗДОИ, те следва да се тълкуват в смисъл, че задълженият субект по чл. 3 от същия закон, какъвто безспорно е ЕТ „Д.Д.-95”, дължи мотивирано писмено произнасяне. Този извод се потвърждава и от изричните разпоредби на чл. 28, ал. 2 от ЗДОИ, които изискват писмено уведомяване на заявителя за взетото решение и от чл. 38 и чл. 39 от ЗДОИ, като въвеждат изисквания за формата и съдържанието на административното решение и връчване на решението за отказ за предоставяне достъп до обществена информация. Следователно, е налице императивна разпоредба на закона за писмено произнасяне по заявлението, с решение за предоставяне на исканата информация или с мотивиран отказ от предоставяне на исканата информация, ако са налице законовите предпоставки за това. От последното следва извод, че мълчалив отказ по този закон е недопустим, поради което ЕТ „Д.Д.-95” е допуснал съществено нарушение на административно-производствените правила, което е основание за отмяна на оспорения акт. В рамките на това производство сезираният субект следва да прецени дали исканата информация е обществена по смисъла на чл. 2 от закона, дали са налице другите предпоставки за предоставяне на достъп, дали не са налице основания за предприемане на действия за защита интересите на трети лица и едва след това да се произнесе по реда и във формата, предвидени в чл. 28 или чл. 38 от ЗДОИ.

Предвид гореизложеното, съдът намира, че оспореният мълчалив отказ следва да бъде отменен, а сезираният субект следва да бъде задължен съгласно чл.174 от АПК да се произнесе по подаденото от ППТК „Изгрев-М” заявление за достъп до обществена  информация в едномесечен срок от влизане на решението в сила.

При този изход на делото и направено искане за присъждане на разноски, на жалбоподателя следва де се заплатят поисканите, направени и доказани с разходооправдателни документи разноски общо в размер на 550 лева, от които 50 лева за държавна такса-л.28 от делото и 500 лева платено възнаграждение за един адвокат-л.10 от делото.

Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. 2 във вр. с чл. 173, ал. 2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Мълчалив отказ на ЕТ „Д.Д.-95” с ЕИК 824163056, представляван от Д.Г.Д. *** по подадено заявление от адв.Г.С., в качеството му на пълномощник на кооперация „Изгрев –М” с ЕИК 824089983, бул „Сливница” №152А, София 1202 за предоставяне на достъп до обществена информация.

ВРЪЩА делото като преписка на ЕТ „Д.Д.-95” с ЕИК 824163056, представляван от Д.Г.Д. ***, за изрично произнасяне в едномесечен срок от влизане на решението в сила по подадено от адв.Г.С., в качеството му на пълномощник на кооперация „Изгрев –М” с ЕИК 824089983, бул „Сливница” №152А, София 1202 за предоставяне на достъп до обществена информация.

 ОСЪЖДА ЕТ „Д.Д.-95” с ЕИК 824163056, представляван от Д.Г.Д. *** да заплати в полза на кооперация „Изгрев –М” с ЕИК 824089983, направените по делото разноски в размер на 550 лв. (петстотин и петдесет лева).

Решението може да се оспори с касационна жалба пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

                                                                 

                                                                 

 

СЪДИЯ: