Р Е Ш Е Н И Е

№ 389 / 26 Септември 2016 г.

гр. Плевен

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД- гр. Плевен, първи касационен състав, в публично заседание на шестнадесети септември, две хиляди и шестнадесета година , в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ ДАНЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЕЛКА БРАТОЕВА

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

Секретар: М.К.

Прокурор:ИВАН ШАРКОВ

Като разгледа докладваното от съдия Юлия Данева касационно административно дело № 627 по описа за 2016 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 63 от ЗАНН.

С решение № 412/13.06.2016 г., постановено по НАХД № 581/ 2016г. Плевенският районен съд е потвърдил Наказателно постановление № 2015-035370 от 26.06.2015г. на Директора на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД “Контрол на пазара” към Комисията за защита на потребителите, с което на осн. чл. 222а във вр. с чл. 231 от Закона за защита на потребителите/ЗЗП/, на “Българска телекомуникационна компания” АД- София е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лв. за нарушение на чл. 113, ал. 2 от ЗЗП за това, че при извършена на 11.02.2015 г. проверка в магазин „Виваком 4802” в гр. Плевен, пл. ”Възраждане” № 3, стопанисван от търговеца е установено, че потребителят Е. И. А. е предявил рекламация на мобилен телефонен апарат на дата 23.12.2014 г., вписана в регистъра на предявените рекламации , на 24.01.2015 г. апаратът все още е бил в сервиза, на 26.01.2015г. е върнат в търговския обект с отказ от гаранционен ремонт след изтичане на едномесечния срок за удовлетворяване на рекламацията. До 23.12.2015 г. търговецът не е привел стоката-мобилен телефонен апарат в съответствие с договора за продажба в рамките на един месец, считано от датата на предявяване на рекламацията.

Срещу така постановеното решение е постъпила касационна жалба от БТК АД София . Касаторът навежда доводи за незаконосъобразност на решението поради противоречие с материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, поради което е незаконосъобразно и неправилно. Счита, че решението е неправилно поради това, че РС не е отчел фактът, че НП не е издадено в нарушение на материалния закон. Твърди, че в хода на проверката е представил доказателство за предоставяне на устройството на независими експерти, които са установили, че дефектите не попадат в обхвата на гаранцията, респ. няма задължение по чл. 113,ал. 2 от ЗЗП. На следващо място твърди, че съдебното решение е постановени при съществени нарушения на процесуалния закон. Същото не съдържа изискуемите от закона реквизити: обобщение на изложените твърдения на страните, правни изводи, мотиви и аргументи в полза на постановеното решение. Съдът не е събрал необходимите доказателства, а приетите за установени факти почиват изцяло върху изложените такива в обжалваното НП. Моли да бъде отменено решението и наказателното постановление.

Ответникът по жалбата , в подадено след приключване на делото писмено становище моли да бъде оставена без уважение , като счита изложените в нея оплаквания за неоснователни и излага своите съображения за това.

Представителят на Окръжна прокуратура изразява становище, че решението е правилно и законосъобразно и моли да бъде потвърдено.

Административен съд- Плевен, като взе пред вид събраните доказателства, наведените от жалбоподателя основания, становищата на страните и изискванията на закона, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна.

С обжалваното решение Плевенският районен съд е приел, че изложената в АУАН и в НП фактическа обстановка, при която е извършено нарушението е установена, кредитирал е показанията на свидетелите А. и Б. като последователни, логически изложени, взаимно кореспондентни и съответни с приложените към делото писмени доказателства. Въз основа на преценката на всички доказателства е направил извод, че жалбоподателят не е изпълнил задължението си ,произтичащо от разпоредбата на чл. 113 от ЗЗП , според която, когато потребителската стока не съответства на договора за продажба, продавачът е длъжен да я приведе в съответствие с този договор в рамките на един месец, считано от предявяването на рекламацията от потребителя. Приел е, че при издаване на НП не са допуснати процесуални нарушения, санкцията е определена правилно, в условията на повторност по смисъла на §13,т. 21 и др. от ЗЗП , поради което го е потвърдил.

Решението е неправилно.

Още с подадената пред Районния съд жалба срещу наказателното постановление, жалбоподателят и настоящ касатор е изложил своите оплаквания и доводи за незаконосъобразността му, като е представил и доказателства, установяващи, че наличните дефекти на стоката не попадат в обхвата на гаранцията на потребителската стока по реда на ЗЗП.

Между страните няма спор, че предмет на рекламацията е мобилен телефонен апарат Huawei G 510”.

Видно от представената по делото СЕРВИЗНА ПОРЪЧКА № 378345/23.12.2014 г., на същата дата за апарата е подадена рекламация , приета и вписана в регистъра на рекламациите.

В разпоредбите на чл. 105-110 от ЗЗП са регламентирани предпоставките за отговорност на продавача за продадената от него стока, които предпоставки обуславят и гаранционната му отговорност . Гаранционната отговорност на продавача се свежда общо до липса на съответствие на потребителската стока с договора за продажба, при която липса възникват и задълженията му по чл. 113 от ЗЗП.

Следователно, за да се приеме, че търговецът е в нарушение на чл. 113 от ЗЗП, следва да бъде установено по несъмнен начин дали повредата на продукта произтича от фабрични дефекти на вложени материали , при спазване на условията за експлоатацията и съхранението му.

По делото е приет ПРОТОКОЛ за отнемане на гаранцията/л. 42 от делото на РС/, издаден от tmx Mobile Solution, в който е отразено състоянието на рекламираното устройство към 10.10.2015 г. При проверката му е установено наличие на следи от корозия и доказателства за влияние на неизвестна течност. В резултат на тях е настъпило необратимо увреждане между слоевете на печатната платка и електрическите компоненти, поради което е възможно да възникне, или вече е възникнало късо съединение. Със същия протокол е отказан ремонт в рамките на гаранцията, както това е посочено в регламента на производителя. Указано е, че ремонтът е възможен само при промяна на дефектиралите части с резервни. Така представеният от жалбоподателя пред Районния съд протокол не е оспорен по надлежен ред и в производството следва да се цени като документ, удостоверяващ изложените в него обстоятелства. Със същия характер е и приложения към л. 41 от делото на РС Протокол за отказ от гаранция № OGS 009002240/15.01.2015 г., издаден от К енд сервиз ЕООД София , в който, след извършена диагностика на процесния апарат, създадената към сервиза комисия е установила, че уредът не подлежи на гаранционно поддържане съгласно условията в гаранционната карта поради неспазване на условията за експлоатация, съхранение и транспорт, респ. механични повреди причинени при използване на стоката.

Така описаните доказателства не са били обсъдени нито от административнонаказващия орган при издаване на наказателното постановление, нито от решаващия съд при разглеждане на делото.

Настоящият съдебен състав счита, че посочените доказателства са от съществено значение за извода дали в случая се касае до несъответствие на процесния телефон с договора за продажба, произтичащо от предвидените в договора условия за гаранционно обслужване, или констатираните увреждания са в резултат на обстоятелства, изключващи гаранционното обслужване. От техния анализ следва извод, че уврежданията в процесния продукт не са в резултат на фабрични дефекти на вложени материали, а са в резултат на обстоятелства, свързани с неспазване от страна на клиента гаранционни условия във връзка със съхранението и ползването на продукта. Следва извод за незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление поради несъответствие с материалния закон, тъй като не са налице доказателства за извършено от касатора нарушение на чл. 113, ал. 2 от ЗЗП.

Като е потвърдил наказателното постановление, Районният съд е постановил незаконосъобразно поради несъответствие с материалния закон решение, което следва да бъде отменено, както и наказателното постановление.

Водим от горното съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ решение № 412/13.06.2016 г., постановено по НАХД № 581/ 2016г. на Плевенския районен съд и вместо него постановява:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 2015-035370 от 26.06.2015г. на Директора на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД “Контрол на пазара” към Комисията за защита на потребителите.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.