Р E
Ш Е Н И Е
№ 486
гр.Плевен, 7 Ноември
2016 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на двадесет и пети октомври, две хиляди и шестнадесета
година, в състав:
Председател: Полина
Богданова-Кучева
Членове: Цветелина Кънева
Снежина Иванова
При секретаря М.К. и с участието на прокурора И.
Шарков, като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело № 626 по описа за
Производството
е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С Решение № 464 от 29.06.2016 г., постановено по НАХД
№ 1325 по описа за 2016г., Районен съд – Плевен е потвърдил Наказателно
постановление №6 от 26.04.2016г. на Директор на РДПБЗН- Плевен, с което
на „Спектър-95-КП” ЕООД гр.Плевен,
представлявано от К.Т.П., за нарушение на чл.31 ал.6 от Наредба№ 8121з-531 от 09.09.2014г.
е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 /десет
хиляди/ лева на основание чл. 262 ал.1 т.3 от ЗМВР.
Срещу решението е подадена касационна жалба от
„Спектър-95-КП” ЕООД гр.Плевен, чрез адв.М., с която са наведени доводи, че
съдебният акт е необоснован, неправилен и постановен при съществени нарушения
на процесуалните правила и при нарушение на материалния закон. На първо място се сочи, се съдът не е обсъдил
допуснатите от административно-наказващият орган съществени процесуални
нарушения при съставяне на акта и издаване на НП, т.е. липсва анализ на всички
събрани по делото факти и доказателства, което опорочава решението. В тази
връзка се твърди, че в акта и НП не е вписана датата на извършване на нарушение,
като се счита, че е налице разлика между датата на извършване на
проверка-23.02.2016г. и датата на нарушението, която според касатора е
18.02.2016г., на която дата е извършено презареждането на пожарогасителите.
Счита се още, че неяснотата на датата на извършеното нарушение е в пряка
зависимост с нарушаване правото на защита на лицето и е основание за отмяна на
наказателното постановление. На следващо място се счита, че наказващият орган е
наложил едно общо наказание за три отделни нарушения, с което е нарушено
изискването на чл.18 от ЗАНН. На последно място се сочи, че наказващият орган
не е извършил преценка дали са налице основанията по чл.28 от ЗАНН. Твърди се,
че към датата на проверката-23.02.2016г., на наказващият орган е било известно,
че пожарогасителното вещество прах „Кобра” се е използвало за пълнене на
пожарогасители до края на 2015г., но към датата на подаване на касационната
жалба това вещество вече е било одобрено
и е изпълнявало изискванията на чл.17 ал.5 от Наредба№ 8121з-531 от
09.09.2014г. В тази връзка се счита, че
така извършеното деяние е с по-ниска степен на обществена опасност, тъй като не
е налице нарушение от типа да е направено презареждане на пожарогасители с
такъв пожарогасителен прах, който никога не е бил използван или пък забранен за
използване. В заключение се счита, че процесният случай е маловажен и се моли за отмяна на решението и на
наказателното постановление.
От ответника в производството е представено становище
по касационната жалба, като се счита същата за неоснователна.
В съдебно заседание касаторът „Спектър-95-КП” ЕООД
гр.Плевен се представлява от адв.М., който поддържа касационната жалба на
заявените в нея основания и моли решението на районния съд да бъде отменено.
В съдебно заседание ответникът – Регионална дирекция
„Пожарна безопасност и защита на населението” – Плевен, не изпраща
представител.
Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава
заключение, че касационната жалба е основателна и следва да бъде уважена.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок
и от надлежна страна, при удостоверена представителна власт и е допустима за
разглеждане.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства
районният съд е приел за установено от фактическа страна, че на „Спектър-95-КП”
ЕООД е съставен АУАН за това, че на 23.02.2016г. в гр.Плевен /видно от запис в дневник, прил.8 към чл.31 ал.4 от Наредба
№8121з-531/19.09.2014г и протокол №501 от 19.02.2016г и №502 от 19.02.2016г/, е
извършил презареждане на: пожарогасител 6кг ВС с поставен стикер №17130;
пожарогасител „Цикония“ 12кг ВС 175 с поставен стикер №17132; пожарогасител
„Булфайер“ 6кг ВС 13104 с поставен стикер №17133 с пожарогасително вещество
прах „Кобра ВС“, за които търговецът, получил разрешение рег.№164/01.06.2012г
за извършване на тази дейност по реда на чл.129 от ЗМВР, не може да удостовери
съответствието съгласно наредбата по чл.17 ал.5 от ЗМВР, а именно Наредба
№8121з-906/30.07.2015г за изискванията към продуктите за пожарогасене, редът за
оценяване и удостоверяване на съответствието им с тези изисквания, задълженията
на производителите, вносителите и дистрибуторите на продукти за пожарогасене и
реда аз осъществяване на контрол. Нарушението е констатирано при извършена
проверка на „Спектър-95-КП“ ЕООД на
23.02.2016г от комисия назначена със заповед на Директора на РДПБЗН-Плевен, и е
квалифицирано като такова по чл.31 ал.6 от Наредба№ 8121з-531 от
09.09.2014г. Въз основа на акта е издадено и обжалваното наказателно
постановление.
При така установеното от към факти, съдът е извел
правни изводи, че по делото по безспорен начин е установено, че от търговеца е осъществено презареждане на пожарогасители, на които са
поставени стикери съответно №17130 и 17132 и 17133 с пожарогасителен прах, за
който не се удостоверил съответствието съгласно Наредба №8121з – 906 от
30.07.2015г за изискванията към продуктите за пожарогасене, редът за оценяване
и удостоверяване на съответствието им с тези изисквания, задълженията на
производителите, вносители и дистрибуторите на продукти за пожарогасене и реда
за осъществяване на контрол. Счел е, че правилно деянието е квалифицирано като
нарушение по чл.31 ал.6 от Наредба№ 8121з-531 от 09.09.2014г. и правилно
търговецът е наказан по чл.262 ал.1 т.3 от ЗМВР. Посочил е още, че при
съставяне на акта и издаване на НП не са допуснати съществени нарушения, които
да обосновават отмяна на наказателното постановление и да водят до ограничаване
правото на защита на санкционираното лице. Воден от горните мотиви, районният
съд е потвърдил обжалваното наказателно постановление.
Касационната инстанция намира, че решението е
правилно, постановено в съответствие с материалния закон и доказателствата по
делото. Фактите са установени правилно и в пълнота от районния съд, противно на
изложеното в касационната жалба, като при тяхната съвкупна преценка е изведен
правния извод за законосъобразно реализирана административно-наказателната
отговорност на дружеството. Фактическите констатации и правните изводи
формирани от районния съд се споделят от настоящата инстанция, поради което не
е необходимо и тяхното преповтаряне. Не
е налице и допуснато нарушение на съдопроизводствените правила от страна на
съда. Неговото решение съдържа подробно описани факти въз основа на
доказателствата по делото, правилно възприета въз основа на тях фактическа
обстановка и правни изводи, които съответстват на доказателствения материал.
Съдът е достигнал до тези изводи след обстоен и обективен анализ на всички
доказателства по делото и е отговорил на единственото възражение в жалбата,
като е счел, че не е налице допуснато нарушение при съставяне на акта и
издаване на НП. В тази връзка следва да се посочи, че в конкретния случай
датата на нарушението е и датата на извършване на проверката от контролните
органи, а именно 23.02.2016г., на която дата търговецът, получил разрешение рег.№164/01.06.2012г за извършване на
тази дейност по реда на чл.129 от ЗМВР, не е могъл да удостовери съответствието
на пожарогасително вещество прах „Кобра ВС“ съгласно наредбата по чл.17 ал.5 от
ЗМВР, а именно Наредба №8121з-906/30.07.2015г за изискванията към продуктите за
пожарогасене, редът за оценяване и удостоверяване на съответствието им с тези
изисквания, задълженията на производителите, вносителите и дистрибуторите на
продукти за пожарогасене и реда аз осъществяване на контрол. Т.е. дружеството
не е санкционирано за това, че е извършило презареждане на пожарогасители, на
които са поставени стикери съответно №17130 и 17132 и 17133 с пожарогасителен
прах „Кобра ВС“, а че в деня на проверката не е могло да удостовери
съответствието на този прах с наредбата по чл.17 ал.5 от ЗМВР. Ето защо не е
налице твърдяното нарушение на чл.42 т.4 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН за липса на
дата на извършване на нарушението. В тази връзка не е налице и допуснато
нарушение по чл.18 от ЗАНН, тъй като констатираното нарушение е едно и то на чл.31
ал.6 от Наредба№ 8121з-531 от 09.09.2014г., съгласно който търговците,
извършващи сервизно обслужване на противопожарни уреди, презареждат носимите и
возимите пожарогасители с пожарогасителни прахове и пенообразуватели, за които
е удостоверено съответствието съгласно наредбата по чл. 17, ал. 5
ЗМВР.
Не може да бъде споделено и възражението, че процесният
случай е маловажен такъв. Конкретното деяние не се отличава от обикновените
случаи на административни нарушения от съответния вид. А имайки предвид и
размерът на предвидената за това деяние санкция, може да се направи извод, че
законодателят не е считал деянията, с
които се нарушава реда за осъществяване на дейности по осигуряване на пожарната
безопасност на обекти и/или поддържане и обслужване на уреди, системи и
съоръжения, свързани с пожарната безопасност, за маловажни. Също така, когато едно деяние се отнася за
обслужване на уреди предназначени за погасяване на пожари, които застрашават
човешки живот, не може да бъде определено като маловажно.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от
ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 464 от 29.06.2016 г.,
постановено по НАХД № 1325 по описа за 2016г. на Районен съд – Плевен.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.