Р Е Ш Е Н И Е

№ 390 / 26 Септември 2016 г.

гр. Плевен

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД- гр. Плевен, първи касационен състав, в публично заседание на шестнадесети септември, две хиляди и шестнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ ДАНЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЕЛКА БРАТОЕВА

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

Секретар:М.К.

Прокурор: ИВАН ШАРКОВ

Като разгледа докладваното от съдия Юлия Данева касационно административно дело № 621 по описа за 2016 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 63 от ЗАНН.

С решение № 54/17.06.2016г., постановено по НАХД №100/2016 г. Червенобрежкият районен съд е отменил Наказателно постановление № 2016-037099 от 19.01.2016 г. на Директора на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД “Контрол на пазара” към Комисията за защита на потребителите/КЗП//,с което на ЕТ”Р.В.-*** е наложена имуществена санкция в размер на 300 лв. за извършено нарушение на чл. 23 от Закона за защита на потребителите/ЗЗП/ за това, че при направена проверка на 23.09.2015 г. в павилион ”Плод и зеленчук” в гр. Червен бряг, на Кооперативния пазар, в обекта се продават стоки в насипно състояние – подробно изброени , като цената е обявена в левове за 0,100 килограма, за стоките не е обявена цената за единица мярка-килограм.

Така постановеното решение е обжалвано с касационна жалба от КЗП – РД Русе чрез юрисконсулт Д. Л. . Жалбоподателят твърди, че РС неправилно е приложил материалния закон , превратно е тълкувал доказателствата, нарушил е и процесуалните правила, вследствие на което е постановил незаконосъобразно и необосновано решение. Навежда довод, че в административнонаказателното производство не са допуснати нарушения на разпоредбите на ЗАНН и ЗЗП. С подадено сстановище поддържа жалбата ,като обосновава наведените в нея доводи.

Ответникът, в подадено писмено становище оспорва жалбата. Моли да бъде потвърдено решението на Районния съд като правилно и законосъобразно. Счита, че събраните по делото доказателства са анализирани задълбочено , преценени са правнорелевантните факти и обстоятелства и е постановен законосъобразен и житейски справедлив съдебен акт. Моли да бъде потвърдено решението на първоинстанционния съд.

Представителят на Окръжна прокуратура дава заключение, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено..

Административен съд- Плевен, като взе пред вид събраните доказателства, наведените от жалбоподателя основания, становищата на страните и изискванията на закона намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално допустима.

По същество е основателна.

С обжалваното решение Районният съд- Плевен е отменил наказателното постановление, като е приел, на първо място, че в издаденото НП не е ясно означено по какъв начин- в килограм или в грам са били обявени цените , и ако се приеме, че са обявени в килограм не е налице извършено от търговеца нарушение. Мотивирал е извод, че не е спазен чл. 42, т. 4 и чл. 57,ал. 1, т. 5 от ЗАНН, което води до ограничение правото на защита на наказаното лице да разбере какво точно нарушение му се вменява и да организира защитата си. Освен изложеното приема, че търговецът е счел, че по-удобно и разбираемо е да обяви цената в мярка,каквато обикновено се ползва от потребителите при покупката на този род стоки и не е целял въвеждане в заблуждение или подвеждаща информация за цената. Счел е, че елементарна грамотност е достатъчна, за да се изчисли цената в единица мярка. По тези съображения и поради това, че не са засегнати във висока степен важни обществени интереси е приел алтернативно, че в конкретния случай е приложима разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, нарушението е маловажно и го е отменил.

Решението е неправилно.

Между страните не се спори, че при извършената от контролните органи проверка на 23.09.2015г. е установено, че в обекта са предлагани за продажба насипни стоки- предимно сушени плодове и ядки, за които е обявена цена за 0,100 кг. Съставен е констативен протокол, а впоследствие, на 08.10.2016 г. и АУАН, в който е направено възражение: „ Вече е поставена цена за килограм”.

Съгласно чл. 23 от ЗЗП, за стоките, които се продават в насипно състояние, се обозначава само цената за единица мярка. Понятието „ цена за единица мярка” е дефинирано в §13, т. 9 от ДР на ЗЗП и това е крайната цена, включваща данък върху добавената стойност и всички допълнителни данъци и такси за единица мярка от предлаганата стока, като единица мярка за стоки, търгувани според теглото им е 1 килограм. От друга страна, дефиницията за понятието ”стоки, продавани в насипно състояние” е дадена в §13, т. 10 от ДР на ЗЗП и това са стоките, които не са предварително пакетирани и се претеглят в присъствието на потребителя.

Анализът на посочените законови разпоредби еднозначно и несъмнено налага извод, че когато се касае за предлагане на стоки, продавани в насипно състояние, се обозначава само цената за единица мярка- килограм. В разглеждания случай цените са обявени за 0,100 кг.- т.е. в килограм, но не за единицата мярка. Не се споделя изводът на решаващия съд, че не е ясно какво се твърди в НП- дали цената е определена в грам или в килограм. Описанието е ясно и точно- цената е в килограм, но за 0,100кг. , а не за 1,00 кг. , и в този смисъл не е нарушено правото на защита на привлеченото към отговорност лице. Разпоредбата на чл. 23 от ЗЗП е ясна и недвусмислена- за стоките в насипно състояние се обозначава само цената за единица мярка. При извод за липса на съществени процесуални нарушения в административнонаказателното производство, ограничаващи правото на защита, и при правилно приложен материален закон следва извод за законосъобразност на наказателното постановление.

Касационната инстанция счита, че алтернативният извод на решаващия съд за маловажност на деянието е неправилен. Нарушението е такова на формално извършване, законът не е въвел като елемент от фактическия състав на деянието настъпването на вредни последици, а и приетото от съда, че такива липсват не е аргументирано. Вредните последици трудно биха могли да се установят пряко при проверката, но те следват от това, че потенциалният потребител/ който може да е с различна степен на интелектуално развитие, или да не владее български език/ реално може да бъде въведен в заблуждение за цената на конкретната стока, предполагайки , че обявената е за единица мярка-килограм, и да вземе търговско решение, различно от това, което би взел, ако тази цена е обявена по законоустановения ред, или да бъде измамен при заплащане на закупената стока, за която счита, че обявената цена е за единица мярка. Решаващият съд не е посочил и какви са „обикновените случаи” на такова нарушение, за да приеме, че разглежданият е с по-ниска обществена опасност в сравнение с тях. Напротив, от неоспорените факти следва извод за съществено нарушение, предвид сравнително големия брой на стоките, за които не е обявена цената за единица мярка-килограм. В тази връзка изводът за несъразмерност на тежестта на конкретното нарушение с минимално предвидената в закона санкция е неправилен.

Като отменил наказателното постановление, Районният съд е постановил валидно и допустимо, но несъобразено с материалния закон решение, което следва да бъде отменено.

Мотивиран от горното съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ решение № 54/17.06.2016г., постановено по НАХД №100/2016 г. на Червенобрежкия районен съд, вместо което постановява:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 2016-037099 от 19.01.2016 г. на Директора на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД “Контрол на пазара” към Комисията за защита на потребителите.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.