РЕШЕНИЕ № 460

гр. Плевен, 26 Октомври 2016 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд гр. Плевен – втори касационен състав, в открито съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

СНЕЖИНА ИВАНОВА

при секретар М.К. и с участието на Йорданка Антонова - прокурор при Окръжна прокуратура, гр. Плевен, разгледа докладваното от председателя Богданова-Кучева касационно административно дело № 619 по описа на съда за 2016 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на П.Т.Ц., действащ като ЕТ „ЕЛМА-П-П.Ц.”, с ЕИК 114064804, със седалище и адрес на управление гр.Плевен, ул.***, чрез адв.Й., против решение №43/19.05.2016 г., постановено по н.а.х.д. №24/2016 г. на Районен съд /РС/ - Червен бряг, с което е потвърдено наказателно постановление /НП/ № КГ-1219 от 14.11.2014 г. на Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/.

С касационната жалба се иска отмяна на оспорваното решение, като неправилно и незаконосъобразно поради нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила. Незаконосъобразно РС е обединил разглеждането на две напълно различни производства в настоящето, а именно н.а.х..д. №502/2014 и 523/2014. Налице са разминавания в констатациите в АУАН и в НП, като това разминаване накърнява правото на защита и разколебава доказателствената сила на акта. Не са изследвани всички относими към констатиране на нарушението, извършителя и вината въпроси. Неправилно е игнорирана съдебно-химическата експертиза /СХЕ/, която е констатирала, че пробите не са взети при спазване на правилата, а резултатите от тези проби, отразени в протокола за изпитване, не е невъзможно да бъдат получени и са неточни. Неотносимо е обстоятелството, че експертизата е изготвена 2 години след вземането на пробите, доколкото този период не се отразява нито на процедурата на вземане на пробите, нито на възможността за получаване на резултатите. Не е основателен мотива, че при непоискване на арбитражна проба наказаният се е съгласил с резултатите. В протоколите за изследване не е посочена конкретна стойност на показателя “пламна температура”. Моли да се отмени съдебното решение и НП.

Касаторът е редовно призован за откритото съдебно заседание, представлява се отадв. И. Й. с пълномощно на л. 15 от н.а.х. дело № 502/2014г. на РС-Червен бряг. Поддържа касационната жалба и моли да бъде уважена на посочените в нея основания.

За ответника по касационната жалба – Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, редовно призован, не изпраща представител и не ангажира становище по жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура – Плевен, дава заключение, че с оглед на събраните по делото доказателства, постановеното съдебно решение е правилно и законос8ъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Административен съд, гр. Плевен, втори касационен състав, намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна и се явява допустима. Разгледана по същество, същата е основателна.

С АУАН № А-070 от 12.06.2014 г. е констатирано, че ЕТ „ЕЛМА-П-П.Ц.”***, представлявано от П.Т.Ц. при извършена проверка на 08.04.2014 г. в обект бензиностанция – газстанция с.Чомаковци, разпространява течно гориво - гориво за дизелови двигатели, което не съответства на изискванията на чл.6, т.2, Приложение №2 от Наредба за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол /по-долу Наредбата/, което е нарушение на чл.8, ал.2 от Закона за чистотата на атмосферния въздух /ЗЧАВ/, както следва: Пламна температура: полученият резултат от изпитването е под 40 градуса Целзий, при норма минимум 55,0 градуса Целзий, отклонение с повече от 15,0 градуса Целзий под минимално допустимата стойност. Тъй като в протокола от изпитване не е посочена точна стойност на показателя /тя е извън обхвата на стандарта/ критериите на БДС ЕN ISO 4259 “Нефтопродукти. Определяне и прилагане на данни за прецизност относно методите за изпитване” не могат да бъдат приложени. По този показател продуктът не съответства на изискванията за качество. На основание на АУАН е издадено и процесното НП, като е наложена имуществена санкция в минимален размер - 10000 лева по чл.34, ал.2 от ЗЧАВ.

За да отхвърли жалбата, РС е приел, че се потвърждава изложената в АУАН и в НП фактическа обстановка, като е посочил, че не възприема заключението на назначената по делото експертиза. За последното се е мотивирал, че заключението не съответства на писмените документи по делото, не се подкрепя от други доказателства, изводите на експерта са направени близо две години след установяване на нарушението и въз основа на писмени доказателства, без да бъде извършена конкретна проверка на някои от пробите. Приел е също, че заключението на вещото лице не оборва установените в хода на административно наказателното производство изводи досежно несъответствието на показателя пламна температура с изискванията за качество по Наредбата.

Съдът се произнася само по посочените в жалбата касационни основания.

По отношение на възражението, че незаконосъобразно РС е обединил разглеждането на две напълно различни производства в настоящето, а именно н.а.х..д. №502/2014 и 523/2014, същото е неоснователно. Жалбата от страна ЕТ срещу НП е била изпратена както чрез ДАМТН, така и директно в РС. По изпратената директно в РС жалба е било образувано дело 502/2014, а по жалбата, изпратена чрез ДАМТН – дело 523/2014. Докладчикът по второто дело, след като е установил, че по същата жалба вече е налице образувано дело 502/2014, е прекратил дело 523/2014 като е изпратил материалите да се присъединят към вече образуваното дело. След като по една и съща жалба са били образувани две дела, законът изисква второто дело да се прекрати, както е станало в случая. По тази причина липсва соченото нарушение на съдопроизводствените правила.

Не са налице разминавания в констатациите в АУАН и в НП, които да накърняват правото на защита и да разколебават доказателствената сила на акта. Вярно е, че в АУАН е посочено, че протоколът за изпитване е с № С-0129-1/14.04.2014 г., като въз основа на него е извършена експертиза и е изготвен констативен протокол №КП-0268/14.04.2014 г. В НП е посочено, че протоколът за изпитване е № С-0128-2/14.04.2014 г., като същият номер на протокола е посочен и в констативния протокол №КП-0268/14.04.2014 г. Налице е допусната грешка в АУАН, като в него, при правилно посочен констативен протокол, и правилно посочен в констативния протокол номер на протокола за изпитване на пробата, в АУАН е посочен неправилен номер на протокола за изпитване на пробата. Така извършеното нарушение е несъществено, като в този смисъл са мотивите на състава на съда при предходното разглеждане на делото, а именно изложените в решение №8/11.01.2016 г. по к.а.х.д. №970/2015.

По отношение на въпросите, свързани с констатиране на нарушението, и специално със съдебно-химическата експертиза, съдът съобразява следното:

В заключението по СХЕ, изготвена въз основа на писмените доказателства по делото, вещото лице заявява, че методът за изпитване и определяне на пламна температура на гориво за дизелови двигатели, съгласно БДС  EN ISO 2719:2004 се провежда в специализирана апаратура – апарат на Пенски – Мартенс, при определени условия – скорост на нагряване на апарата и пробата, налягане на околната среда и изчисляване на необходимите корекции в случаите, когато атмосферното налягане е извън рамките на 98.00 – 104.7 кПа, като е необходимо да се направи корекция в налягането и това да се вземе под внимание при определяне на пламната температура на изследваното гориво. Вещото лице посочва, че в конкретния случай в протокола не е отразено направена ли е корекция на получения резултат, или няма направена корекция. Видно от заключението на вещото лице, всяко едно изпитване се провежда при определени условия, които трябва задължително да се спазват, а неспазването им води до недействителни резултати. Съгласно Наредбата за изискванията за качество на течни горива, реда и начина за техния контрол, в Приложение 2, продуктът Гориво за дизелови двигатели се окачествява по 19 броя физико-химични показатели. Основните експлоатационни качества са: вискозитет, съдържание на сяра, дестилационни характеристики, Цетаново число, Цетанов индекс, съдържание на вода, съдържание на механични примеси, корозия върху медна пластинка и коксов остатък след дестилация. Пламната температура се явява второстепенен показател и определя наличието на леки фракции, т.е. на леки въглеводороди в горивото. Показател „пламна температура“ е най - ниската температура при нормално атмосферно налягане, при която горивото, подгрявано при строго определени условия, отделя такова количество пари, които образуват с въздуха смес, възпламеняваща се при поднасяне на пламък. В заключението си вещото лице посочва, че по отношение на взетата проба са определени осем показатели - цетаново число, плътност при 15 градуса Целзий, съдържание на сяра, дестилационни характеристики, гранична температура на филтруемост, съдържание на вода, съдържание на полициклични арени и пламна температура. В конкретния случай взетата проба гориво от обекта на ЕТ по всички седем показатели отговаряла на качеството, съгласно действащата Наредба, като единственият показател, по който не отговаря  е по показател „пламна температура“, като стойността не е определена чрез ръчно замерване.  Ако изследваното гориво е съдържало леки фракции /условие за намаляване на пламната температура/, това би се отразило негативно върху дестилационните характеристики, съдържанието на сяра, и особено върху Цетановото число. Наличието на леки фракции влошава цетановото число, т.е. намалява неговата стойност и не може да покрие стандартизационната норма. Ако стойността на пламната температура е била в рамките на допустимата грешка, т.е. ако е била с 3-4 градуса по-ниска от стандартизационната норма, може да се приеме, че отражението и върху стойността на останалите технически показатели е минимална и няма да окаже влияние върху тях. Но в разглеждания случай разликата е голяма и ако се съди за разглеждането гориво само по стойността на показателя “пламна температура”, може да се приеме, че се разглежда много лек горивен продукт – бензин, лигроин и т.н.

Настоящият състав на съда приема, че СХЕ е изготвена по писмените доказателства, приобщени по делото. Същата изяснява въпроса за показателя “пламна температура” – как се изследва, съдържанието на какво показва в горивото, кога се променя, изменението в каква връзка е с другите изследвани показатели. Видно от това заключение, не е възможно да се промени стойността на показателя “пламна температура” и той да е под 40 градуса Целзий, а другите изследвани показатели да не се променят, и особено да не се промени показателят цетаново число. Посочено, е че ако отклонението в пламната температура е 3-4 градуса под нормата, няма да се окаже влияние върху другите показатели. Съдът съобразява, че видно от приложените протоколи за изследване, отклонението е над 15 градуса Целзий, което съгласно СХЕ няма как да не се отрази на останалите показатели. При СХЕ, извършена въз основа на писмените доказателства, приобщени по делото, са посочени въз основа на специалните знания на експерта направените от него изводи. Направена е преценка възможно ли е горивото да даде отклонение в един от показателите, както в случая, без да се отклонят другите показатели от нормата. В случая тази преценка е отрицателна. Заключението не е оспорено от ДАМТН. След като СХЕ е установила, че резултат за посочения показател ”пламна температура” не е възможно да се получи при посочените стойности на останалите показатели, нарушението не е доказано. Непоискването на арбитражна проба не може да доведе до друг извод, доколкото с нея не биха могли да се опровергаят, а само да се потвърдят изводите на СХЕ. По тази причина НП следва да се отмени, като се отмени и потвърдилото го съдебно решение.

За пълнота съдът отбелязва, че СХЕ не е установила, както се твърди от касатора, че пробите не са взети при спазване на правилата. При производства като настоящето не е необходимо и да се изследва въпросът за вината, доколкото отговорността на ЕТ е обектива – безвиновна.

При направената служебна проверка, по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящата инстанция констатира, че решението на районния съд е валидно, допустимо, но не е съобразено с материалния закон на посоченото по – горе основание и следва да бъде отменено.

Водим от изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 43/19.05.2016 г., постановено по н.а.х.д. №24/2016 г. на Районен съд - Червен бряг, и вместо него постановява:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № КГ-1219 от 14.11.2014 г. на Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.