О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

На 19.10.2016 г. в гр. Плевен, в закрито заседание Юлия Данева- съдия при Административен съд- Плевен, докладчик по адм. дело № 612/2015 г. , установих следното:

Производството е образувано по жалба на „УМБАЛ д-р Г.Странски” ЕАД гр. Плевен против Решение № 239/16.06.2016 г. , постановено по преписка № 170/2009г. по описа на Комисията за защита от дискриминация.

С Определение № 771/2016 г. съдът е прекратил делото и го е изпратил по подсъдност на Административен съд София-град.

По повдигнатия от последния спор за подсъдност, Върховният административен съд се е произнесъл с Определение №9819/19.09.2016 г., като е приел, че местно компетентен да се произнесе по жалбата е Административен съд-Плевен. За да постанови това определение, ВАС е приел, че са налице предпоставките на чл. 133,ал. 1 от АПК изм. с ДВ бр. 104/2013 г. в сила от 04.01.2014 г. , според който делата по оспорване на индивидуални административни актове се разглеждат от административния съд по седалището на териториалната структура на администрацията на органа, издал оспорения акт, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес или седалището на жалбоподателя. Приел е още, че назначените регионални представители на Комисията за защита от дискриминация са териториално звено на същата в съответните региони, от което следва, че е налице териториална структура на органа по райони.

След връщането на делото в Административен съд- Плевен, от служебно направена справка в официалния сайт на Комисията за защита от дискриминация не се установи за гр. Плевен да е определен и да е назначен в същия град регионален представител.

С Определение № 976/28.09.2016 г. настоящият съд е изискал от Председателя на Комисията за защита от дискриминация информация относно обстоятелството в кой град се намира регионалната структура на Комисията за защита от дискриминация/ регионален представител/ за района на гр. Плевен.

С писмо изх. № 10-00-655/14.10.2016 г./ изпратено по факс/, вх. № в Административен съд Плевен 3368/14.10.2016 г., е постъпила информация, че : „КЗД няма регионален представител за района на гр. Плевен” . Към писмото е приложен списък на регионалните представители на комисията и градовете, в които са седалищата им. От списъка се установява, че действително в гр. Плевен няма регионален представител / регионална структура/ на комисията.

При така установеното , съдът намира, че по отношение на гр. Плевен и неговия регион, намиращ се в юрисдикцията на Административен съд-Плевен не са налице предпоставките на чл. 133,ал. 1 от АПК, тъй като в района на седалището на жалбоподателя / гр. Плевен/ няма териториална структура на административния орган, издал оспорения акт. Същевременно последният не сочи друг град, в който да се намира регионален представител за района на гр. Плевен, а изрично сочи, че комисията няма регионален представител за района на гр. Плевен.

От така изложените обстоятелства следва извод, че разглежданият случай е в хипотезата на чл. 133, ал. 2, т. 2 от АПК и делото по подадената жалба срещу решението на КЗД следва да бъде разгледано от административния съд , в района на който е седалището на органа, издал оспорения акт- Административен съд София град. Следва делото да бъде изпратено по подсъдност на този съд.

Водим от горното и на осн. чл. 135,ал. 2 от АПК, във вр. с чл. 133, ал. 2, т. 2 от АПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Прекратява производството по адм.д. № 612/2016г. по описа на Административен съд-Плевен и изпраща делото по подсъдност на Административен съд София-град .

Определението не подлежи на обжалване.

Административен съдия: