Р E
Ш Е Н И Е
№ 450
гр.Плевен, 25 Октомври
2016 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и шестнадесета
година, в състав:
Председател:Полина Богданова-Кучева
Членове: Цветелина Кънева
Снежина Иванова
При секретаря М.К. и с участието на прокурора Йорданка
Антонова, като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело № 608 по описа за
Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и
чл.208 и сл. АПК.
С Решение № 352 от 27.05.2016г., постановено
по НАХД № 902 по описа за 2016г., Районен съд - Плевен е потвърдил Наказателно
постановление № 2016-038205/11.01.2016г. на Директора на Регионална дирекция за
областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към
ГД “Контрол на пазара” към Комисията за защита на потребителите, с което на основание
чл.208 от ЗЗП на “Българска телекомуникационна компания ” ЕАД
гр. София със седалище и адрес на управление гр. София, представлявано от А. Д., за извършено нарушение по
чл. 62, ал. 1 от ЗЗП e наложено административно
наказание имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева.
Срещу решението е
подадена касационна жалба от „Българска телекомуникационна компания” ЕАД, чрез юрисконсулт
Л. Б. с
надлежно пълномощно, в която са наведени доводи, че съдебният акт е постановен при
нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените
правила. Сочи се, че районният съд не е отчел факта, че процесното НП е
недоказано и издадено в нарушение на материалните разпоредби, както и че
направените от съда констатации се основават изцяло на субективната преценка от
страна на служителите на КЗП. Твърди се, че съдебното решение не съдържа всички
задължителни реквизити, изискуеми от закона, а именно: обобщение и изложение на
твърденията на страните, такива каквито са възприети от съда, което от своя
страна е довело до неправилни правни изводи. Счита се, че при липса на тези
реквизити на съдебното решение, не става ясно на какви факти и обстоятелства
съдът е основал своята преценка, че НП е законосъобразно. В заключение се моли
за отмяна на решението и отмяна на обжалваното наказателно постановление.
В съдебно заседание касаторът „Българска
телекомуникационна компания” ЕАД, не изпраща представител.
В съдебно заседание ответникът – Комисия за защита на
потребителите РД Русе, редовно призован, не се представлява. По делото е
депозирано писмено становище с доводи за неоснователност на касационната жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава
заключение, че решението на районния съд е правилно и следва да бъде оставено в
сила.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок
и от надлежна страна, при удостоверена представителна власт и е допустима за
разглеждане.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
От събраните по делото писмени и гладни доказателства
районният съд е приел за установено от фактическа страна, че по повод подадена
жалба от потребител е извършена проверка от служители на КЗП в търговски
магазин „Виваком 4801” в гр.Плевен, стопанисван от търговеца”, при която и след
проверка на документи е установено, че „БТК” ЕАД е предоставяло на потребителя
услугата мобилен интернет на 08.06.2015г. от 19:30часа до 20:11 часа срещу
заплащане без искане от негова страна. За констатираното е съставен АУАН за
нарушение по чл.62 ал.1 от ЗЗП. Въз основа на акта е издадено и обжалваното
наказателно постановление.
При така установеното от към факти, съдът е извел
правни изводи за законосъобразно реализирана административно-наказателна
отговорност на дружеството. Счел е, че по безспорен начин е доказано
осъществяването на състава на нарушение по чл.62 ал.1 от ЗЗП, тъй като
търговецът е предоставял на потребителя
услугата Интернет, в частност пренос на GPRS-данни, срещу заплащане без искане
от негова страна. За неоснователни са приети възраженията за допуснати
нарушение по чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, тъй като в НП са описани всички законово
изискуеми реквизити, вкл. дата и място на извършване на нарушението,
обстоятелствата при неговото извършване, нарушените законови разпоредби, като е
налице единство между описанието в АУАН и това в НП. Счел е за правилно
определен и съответстващ на разпоредбата на чл.208 от ЗЗП и чл.27 от ЗАНН
размера на наложената санкция.
Касационната инстанция намира, че решението е
правилно, постановено в съответствие с материалния закон и доказателствата по
делото. Фактите са установени правилно и в пълнота от районния съд, противно на
изложеното в касационната жалба, като при тяхната съвкупна преценка е изведен
правния извод за законосъобразно реализирана административно-наказателната
отговорност на дружеството. Фактическите констатации и правните изводи
формирани от районния съд се споделят от настоящата инстанция, поради което не
е необходимо и тяхното преповтаряне. Не
е налице и твърдяното нарушение при издаване на обжалваното наказателно
постановление, като по отношение на тези възражения съдът е отговорил подробно
и мотивирано, а неговите изводи се споделят напълно. Решението на районния съд
съдържа както фактически установявания, така и правни изводи, които са
съответни на доказателствата по делото. След като по безспорен начин е
установено, че без отправено от потребителя С.
А. изрично и предварително искане до търговеца
за доставяне на услугата GPRS трафик, на потребителя е доставяна такава и за
нея е изискано заплащане чрез издадена фактура, то правилно констатираното е
квалифицирано като нарушение по чл.62 ал.1 от ЗЗП и правилно търговецът е
санкциониран за това нарушение. Съгласно чл.62 ал.1 от ЗЗП се забранява
доставката на стоки, както и на вода, газ, електрическа енергия, централно
отопление, цифрово съдържание или предоставянето на услуги на потребител срещу
заплащане без искане от негова страна. Нарушението на тази норма се санкционира
по чл.208 от ЗЗП с минимален за юридическите лица размер на имуществената
санкция от 1000лева. Ето защо районният съд правилно е приел, че обжалваното
наказателно постановление е законосъобразно и като е потвърдил същото е постановил
правилно решение, което следва да бъде оставено в сила.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от
ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 352 от 27.05.2016 г.,
постановено по НАХД № 902 по описа за
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.