Р Е Ш Е Н И Е

№ 465

гр. Плевен, 27 Октомври 2016г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на четиринадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в публично съдебно заседание в състав:

Председател: ЮЛИЯ ДАНЕВА

Членове: ЕЛКА БРАТОЕВА

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:

ИВАН ШАРКОВ

При Секретар: Ц.Д.

Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно административно-наказателно дело № 602/2016г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на Д.Б.И. *** срещу Решение № 362/30.05.2016г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 737/2016г. по описа на съда.

С решението си съдът е потвърдил като законосъобразно Наказателно постановление № 15-0838-004441/07.01.2016г. на Началник Отдел „Охранителна полиция” при ОД на МВР-Плевен, с което на Д.Б.И. *** на осн. чл. 315 ал.1 т.1 от Кодекса за застраховането е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лв., затова че на 29.12.2015г. около 13:30ч. в с. Садовец на ул. „Захари Стоянов” до бензиностанция „Петрол” управлявал лек автомобил Форд Мондео с рег. № ОВ***АХ и като водач и ползвател няма сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите към момента на проверката.

Касаторът обжалва решението с доводи за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и несправедливост на наказанието – касационни отменителни основания по чл. 348 ал.1 т.1, т.2 и т.3 от НПК. Сочи, че съдът е приел нарушението за доказано без да обсъди приложените писмени доказателства за съставен по същото време АУАН, в който същите контролни органи са посочили, че е извършил друго нарушение на ЗДвП по същото време, но на друго място – извън с. Садовец, което е невъзможно. Затова счита, че не е доказано нарушението, допуснати са съществени процесуални нарушения в хода на административно-наказателното производство, водещи до неяснота относно часа и мястото на извършването му. На следващо място сочи, че на осн. чл. 3 ал.2 от ЗАНН като безспорен собственик на автомобила в режим на СИО е следвало да му се наложи глоба в размер на 250 лв. съгласно чл. 638 ал.1 т.1 от КЗ (в сила от 01.01.2016г.), който е по-благоприятен. Иска отмяна на решението, а по същество отмяна на НП, алтернативно - връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

Ответникът по касация – ОД на МВР – Плевен не се представлява и не изразява становище по касационната жалба.

Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и предлага да бъде оставено в сила.

Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Решението на Районен съд – Плевен е валидно и допустимо, но постановено при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила.

Подадената жалба срещу НП е бланкетна. Съдът е приключил делото в едно съдебно заседание, на което се явил жалбоподателят и неговият син като пълномощник на осн. чл. 91 ал.2 от НПК и в тяхно присъствие съдът приел административно-наказателната преписка, разпитани са свидетелите – актосъставител и свидетел по акта, които са потвърдили описаните в АУАН факти и обстоятелства. Жалбоподателят, лично или чрез неговия пълномощник не е задал въпроси към свидетелите, не е представил доказателства. Изразил е становище за приключване на съдебното следствие. Но в хода по същество представил писмена защита, в която подробно изложил съображенията си, поддържани и в касационната жалба. Писмената защита е приложена по делото след постановеното съдебно решение. Към нея са приложени множество писмени доказателства в подкрепа доводите на жалбоподателя, изложени и пред касационната инстанция. Но приложената по делото писмена защита с писмените доказателства е без входящ номер, а в протокола от съдебно заседание е отразено, че е представена на съда, поради което се налага извод, че същата, ведно с доказателствата е представена на съда преди приключване на съдебното заседание по делото, макар и в хода по същество. Съдът не е съобразил, че с нея жалбоподателят развива нови доводи и представя и писмени доказателства и затова е следвало да отмени хода по същество и възобнови съдебното дирене, за да се произнесе по приемането на доказателствата, да извърши допълнителен разпит на свидетелите с оглед изясняване твърденията на жалбоподателя и разкриване на обективната истина, каквото служебно задължение има и впоследствие да обсъди всичките му доводите и представените доказателства при постановяване на съдебното решение.

Като не е сторил това, съдът е постановил решението си без да изясни напълно обективната истина, с което е допуснал е съществено нарушение на процесуалните правила. Това налага отмяна на първоинстанционното съдебно решение на осн. чл. 348 ал.1 т.2 от НПК и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд.

Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 и чл. 222 ал.2 т.1 от АПК съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № 362/30.05.2016г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 737/2016г. по описа на съда.

ВРЪЩА ДЕЛОТО за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Плевен.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.