О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 752

гр. Плевен, 25.07.2016г.

Административен съд – Плевен, ІІІ-ти състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и пети юли 2016г. в състав -

Председател: съдия Елка Братоева

Като разгледа докладваното от съдия Братоева адм.д. № 587/2016г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

Административното дело е образувано по жалба на Х.Й.Х. *** срещу Решение № 44-К-51(1)/20.06.2016г. на Началник отдел АМДТ при Община Червен бряг, с което на осн. чл. 155 ал.2 от ДОПК вр. чл. 9б от ЗМДТ е потвърден изцяло АУЗД № 7-1/24.02.2016г. на инспектор в отдел АМДТ на Община Ч.бряг, издаден на осн. чл. 107 ал.3 от ДОПК за установени задължения в размер на 7114,86 лв. – в т.ч. данък върху недвижимите имоти, такса битови отпадъци и лихви върху сумите.

Жалбоподателят оспорва решението като незаконосъобразно, издадено от некомпетентен орган, в нарушение на административно-производствените правила, материалния закон и целта на закона. Сочи, че е следвало по жалбата му срещу АУЗД да се произнесе кмета на общината, а началникът на АМДТ няма такива правомощия. Счита, че неправилно е прието, че жалбата му срещу АУЗД е недопустима поради просрочие. Сочи, че акта не е бил редовно връчен на посочения в чл.8 от ДОПК адрес за кореспонденция в гр. Габрово и е узнал за издаването му едва след като му е връчена покана за доброволно изпълнение. По същество развива доводи, че неправилно му е начислен данък и такса смет за двата имота – в с. Телиш и в с. Радомирци, защото не са негова собственост. Моли за отмяна на решението, а по същество за отмяна на АУЗД, алтернативно – за отмяна на решението и връщане на преписката на административния орган за произнасяне по същество. Претендира разноски.

Производството е по чл. 145 и следващите от АПК вр. чл. 156 ал.1 вр. чл. 144 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс.

Съгласно чл. 9б от Закона за местните данъци и такси установяването и обжалването на актовете по установяване на местните данъци и такси се извършва по реда на чл. 4 ал.1- 5 от същия закон, който от своя страна препраща към реда по ДОПК. Съгласно чл. 4 ал.5 от ЗМДТ кметът на общината упражнява правомощията на решаващ орган по чл. 152, ал. 2 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс , а ръководителят на звеното за местни приходи в съответната община - на териториален директор на Националната агенция за приходите.

Съгласно чл. 144 от ДОПК редът за обжалване на ревизионни актове е приложим и по отношение на другите актове, издавани по ДОПК от органите по приходите, доколкото за тях не е предвиден друг ред. Касае се за установяване на задължения по декларация с издаване на АУЗД по чл. 107 ал.3 от ДОПК. Съгласно чл. 107 ал.4 ДОПК актът подлежи на обжалване пред Директора на ТД на НАП, съответно на осн. чл. 4 ал.5 от ЗДМТ – пред ръководителя на звеното за местни приходи в съответната община, който упражнява функциите на решаващ орган. За обжалването му пред съд не е предвиден друг ред, поради което приложим е чл. 156 ал.1 от ДОПК. Според разпоредбата ревизионният акт в частта, която не е отменена с решението по чл. 155 ДОПК, може да се обжалва чрез решаващия орган пред административния съд по местонахождението му в 14-дневен срок от получаването на решението.

Същият ред се прилага и по отношение на АУЗД и следователно на обжалване пред съда подлежи АУЗД, а не решението на решаващия орган, с което той е бил потвърден.

В тази връзка съдът е оставил жалбата без движение и е дал изрично указание до жалбоподателя, че предвид реда за оспорване по чл. 156 ал.1 вр. чл. 152 и вр. чл. 144 от ДОПК следва да уточни искането си до съда, а именно – в 7-дневен срок да посочи дали обжалва АУЗД или решението, с което е бил потвърден.

В указания срок жалбоподателят е подал писмена молба, чрез адв. Б. Д. от АК – Плевен, в която изрично и недвусмислено заявява, че обжалва Решение № 44-К-51(1)/20.06.2016г. на Началник отдел АМДТ при Община Червен бряг, с което е потвърден АУЗД.

С оглед направеното уточнение, съдът счита, че е сезиран с НЕДОПУСТИМА жалба.

Жалбата е насочена срещу решението на началника на отдел АМДТ при Община Ч.бряг, което не може да бъде предмет на оспорване. На оспорване пред съда подлежи АУЗД, а не решението, с което той е бил потвърден.

Поради това на осн. чл. 159 т.1 от АПК жалбата срещу решението ще следва да се остави без разглеждане, а образуваното съдебно производство – да се прекрати.

Водим от горното съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Х.Й.Х. *** срещу Решение № 44-К-51(1)/20.06.2016г. на Началник отдел АМДТ при Община Червен бряг, с което на осн. чл. 155 ал.2 от ДОПК вр. чл. 9б от ЗМДТ е потвърден изцяло АУЗД № 7-1/24.02.2016г. на инспектор в отдел АМДТ на Община Ч.бряг, издаден на осн. чл. 107 ал.3 от ДОПК за установени задължения в размер на 7114,86 лв. – в т.ч. данък върху недвижимите имоти, такса битови отпадъци и лихви върху сумите.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело № 587/2016г. по описа на Административен съд – Плевен.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Върховен Административен съд, подадена чрез Административен съд – Плевен в 7-дневен срок от съобщението.

ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните.

С Ъ Д И Я :