ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 786

гр. Плевен , 02.08.2016 г.

Административен съд-гр.Плевен, VІ-ти състав, в закрито съдебно заседание на втори август две хиляди и шестнадесета година, в състав: Председател: Катя Арабаджиева

като разгледа докладваното от съдията Арабаджиева административно дело №577 по описа за 2016 год. на Административен съд-Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

В Софийски градски съд е постъпила искова молба от И.И.А. и В.И.А.,***, против Министерство на правосъдието, Главна дирекция „Изпълнение на наказанията”, направление „Охрана и сигурност в следствените арести”, сектор „Арести” с цена на иска 100 000 (сто хиляди) лева. По исковата молба в СГС е образувано гр.дело №376 по описа на съда за 2016 год. По делото се претендира обезщетение за неимуществени вреди, причинени от настъпването на смъртта на бащата на двамата ищци - И. Р. А., починал в следствен арест, в който бил задържан, като твърдението в исковата молба е , че смъртта е настъпила поради невзети мерки относно здравословното му състояние и неоказване на навременна и компетентна медицинска помощ, която задържаното лице е търсило, но не е получило. Съдебният състав от СГС е взел предвид указанията, дадени с т.8 на ТП №2/2015 год. на ОСК на ВКС и ВАС, счел е , че се касае за иск по реда на чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, който подлежи на разглеждане по реда на чл.203 от АПК от административния съд, прекратил е производството по гр.дело №376/2016 год. на СГС и е изпратил делото по подсъдност на Административен съд –София град.

В Административен съд –София град е образувано адм.дело №1726 по описа на съда за 2016 год. Съдията-докладчик по делото е извършил поредица процесуални действия, в т.ч. оставил е исковата молба без движение за отстраняване на констатирани нередовности, които е счел , че не са отстранени в цялост от ищците, поради което и на основание чл.129, ал.3 от ГПК е върнал исковата молба на ищците и е прекратил производството по делото. Определението за прекратяване на делото е било оспорено по реда на инстанционния контрол пред ВАС, който се е произнесъл с определение по адм. дело №6812/2016 год., с което е отменил прекратителното определение на АССГ и е върнал делото на същия състав за продължаване на съдопроизводствените действия. Несъгласен с мотивите на касационната инстанция , с които последната е върнала делото за разглеждане по същество, съдията-докладчик се е отвел от неговото разглеждане и то е било разпределено на друг съдия-докладчик, който е прекратил производството по делото и е изпратил същото по подсъдност на настоящия съд, където е образувано настоящето адм.дело №577/2016 год. За да постанови този резултат, съдът е приел, че искът за обезщетение се предявява пред съда по мястото на увреждането или по настоящия адрес или седалището на увредения срещу органите по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, като е счел, че в конкретната хипотеза и мястото на увреждането, и настоящия адрес на ищците са в гр.Плевен.

Настоящият състав на съда намира, че са нарушени , или по-конкретно са заобиколени правилата на АПК за определяне на компетентния съд, който да разгледа делото. Съобразно чл.135 от АПК, всеки съд решава сам дали заведеното пред него дело му е подсъдно и ако намери, че делото не му е подсъдно, той го изпраща на надлежния съд. При спазване на този регламент СГС е изпратил делото за разглеждане на Административен съд-София град. Ал.5 и ал.6 на същия текст предвиждат, че ако съдът, на който делото е изпратено, намери, че то не му е подсъдно, респективно, че то е подсъдно на трети съд, той го изпраща на съда по ал. 3, съответно по ал. 4, за определяне на подсъдността. Сиреч, след като Административен съд-София град е счел, че делото не е подсъдно нему, а на Административен съд –Плевен, той е следвало да изпрати делото на Върховния административен съд, който да постанови кой е компетентния да разгледа делото съд. Това не е сторено, напротив, АССГ е прекратил делото, заобикаляйки горните правила и директно го е изпратил на Административен съд-Плевен. Според настоящия съд правилата на чл.135 от АПК са важими независимо дали се касае за спор за родова, или за местна подсъдност. Ето защо настоящият състав на съда намира, че следва да изпрати делото на Върховен административен съд, който да определи кой е компетентния да разгледа и да се произнесе по подадената искова молба съд.

По въпроса относно подсъдността на спора настоящият състав на съда счита, че компетентен да разгледа и да се произнесе по подадената искова молба е Административен съд-София град. Действително разпоредбата на чл.7 от ЗОДОВ определя , че искът за обезщетение се предявява пред съда по мястото на увреждането или по настоящия адрес или седалището на увредения срещу органите по чл. 1, ал. 1 и чл. 2, ал. 1, от чиито незаконни актове, действия или бездействия са причинени вредите. Т.е. разпоредбата предвижда избор на подсъдността измежду две възможности-мястото на увреждането или настоящия адрес на увредения, в случай, че те не съвпадат. В настоящия случай настоящия адрес и на двамата ищци според посоченото в исковата молба и според служебно изготвените от съда справки е в град Плевен. Мястото на увреждането обаче е в град София, тъй като смъртта на бащата на ищците И. Р. А. е настъпила в арестно помещение на НСлС в гр.София, видно от удостоверение за наследници и препис-извлечение от акт за смърт, приложени на л.6-7 от гр.дело №376/2016 год. на СГС. Именно настъпилата на И.А. смърт поради твърдяно бездействие на длъжностни лица-служители на ответника е твърдяното от ищците увреждане, което им е причинило неимуществени вреди-болки и страдания. Болките и страданията, както и съставът на АССГ счита, действително е възможно да са настъпили за ищците в гр.Плевен, но те, при успешно провеждане на производството биха се явили пряка и непосредствена последица от увреждането, а самото увреждане е настъпилата смърт, именно от която и от свързаната с която загуба на родител, е настъпило в гр.София, в следствения арест. А законът свързва подсъдността , определена от чл.7 с мястото на увреждането, а не с произтичащите от увреждането вреди. В този случай , както вече беше посочено, мястото на увреждането (гр.София) и настоящият адрес на ищците (гр.Плевен) не съвпадат и изборът къде да бъде предявен и разгледан иск от вида на процесния, е на ищците. Те, на първо място, са предявили иска си пред софийски съд, и на второ място, след изрично запитване от страна на съда по т.10 от Разпореждане от 24.02.2016 год. на л.4 от адм.дело №1726/2016 год. на АССГ, ищците изрично са заявили в молба на л.7-8 от същото дело, че не желаят делото да се гледа в Административен съд- Плевен, с което са избрали една от алтернативно предоставените им от закона възможности.

Ето защо настоящият състав на съда намира, че исковата молба следва да се разгледа от Административен съд - София град.

Воден от горното и на основание чл.135 от АПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по административно дело №577 по описа на Административен съд град Плевен за 2016 год.

ИЗПРАЩА административно дело №577/2016 год. на Върховен административен съд за определяне на компетентния съд, който да разгледа предявения от И.И.А. и В.И.А. иск против ГДИН, МП.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на оспорване, препис от същото да се изпрати на страните.

СЪДИЯ: