Р Е Ш Е Н И Е

№ 426

гр. Плевен, 07.10.2016 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на шестнадесети септември две хиляди и шестнадесета година в публично съдебно заседание в състав:

Председател: ЮЛИЯ ДАНЕВА

Членове: ЕЛКА БРАТОЕВА

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:

ИВАН ШАРКОВ

При Секретар: М.К.

Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно административно-наказателно дело № 573/2016г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на Българска телекомуникационна компания ЕАД - София, чрез юрк. Русева срещу Решение №390 от 07.06.2016г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 951/2016г. по описа на съда.

С решението си съдът е потвърдил Наказателно постановление № 2016 – 038217 / 17.03.2016г. на Директора на КЗП – РД - Русе, с което на БТК ЕАД – София на основание чл.222а във вр. с чл.231 от Закона за защита на потребителите е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 6000 лева за нарушение на чл.113 ал.2 от ЗЗП, извършено в условията на повторност, затова че до 27.08.2015г., а и до 28.09.2015г., търговецът не е привел стоката – мобилен телефонен апарат “НТС ONE M8 DUAL” в съответствие с договора за продажба в рамките на един месец, считано от 27.07.2015г. - датата на предявяване на рекламацията от потребителя М. К. Л. от гр.Плевен.

Касаторът обжалва решението с доводи за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон и явна несправедливост на наказанието – касационни отменителни основания по чл. 348 ал.1 т.1 и т.3 от НПК. Сочи, че неправилно съдът е приел, че дефекта на стоката не е бил отстранен. Устройството е било ремонтирано, но потребителят е отказал да го приеме като подал нова рекламация на 14.08.2015г. спрямо която дата следва да се отчита и срока за отстраняване на повредата. Счита наложената санкция за прекомерно висока и несправедлива. Изтъква наличието на смекчаващо вината обстоятелство, а именно, че рекламацията на потребителя е била удовлетворена със замяна на стоката с нова на 28.09.2015г., за което е подписан акт за удовлетворяване на рекламация и контролният орган е бил уведомен за това преди съставяне на АУАН и издаване на НП, но въпреки това е наложил максималния размер на наказанието при повторност, без да се мотивира. Съдът също не е съобразил справедливостта на наказанието. Моли за отмяна на решението, а по същество за отмяна на НП, алтернативно за намаляване размера на наказанието.

Ответникът по касация – КЗП – РД – Русе не е изразил становище. Постъпило е писмено становище, но след приключване на съдебното заседание, в което е даден ход по същество.

Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че с оглед събраните доказателства решението е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Решението на Районен съд – Плевен е валидно и допустимо.

За да потвърди НП съдът правилно е приел за доказано, че търговецът е извършил нарушение на чл. 113 ал.2 от ЗЗП като не е привел стоката мобилен телефон в едномесечен срок след предявяване на рекламацията на 27.07.2015г. Видно от доказателствата по делото потребителят Л. е предявил на 27.07.2015г. рекламация за мобилното устройство, за четвърти пореден път в рамките на 5 месеца от закупуването – 23.02.2015г. с едни и същи оплаквания - „не се чува от двете страни по време на разговор, камерата не снима – изписва, че лещата е блокирана, блокира, когато се работи в интернет.” При предявяване на рекламацията в сервизната карта е отразено, че „телефонът се изпраща за четвърти път в сервиз и не е отремонтиран, клиента желае незабавна замяна!”. След връщане на устройството от ремонт, клиентът не е подписал акт за удовлетворяване на рекламацията и е отказал да получи устройството, въпреки това е издадена нова сервизна карта от 14.08.2015г., в която фигурират същите оплаквания и искане за замяна на стоката с нова. Тази севризна карта не е подписана от страните и затова не може да се счете за нова рекламация. В тежест на търговеца, а не на потребителя е да установи, че стоката след ремонта е била изправна и е отговаряла на договора за продажба. Поради това правилно съдът е приел, че предявената на 27.07.2015г. рекламация не е била удовлетворена, тъй като стоката не е била приведена в съответствие с договора за продажба в едномесечния срок по чл. 113 ал.2 от ЗЗП. Заменена е с нова на 28.09.2015г., но едва след предявени 4 рекламации, подадена жалба от потребителя до КЗП и намеса на контролните органи и е в изпълнение на дадените две задължителни предписания, последното със срок до 28.09.2015г.

При съставяне на АУАН на контролния орган е било известно, че рекламацията е била удовлетворена със замяна на стоката с нова и това е отразено в акта и в НП. Въпреки това административно-наказващият орган е наложил максималното предвидено наказание за повторно извършено нарушение – 6000 лв. като е съобразил, че нарушението е извършено за 11 пореден път в рамките на една година. Районният съд е възприел определеното наказание като справедливо. Съгласно чл. 231 от ЗЗП при повторно извършено нарушение се налага двойният размер на предвиденото в чл. 222а ЗЗП наказание за нарушение по чл. 113 от ЗЗП, а то е в диапазона от 500лв. до 3000лв. Следователно размерът на следващото се наказание при повторно извършено нарушение е от 1000лв. до 6000лв.

Настоящият състав счита, че при определяне размера на наказанието съдът неправилно не е отчел като смекчаващо вината обстоятелство, факта, че преди съставяне на АУАН търговецът е заменил стоката с нова. От друга страна нарушението е извършено за 11 пореден път в рамките на една година, което е отегчаващо вината обстоятелства, защото разкрива упорство и грубо незачитане правата на потребителя от мобилния оператор. При баланс на отегчаващите и смекчаващите вината обстоятелства, за постигане целите на наказанието, справедливо се явява наказание към средата на предвиденото, а именно 3500 лв.

По тези съображения решението на Районен съд – Плевен следва да се отмени и НП да се измени като се намали размера на наложеното наказание.

Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 АПК съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение №390 от 07.06.2016г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 951/2016г. по описа на съда и вместо него постановява:

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 2016 – 038217 / 17.03.2016г. на Директора на КЗП – РД - Русе, с което на БТК ЕАД – София на основание чл.222а във вр. с чл.231 от Закона за защита на потребителите е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 6000 лева за нарушение на чл.113 ал.2 от ЗЗП, като НАМАЛЯВА размера на имуществената санкция от 6000 лв. на 3500 лв.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.