Решение по Административно дело 572/2016г.

РЕШЕНИЕ

№ 402

град Плевен, 28 Септември 2016 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Плевен – втори касационен състав, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и шестнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

2. СНЕЖИНА ИВАНОВА

при секретар Ц.Д. и с участието на прокурор Иван Шарков изслуша докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно дело № 572/2016 г.

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от лечебно заведение „Диагностично консултативен център І Плевен“ ЕООД гр. Плевен, ЕИК 000411934, гр. Плевен, ул. „Панега“ № 28 срещу решение № 385/06.06.2016 г., постановено по н.а.х.д. № 744/2016 г. на Районен съд /РС/ Плевен, с доводи, че същото е неправилно, незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон и при несъответствие със събраните по делото доказателства. Твърди се, че първоинстанционният съд изобщо не е разгледал и не се е произнесъл по аргументите от жалбата за несъставомерност на деянията, посочени в наказателното постановление /НП/ като нарушения, с оглед на наличието на по-благоприятен закон. В тази връзка твърди, че §45 от ПЗР на ЗИД на ЗЗО е неотносим, като сочи съдебна практика на административни съдилища по въпроса. НП е незаконосъобразно, тъй като АУАН не е съставен в присъствието на представител на нарушителя, а в негово отсъствие, като само му е връчен. Финансовият инспектор, извършил проверката, не е компетентен да преценява медицинската дейност на клиничната лаборатория. Съгласно чл.74, ал.1 от ЗЗО, това право принадлежи само на лекарите – контрольори, какъвто актосъставителят не е. В АУАН и в НП не е посочена датата на извършване на нарушенията, а неправилно в съдебното решение е прието, че това е датата на извършване на проверката. В мотивите си РС неправилно е посочил, че е доказано нарушение при работата с медицинската документация, докато дружеството е привлечено към отговорност за нарушения на условията и реда за оказване на медицинска помощ. В Наредба №1 от 31.01.2014 г. за утвърждаване на медицински стандарт “Медицинска лаборатория” – ДВ, бр.13/14.02.2014 г., не съществуват изисквания: работното време на лабораторния лекар да съвпада с работното време на лабораторията, медико-диагностичните изследвания да се извършват само и единствено в работното време на последния, да се вписват само от него направленията за медико-диагностична дейност /МДД/, а пациентите да се подписват на направленията след лекаря. Сочи, че изследванията се извършват с технически средства, а не ръчно. Моли да се отмени съдебното решение и НП. Моли се за присъждане на направените по делото разноски, както и адвокатско възнаграждение, съгласно приложен договор за правна помощ.

В съдебно заседание касаторът – Лечебно заведение „Диагностично консултативен център І Плевен“ ЕООД гр. Плевен, редовно призован, се представлява от адвокат М.С. от Адвокатска колегия – гр.София, която поддържа изцяло подадената касационна жалба. Моли съдът да отмени обжалваното решение като неправилно и незаконосъобразно, както и да бъде отменено и наказателното постановление.

Ответникът – Районна Здравноосигурителна каса-Плевен, редовно призован, се представлява от юрисконсулт Н. В., която оспорва изцяло подадена касационна жалба. Счита същата за неоснователна и недоказана. Посочва, че съгласно § 45 от Закона за изменение и допълнение на Закона за здравното осигуряване до приемането на новия Национален рамков договор се прилага досегашния ред за налагане на санкция, поради което РЗОК Плевен е спазила както процесуалния ред за извършване на проверката, така и за издаване на съответните актове. Излага доводи, че макар че формално актът е изписан в РЗОК Плевен, каквато е утвърдената практика на институцията, с оглед сложността и обема на извършените проверки, това не е довело до нарушаване правото на защита на лечебното заведение, доказателство за което е изложеното в АУАН желание за възражение, а и настоящия съдебен процес. Счита, че както констативния протокол, така и АУАН са създадени от лица със съответната материална компетентност. Твърди, че не е необходимо специално образование в която и да е област, за да се констатира, че медико-диагностичната дейност е извършена в отсъствие на лекаря по клинична лаборатория. Посочва, че НЗОК и РЗОК не заплаща за всяка извършена медицинска дейност, а само за тази, която е извършена при спазване правилата по НРД, ЗЗО и съответните медицински стандарти. Навежда доводи, че не случайно НРД поставя изискване за максимален по часове график, свързан с присъствие на лекаря в клиничната лаборатория. Твърди, че е недопустимо изследвания да се извършват без контрола на този лекар, още повече да се нанасят резултатите без изобщо лекарят да е работил в съответния ден в заведението. Моли съдът да отхвърли жалбата като неоснователна и недоказана и да се произнесе с решение, с което да потвърди наказателното постановление на Директора на РЗОК – Плевен като правилно, мотивирано и законосъобразно.

Представителят на Окръжна прокуратура -Плевен дава заключение, че с оглед събраните по делото доказателства счита, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Административен съд – Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е ОСНОВАТЕЛНО.

С посоченото решение е потвърдено наказателно постановление № 501/2015 г. от 24.09.2015 г. на директора на РЗОК-Плевен, с което на основание чл.105з ал. 2 от ЗЗО, чл. 105а ал. 1 /отм./ ЗЗО във вр. §45 от ПЗР на ЗИД на ЗЗО на „Диагностично консултативен център 1 Плевен“ ЕООД град Плевен с ЕИК 000411934, представлявано от С. К.-прокурист, са наложени две административни наказания – имуществени санкции в размер на 100 лева всяка за две административни нарушения по чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 ЗЗО във връзка с във вр. чл. 155 от НРД за медицинските дейности за 2015 година.

РС е установил следната фактическа обстановка:

Със Заповед №РД-08-1018/03.09.2015 г. на Директора на РЗОК-Плевен на Б. Б. С. – финансов инспектор при РЗОК - Плевен е възложено да извърши извънпланова, пълна, първична, съвместна проверка на „Диагностично консултативен център 1 Плевен“ ЕООД град Плевен с ЕИК 000411934, представлявано от С. К. И., в качеството и на прокурист със задачи: контрол на дейността на дружеството във връзка със сключеният от лечебното заведение индивидуален договор № 150422/18.02.2015 година за оказване на СИМП по пакет „Клинична лаборатория“ за д-р В. М. П. и по пакет „Образна диагностика“ за д-р Д. Ц. С. и във връзка с депозиран сигнал в касата с входящ номер № 35-00-1436/03.09.2015 година.

Фактически проверката е извършена през периода 03.09.2015 – 07.09.2015 година.

На 03.09.2015 година, около 14:30 часа свидетелките пред РС Б. С. и С. А. посетили „Диагностично консултативен център 1 Плевен“ ЕООД, находящ се на улица „Панега“ № 28. Към момента на проверката лекарят – специалист д-р В. П. не присъства в Клиничната лаборатория. Работното й време започва в 15:00 часа, съгласно утвърден и деклариран в РЗОК график. Проверяващите са посрещнати от лаборанти, които им оказали съдействие по предоставяне на документи, необходими за извършване на проверката. В хода на същата, представителите на РЗОК Плевен изискали и им били представени общо 19 броя “Направления за медико – диагностична дейност“. Всички те са минали през лабораторията и съдържали нанесени ЕГН на здравно осигурените лица и резултати от извършени изследвания за всяко от тях. Всяко от направленията съдържало подпис на пациентите, с който декларирал извършването на медико – диагностичните му изследвания. Всички МДД били отразени в лабораторните журнали хронологично. В частта „извършващ лекар“ не фигурира каквито и да е реквизити за лекаря - специалист д-р В. П..

На 07.09.2015 година, около 11:00 часа, служителите на РЗОК С. и А. отново посетили „Клиничната лаборатория при „Диагностично консултативен център 1 Плевен“ ЕООД град Плевен. Този път им били представени 5 броя “Направления за медико – диагностична дейност“ от 26.08.2015 година, 01.09.2015 година, 03.09.2015 година, 05.09.2015 година и 07.09.2015 година. И в тях се съдържали нанесени данни за ЕГН на здравно осигурени лица и резултати от извършени изследвания за всяко от тях. Всяко от направленията съдържало подпис на пациентите, с който декларирал извършването на медико – диагностичните му изследвания. Всички МДИ били отразени в лабораторните журнали хронологично. В частта „извършващ лекар“ не фигурирали каквито и да е реквизити за лекаря - специалист д-р В. П..

В същият ден била извършена проверка и на дейността на лечебното заведение за оказване на СИМП по пакет „Образна диагностика“, осъществявана от лекаря специалист д-р С.. Представената писмена документация установила, че тази дейност се осъществява по всички правила, в присъствието на лекаря специалист в рамките на дневния работен график, обявен по договор № 150422/18.02.2015 година на НЗОК.

В хода на проверката цялата проверена медицинска документация - множество Направления за МДД /МЗ – НЗОК №4/ на различни пациенти и придружаващите ги други такива, в това число и изследвания, журнали, в които са отразени извършените изследвания били ксерокопирани и предоставени на представителите на РЗОК от лаборанти в Клиничната лаборатория.

На 07.09.2015 година, в сградата на РЗОК Плевен е поканен прокуриста на дружеството С. К. И.. В това и качество, лично и е връчен констативен протокол с резултатите от извършената през периода 03 – 07.09.2015 година, а именно установените проверяващите пропуски в дейността на лечебното заведение по пакет „Клинична лаборатория“. На същата дата, отново в присъствието на прокуриста е съставен и връчен и акт за установяване на административно нарушение, като И. го подписва с отбелязването, че ще депозира своите възражения в законоустанования срок.

На 10.09.2015 година, „Диагностично консултативен център 1 Плевен“ ЕООД град Плевен, чрез прокуриста И., депозира възражение срещу Акт за установяване на административно нарушение № 466/07.09.2015 година на финансов инспектор в РЗОК- Плевен.

На 24.09.2015 година е издадено обжалваното наказателно постановление, което санкционира „Диагностично консултативен център 1 Плевен“ ЕООД град Плевен с две имуществени санкции в размер от по на 100 лева за извършени две нарушение по чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 ЗЗО във връзка с във вр. чл. 155 от НРД за медицинските дейности за 2015 година – осъществяване на договорната дейност по пакет „Клинична лаборатория” в отсъствие на лекар-специалист.

За да потвърди НП, РС е приел, че описаната фактическа обстановка се потвърждава от събраните писмени и гласни доказателства. Посочил е, че за осъществяване на дейностите, предвидени в Закона за здравното осигуряване, НЗОК и Българският лекарски съюз приемат чрез подписване Национален рамков договор за медицинските дейности. Последният създава условия за гарантиране и упражняване на правата на здравно осигурените лица в съответствие с действащото законодателство. Един от начините за спазването на правата на здравно осигурените лица от страна на изпълнителите на медицинска помощ, какъвто е и санкционираното дружество, е включването изисквания в медицинската документация - неразделна част от Националния рамков договор, именно с цел да се гарантират тези права.

Съгласно разпоредбата на чл. 55 ал. 2 т. 2 и 3 от Закона за здравното осигуряване, НРД съдържа описание на отделните видове медицинска помощ и условията и реда на оказване на тази помощ.

Разпоредбата на чл. 155 от НРД за 2015 г. медико-диагностичната лаборатория осъществява договорената дейност в съответствие с медицинските стандарти в рамките на дневния работен график на лабораторията. В изпълнение на договора с НЗОК лекарят специалист следва да има работен график в лабораторията, който не може да бъде по-малък от 4 часа.

Събраните гласни и писмени доказателства установяват по категоричен начин, че към момента на осъществената на 03.09.2015 година и на 07.09.2015 година проверка от страна на инспектори при РЗОК – Плевен, по пакет „Клиничната лаборатория“ в лечебното заведение са били извършвани изследвания на пациенти въз основа на „Направления за медико – диагностична дейност“. Безспорно установен е и фактът, че резултатите от тези изследвания, нанесени на съответните за това места в направлението, за да удостоверят именно извършването им, както и в този момент лекарят специалист – д-р М. отсъствала.

Съгласно Приложение № 3 от НРД за лечебните дейности за 2015 година и указанията в него за попълване на направленията за медико диагностичната дейност, задължителните реквизити на талона за МДД са регистрационен номер на лечебното заведение, код на специалността на лекаря, извършил МДД, УИН на лекаря, име и фамилия на лекаря, извършил МДД, код на извършените МДД, дата на извършване на изследването, подпис и печат на лекаря специалист или този на лечебното заведение.

Доказателствата по делото установяват по категоричен начин, че общо проверените 24 броя направления за медико – диагностична дейност за извършени изследвания в Клиничната лаборатория на дружеството не съдържат посочените по горе задължителни реквизити. Показанията на свидетелите С. и А. установяват, че по време на проверката лично възприели, как пациент получава резултатите от изследванията си без същите да са оформени документално от лекаря – специалист, под чиито надзор би следвало да е извършено конкретното изследване. Съдът е приел, че така описаните в констативния протокол, акта за установяване на административно нарушение и наказателно постановление констатирани пропуски при воденето на документацията в клиничната лаборатория на „Диагностично консултативен център 1 Плевен“ ЕООД с ЕИК 000411934 осъществяват съставите на две отделни нарушение по чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 ЗЗО във връзка с във вр. чл. 155 от НРД за медицинските дейности за 2015 година.

Според РС нарушенията са такива на формално извършване и представляват неспазване на установената за всяка клинична пътека структура като обем от медицински дейности, които са посочени в НРД - обект на охрана от същия договор и ЗЗО. Същите са доказани по категоричен и несъмнен начин, въз основа на представените и приложени медицински документи. Времето и мястото на извършване на всяко от нарушенията е определено по достатъчно ясен начин, а именно: на 03.09.2015 година и 05.09.2015 година в град Плевен.

РС е дал вяра на показанията на свидетелите С. и А., като ги е кредитирал напълно, приемайки ги за конкретни, ясни и последователни, изясняващи в пълнота всички факти и обстоятелства във връзка с възприетите от тях констатации относно нарушенията на реда за работа с медицински документи, кореспондиращи с писмените доказателства по делото. При липсата на каквито и да е данни по делото, които да създават съмнения относно обективността и безпристрастността на тези свидетели, или да сочат на наличието на мотив жалбоподателя “Диагностично консултативен център 1 Плевен“ ЕООД с ЕИК 000411934 да бъде набеден в нарушение, което не е извършено, съдът ги е кредитирал с доверие и ги е възприел като обективни и безпристрастни.

Приел е също, че фактическите обстоятелства, установени в хода на извършената през периода от 03-09.09.2015 година проверка установяват извършването общо на две нарушения на установените изисквания за работата с медицинската документация. Същите нарушения не са резултатни, от от тях не са настъпили вредни последици но това не може и не обосновава маловажност на всяко едно от тях по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Настоящия случай касае нарушения при общо 24 броя пациенти, извършени през непродължителен период от време, което обосновава извода за наличие на трайна тенденция за нарушение на реда за работа с медицински документи при изпълнителя на СИМП, което пък е гаранция за спазването в пълен обем на правата на здравно осигурените лица.

Първоинстанционният съд приема, че в хода на проведеното административно- наказателно производство наказващият орган е спазил всички изисквания както на материалния така и на процесуалния закон. Наказателното постановление съдържа всички реквизити по чл. 57 ЗАНН. Не са налице допуснати съществени процесуални нарушения, както при съставянето на АУАН, така и при издаване на обжалваното НП, които да са довели до ограничаване правото на защита на наказаното лице. Констативният протокол и изготвения въз основа на неговите констатации акт за установяване на административно нарушение са били сведени до знанието на прокуриста на дружеството по надлежния ред. Лично и срещу подпис същият се запознал с тяхното съдържание и своевременно упражнил правото си да възрази в законоустановения срок.

Приел е, че правилно и в съответствие с разпоредбата на чл.18 ЗАНН, наказващият орган е констатирал и описал 2 броя отделни нарушения на разпоредбите на чл. 55 ал. 2 ЗЗО във вр. НРД 2015 година за медицинските дейности. В съответствие с разпоредбата на чл. 27 ал. 2 ЗАНН е определил и наложил отделно административно наказание за всяко от тях и то към предвидения минимум, като е отчетена тежестта на всяко нарушение и степента, в която същото засяга установеният ред на държавно управление в конкретната област. На тези основания е потвърдил НП.

Настоящата инстанция намира решението за валидно, допустимо , но постановено в несъответствие с материалния закон.

По наведените касационни основания и при служебна проверка на основание чл.218, ал.2 от АПК настоящият състав на съда съобразява следното:

По отношение твърденията за наличие на по-благоприятен закон, същите са неоснователни. Със Закона за изменение и допълнение на Закона за здравното осигуряване (ДВ, бр. 48 от 2015 г.), разпоредбата на чл.105а /посочен в НП/, както и други разпоредби, е отменена. Но съгласно §45 от ПЗР на същия закон, ал.1: “До приемането на нови национални рамкови договори по чл. 53, ал. 1 проверките от финансовите инспектори, лекарите-контрольори и лекарите по дентална медицина – контрольори, налагането на санкции и тяхното обжалване се извършват по досегашния ред”. Съгласно ал.(2) от същия параграф, “Проверките по ал. 1, налагането на санкции и тяхното обжалване, които са започнали до приемане на нови национални рамкови договори по чл. 53, ал. 1, се приключват по досегашния ред.” Следователно до приемането на нови НРД начинът на извършване на проверките се запазва – същите се извършват от същите лица, запазена е възможността да се налагат санкции /при установени нарушения/ по отменения вече ред, доколкото санкционните разпоредби продължават да действат до приемането на нови такива с нови НРД и въз основа на старите санкционни разпоредби могат да се налагат наказания, които да бъдат потвърждавани, ако не са допуснати нарушения на закона.

По отношения на твърденията за допуснати нарушения при съставяне на АУАН - относно съставянето му в отсъствие на представител на нарушителя и липса на дата на нарушенията, съдът отбелязва, че по тези възражения вече се е произнесъл предходният състав, разглеждал к.а.х.д №22/2016 - с Решение №104/09.03.2016 г., като ги е приел за неоснователни. Доколкото вече е налице произнасяне, настоящият съд не дължи ново произнасяне по тези въпроси.

Основателно обаче е възражението, че АУАН не е съставен от компетентно лице. Разпоредбата на чл.74, ал.1 от ЗЗО, определяща, че контролът, свързан с оказването на медицинска или дентална помощ, се осъществява от лекари-контрольори или лекари по дентална медицина-контрольори, е отменена, считано от 01.01.2016 г., като по време на проверката и съставянето на АУАН, както и при издаване на НП същата е била действащо право. Доколкото с §45 от ЗИД на ЗЗО е предвидено, че санкционирането продължава по досегашния ред, до приемането на нови НРД, приложима е оставала разпоредбата и разпоредбата на чл.73, ал.1 от ЗЗО по отношение на правомощията на финансовите инспектори. Съгласно същата в приложимата редакция, финансовите инспектори имат право: 2. да проверяват отчетните документи на изпълнителите на медицинска и/или дентална помощ, регламентирани в НРД; 3. да извършват контрол по законосъобразността на финансовата дейност на изпълнителите на медицинска и дентална помощ по договорите им с РЗОК; 4. да извършват проверки по жалби на осигурени лица и работодатели, свързани с финансови нарушения.” Следователно същите нямат право нито да проверяват условията и реда за оказване на медицинска помощ, нито да установяват нарушения, свързани с нарушаване на тези условия и ред. Финансовите инспектори съгласно действащата към онзи момент редакция на ЗЗО имат право да съставят АУАН само при нарушения от финансово или документално естество. В случая в АУАН се сочи нарушение на условията и реда за оказване на медицинска помощ, което може да бъде установено само от лекар-контрольор /доколкото става въпрос за медицинска, а не за дентална помощ/, какъвто актосъставителят не е. Този порок не се отстранява от факта, че свидетел по АУАН е лекар – контрольор, доколкото същият не е актосъставител. По тази причина АУАН е съставен от некомпетентно лице, което води до незаконосъобразност на НП.

Основателен е доводът на касатора, че в мотивите си РС неправилно е посочил, че е доказано нарушение при работата с медицинската документация, докато дружеството е привлечено към отговорност за нарушения на условията и реда за оказване на медицинска помощ – извършване на изследвания в клинична лаборатория в отсъствие на лекар-специалист. За нарушение при работа с медицинската документация дружеството не е привличано към отговорност, поради което мотивите в тази насока са неотносими към предмета на делото. В мотивите на РС има и други твърдения, които са неотносими – не са налице нарушения по клинични пътеки, а вторият ден на проверката е 07.09.2015 г., а не 05.09.2015 г., както се сочи в мотивите.

Основателни са и възраженията, че в Наредба №1 от 31.01.2014 г. за утвърждаване на медицински стандарт “Медицинска лаборатория” – ДВ, бр.13/14.02.2014 г., не съществуват изисквания: работното време на лабораторния лекар да съвпада с работното време на лабораторията, медико-диагностичните изследвания да се извършват само и единствено в работното време на последния, да се вписват само от него след подписване на направленията за медико-диагностична дейност, а пациентите да се подписват на направленията след лекаря. С тази наредба /цитирана и в НРД/ се определят правата и задълженията на лекаря – специалист по клинична лаборатория. Към същата препраща чл.155 от НРД, посочен като нарушен.

Видно от стандарта, утвърден с наредбата, се определя броя на лекарите в клиничната лаборатория, като съгласно т.8.1 в ДКЦ /каквото е привлеченото към отговорност дружество/ е достатъчен един лекар със специалност клинична лаборатория. Когато лекарят е единствен, той и ръководи лабораторията. В т.9.1 от стандарта е посочено, че основните професионални дейности на ръководителя на структурата по клинична лаборатория включват: 9.1.1. организиране и ръководство на диагностично-лечебната дейност на структурата по клинична лаборатория; 9.1.2. организиране и подпомагане повишаването на квалификацията на работещите в структурата; 9.1.3. организиране и подпомагане на внедряването на нови технологии – автоматизация, роботизация, лабораторни информационни системи (тясноспециализирани и общолабораторни); 9.1.4. организиране и контрол върху провеждането на системен вътрелабораторен качествен контрол и при участието в система за външна оценка на качеството; 9.1.5. организиране и контрол на връзките на структурата по клинична лаборатория с обслужваните звена; 9.1.6. организиране и провеждане на дейности за повишаване на медицинската ефективност на лабораторната дейност; 9.1.7. консултативна и методична помощ на други специалисти в областта на клиничната лаборатория.

Основните професионални дейности на лекаря, работещ в структура по клинична лаборатория /когато не е ръководител/ включват: 9.2.1. работа в профилирано направление на структурата по клинична лаборатория, определено в длъжностната му характеристика; 9.2.2. провеждане и документиране на ежедневен вътрелабораторен качествен контрол; 9.2.3. контрол върху извършването на контролни изследвания във връзка с участието в системи за външна оценка на качеството; 9.2.4. ежедневна проверка на резултатите на пациентите; 9.2.5. отговорност за специализираната поддръжка и ремонт на лабораторната апаратура в съответствие със съществуващите правила в структурата по клинична лаборатория; 9.2.6. участие в изготвянето на ежегодни планови заявки за диагностични набори, реактиви, химикали, консумативи, резервни части, контролни материали, калибратори; 9.2.7. отговорност за поддържането на текущата учетна и отчетна документация на структурата по клинична лаборатория; 9.2.8. поддържане на връзки с обслужваните звена; 9.2.9. отговорност за поддържане и актуализиране на методичен наръчник на структурата по клинична лаборатория; 9.2.10. участие в дежурства за спешни и неотложни изследвания.

Видно от посочените разпоредби, не може да се сподели схващането на актосъставителя и наказващия орган, че лекарят – специалист по клинична лаборатория, следва едва ли не лично и собственоръчно да извършва изследванията. Такова задължение не съществува, като с оглед сочените отговорности относно внедряването на автоматизация, роботизация и пр. следва да се приеме за основателно твърдението на касатора, че изследванията се извършват с технически средства, а не ръчно. Реквизитите в направленията за МДД следва да бъдат поставени в работното време на лекаря – специалист, и е необходимо да присъстват при отчитане на направленията за МДД. Доколкото тези направления не са били отчетени в РЗОК, липсва задължение да бъдат подписани от лекаря към часа на проверките. Следва да се посочи, че относно твърденията, че пациент е получил своите изследвания, преди да започне работното време на лекаря – специалист, няма обвинение в АУАН и наказание в НП.

Разпоредбата на чл.155 от НРД за медицинските дейности 2015 г. гласи, че “медико-диагностичната лаборатория осъществява договорената дейност в съответствие с медицинските стандарти в рамките на дневния работен график на лабораторията. В изпълнение на договора с НЗОК лекарят специалист следва да има работен график в лабораторията, който не може да бъде по-малък от 4 часа.” Видно от тази разпоредба, при осъществяването на дейността си лабораторията следва да се съобразява именно с посочения по-горе стандарт. Същият не изисква непрекъснато присъствие на лекаря – специалист в лабораторията. Това е видно и от съпоставянето на двете изречения в разпоредбата на чл.155 от НРД, доколкото не е налице обвързване между продължителността на дневния работен график на лабораторията и работния график на лекарят специалист в нея. Не е предвидено, че лабораторията може да работи само когато в нея по график работи и лекарят – специалист. Преценено е, че е достатъчно същият да има работен график не по-малко от 4 часа, докато лабораторията е длъжна да работи съгласно дневния си работен график. С оглед на тези разпоредби следва да бъде тълкуван изразът “лекарят, извършил МДД” в Приложение № 3 към НРД /което не е посочено като нарушено в АУАН и в НП/. Този израз следва да се тълкува в смисъл, че под ръководството на този лекар е извършено изследването на съответен материал в клиничната лаборатория /в случая/, като същият лекар – специалист е изпълнил задълженията си по организация и контрол. Обратното тълкуване би довело до абсурдния извод, че никаква техника, апаратура и пр. не може да се използва, тъй като това би довело до липса на извършване на изследването от лекаря – специалист.

Следва да се посочи, че дори да бяха налице нарушения на чл.155 НРД и чл.55, ал.2, т.2 и т.3 от ЗЗО, за всяко отделно нарушение органът е следвало да наложи отделна санкция в съответствие с чл.18 от ЗАНН. Мотивите в обратния смисъл на РС са неправилни и не намират законова опора. В АУАН и в НП се твърди, че на 03.09.2015 г. са проверени 19 направления за МДД, а на 07.09.2015 г. още 5 направления за МДД, като е прието, че изследванията по същите направления са извършени в нарушение на чл.155 НРД и чл.55, ал.2, т.2 и т.3 от ЗЗО. Доколкото се касае за изследвания на различни лица, при тези факти е следвало да се посочи, че са налице съответно 19 нарушения на първата и още 5 нарушения на втората дата, и да се наложи наказание за всяко от отделните 24 нарушения. Сумирането на отделни нарушения поради извършването им на една и съща дата и налагането на наказания за така оформените групи нарушения не е допустимо съгласно ЗАНН.

С оглед на изложеното, съдебното решение е постановено в нарушение на материалния закон и следва да се отмени. Следва да се отмени и потвърденото от него НП.

По отношение искането за присъждане на разноски, съгласно ТР №2/2009 г. на ОСС на І и ІІ колегия на ВАС, административните съдилища не присъждат разноски в производствата по касационни жалби срещу решенията на районните съдилища по административнонаказателни дела.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,

РЕШИ:

Отменя решение № 385/06.06.2016 г., постановено по а.н.д. № 744/2016 г. на Районен съд гр. Плевен и вместо него постановява:

Отменя наказателното постановление №501/2015 г. от 24.09.2015 г. на директора на РЗОК-Плевен.

Оставя без уважение искането на „Диагностично консултативен център І Плевен“ ЕООД, ЕИК 000411934, гр. Плевен, ул. „Панега“ № 28 за присъждане на разноски.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.