РЕШЕНИЕ

№ 446

град Плевен, 24 Октомври 2016 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Плевен – втори касационен състав, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:	1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА

при секретар М.К. и с участието на прокурор Йорданка Антонова изслуша докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно дело № 571/2016 г.

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от Г.М.П. *** А, срещу решение № 394/07.06.2016 г., постановено по а.н.д. № 1181/2016 г. на Районен съд гр. Плевен с доводи, че решението на първоинстанционния съд е постановено в противоречие с материалния закон и процесуалните правила. Прави възражение за изтекла давност за налагане на наказанието глоба с процесния електронен фиш, тъй като същият му е връчен извън законоустановения давностен срок - три месеца от установяване на нарушителя. Навежда доводи, че съдът не е взел предвид факта, че на посоченият като доказателство по делото пътен лист не е записан номер на полуремарке, а е записан само номер на автомобил „Скания“ с рег. № М 6371 ВС. Твърди, че записаният в електронния фиш номер на полуремарке не фигурира в неговия пътен лист със серия М 0001751, който пътен лист съдът е приел за доказателство и е постановил решението си на основание същото доказателство. Посочва, че на процесната дата и час не е управлявал автомобил „Скания“ с рег. № М 6371 ВС с прикачено към същия автомобил полуремарке с номер М 4179 ЕЕ, като липсват доказателства за противното. Сочи, че като доказателство по делото е посочен пътен лист с № серия М 0001751, в който пътен лист не е записано полуремарке с какъвто и да е номер. Излага доводи, че не е извършил описаното в електронния фиш деяние, а именно да управлява полуремарке с рег. № М 4179 ЕЕ с превишена скорост от 21 км/ч. Твърди, че в електронния фиш липсва регистрационен номер на влекача, а има само такъв номер на полуремарке-ноторно известно е, че ремарке, полуремарке се теглят от влекачи, т.е. ремаркето и полуремаркето не могат да се движат сами, а могат да се прикачват към различни влекачи. Посочва, че липсва снимка придружаваща електронния фиш, което е съществено процесуално нарушение, с оглед ограничаване правото му на защита. Твърди, че липсва волеизявление на наказващия орган-такъв не е конкретизиран, липсват отличителни белези на издателя, с което е нарушена формата за издаване на електронен фиш. Заявява, че не са му изпратени копия от представените от наказващия орган документи и такива, представени от страна на работодателя, с което е нарушено правото му на защита. Моли да бъдат изискани от работодателя му всички пътни листове за тази дата и тахошайбите за управляваният от него влекач, ако им а и полуремарке и за него, на процесната дата в оригинален вид. Моли съдът да отмени изцяло обжалваното решение на Районен съд гр. Плевен.

В съдебно заседание касаторът – Г.М.П. *** А, редовно призован, не се явява, не се представлява.

Ответникът – ОД на МВР-Плевен, редовно призован, не изпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен намира жалбата за неоснователна. Счита, че от представените в касационната инстанция документи не се установяват факти, вече установени от районния съд и правилно е ангажирана административно-наказателната отговорност на П.. Намира, че решението е правилно и законосъобразно и същото да следва да бъде потвърдено ведно с ЕФ.

Административен съд – Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО.

С посоченото решение е потвърден електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 1172478/01.06.2015 г., с който на Г.М.П. *** А, за това че на 01.06.2015 г., в 04.25 часа в Е 83 км. 89.2 Околовръстен път Плевен с МПС-полуремарке рег. № М4179ЕЕ е управлявал МПС със скорост над разрешената -нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП му е наложена глоба от 100 (сто) лв.

Касационната инстанция намира решението за валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон. Съдът е проверил обстоятелствата, изложени в акта и наказателното постановление с допустимите по закон доказателствени средства, при спазване на съдопроизводствените правила. Обсъдени са събраните доказателства, като мотивите на РС Плевен, са подробни, ясни и логични, и се споделят напълно от настоящия състав, поради което не следва да се преповтарят.

Съдът намира за неоснователни доводите, че електронният фиш е издаден в нарушение на изискването за форма. С оглед Тълкувателно решение № 1/ 26 февруари 2014 година по т.д. № 1/2013 на ВАС понятието "електронен фиш" се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП и електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 от ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. Това са именно реквизитите на електронния фиш и в случая те са налични в обжалвания фиш.

Съдът намира, че възражението за изтекла давност за налагане на наказанието е неоснователно и чл. чл.34,б. „В” от ЗАНН, съгласно който, не се образува административно-наказателно производство, ако не е съставен АУАН в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението, е неприложим, тъй като при електронния фиш са силно стеснени възможностите за защита на собственика на МПС, респективно лицето, посочено от собственика като нарушител. От гледна точка на адресатите електронният фиш е акт със санкционно значение, поради което като вид държавна принуда чрез него се налагат неблагоприятни последици на адресата от имуществен характер. С оглед на тази своя характеристика при издаването на електронния фиш следва да намери проява общият принцип, че административно-наказателната отговорност не може да бъде обоснована чрез разширителното тълкуване или чрез тълкуване по аналогия (чл. 46, ал. 3 от Закона за нормативните актове) и тъй като липсва изрична уредба, то разпоредбите на чл. 34 от ЗАНН за образуване на административно-наказателно производство в съответни срокове, не намират приложение и не следва да прилага по аналогия при липса на изрична разпоредба.

Неоснователен е и доводът, че цитираното в ЕФ ППС е полуремарке, т.е. без двигател, не може да се движи на собствен ход и не е годен обект за извърши нарушение на ЗДвП. Съгласно § 6, т. 18 във вр. с т. 20 от ДР на ЗДвП “Полуремарке" е пътно превозно средство, което се прикачва към моторно превозно средство така, че част от него лежи върху моторното превозно средство и значителна част от неговата маса и от масата на неговия товар се носи от моторното превозно средство. С моторното превозно средство образуват “Състав от пътни превозни средства", механично свързани пътни превозни средства, които участват в движението по пътищата като едно цяло.

Недоказани са и твърденията, че касаторът не е управлявал МПС на посочената дата, тъй като по делото е приета декларация на собственика на МПС , че именно Г.П. управлява МПС с полуремарке с рег. № М 4179 ЕЕ, която не е оспорена , като обстоятелството, че рег. номер на полуремаркето не е описан в пътния лист, не се отразява на законосъобразността на електронния фиш. Недоказани са доводите, че с оглед данните от тахошайбите от датата на извършване на нарушението, ще се докаже, че П. не е управлявал ППС, тъй като след изискване на същите от представляващия дружеството, бе посочено, че същите не са върнати от касатора, като П. не е приложил копия в подкрепа на твърденията си, че не е извършил посоченото в електронния фиш нарушение.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,

РЕШИ:

Оставя в сила решение № 394/07.06.2016 г., постановено по анд. № 1181/2016 г. на Районен съд гр. Плевен.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ 1. 2.