Р Е Ш Е Н И Е

№ 544 / 5 Декември 2016 г.

Гр. Плевен

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛЕВЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІ състав, в публично заседание на двадесет и втори ноември, две хиляди и шестнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ ДАНЕВА

Секретар: Д.Д.

Като разгледа докладваното от съдия Юлия Данева административно дело № 567 по описа за 2016 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба на „ЕВРОКАПИТАЛ БЪЛГАРИЯ” ЕАД гр. Бургас , представлявано от Д. П. Д.- изпълнителен директор срещу Акт за установяване на задължения по чл. 107,ал. 3 ДОПК № 12-1/22.04.2016 г. на орган по приходите- инспектор в отдел МДТ при Община Червен бряг, потвърден с Решение № 38-00-974/14.06.2016 г. на Началник отдел „Администриране на местните данъци и такси”/ АМДТ/ при Община Червен бряг.

Жалбоподателят твърди, че актът е незаконосъобразен, на първо място поради липса на основни характеризиращи белези. От наименованието му не става ясно относно какво задължение е съставен . Липсва формулировка какво е задължението на дружеството, от което следва извод за съставен при съществено процесуално нарушение административен акт. На второ място счита, че актът е незаконосъобразен, тъй като в установителната му част липсват данни за начина на изчисляване на съответните задължения. Навежда довод, че размерът на лихвата е неправилно изчислен, като сочи методологията, която според него следва да се приложи при изчисляването й. Освен това в текстовата част на акта не са посочени падежните задължения за местните данъци и такси- 1 юни и 30 октомври. На следващо място счита, че решението, с което е потвърден актът също е порочно, тъй като е в противоречие с материалния закон. Твърди, че въпреки подадената срещу акта жалба, същият е потвърден с решението, с което директорът на ДАМДТ се опитва да заздрави порочния акт и да го мотивира. По този начин изземва компетентността на актосъставителя. Моли да бъде постановено решение, с което да бъде отменен оспорения акт и присъдени направените по делото разноски. В подадена молба по вече образуваното дело излага съображения, че незаконосъобразността на акта се състои в това, че в него не е посочен размерът на лихвата и начинът на изчислението й. Заявява, че не спори по размера на задължението, а оспорва законността на акта. Подчертава, че горестоящият орган няма право да мотивира издадения вече акт.

Ответникът- Началник отдел АМДТ при Община Ч.бряг, чрез процесуалния си представител адв. С.П. *** оспорва жалбата. Твърди, че по делото са събрани доказателства, с които се потвърждава издадения акт. От заключението на в.л. се установява правилния метод, по който са изчислени задълженията в оспорения акт. Същият е достатъчно подробно и добре мотивиран. Моли да бъде потвърден и присъдени разноски по представен списък.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите и становищата на страните , и като извърши проверка на законосъобразността на обжалваната заповед, намира за установено следното:

Оспореният Акт за установяване на задължения по чл. 107,ал. 3 от ДОПК /АУЗ/ № 12-1/22.04.2016 г. на орган по приходите- инспектор в отдел МДТ при Община Червен бряг,с който срещу на „ЕВРОКАПИТАЛ БЪЛГАРИЯ” ЕАД гр. Бургас е установено публично общинско задължение за данъци и ТБО е потвърден с Решение № 38-00-974/14.06.2016 г. на Началник отдел „Администриране на местните данъци и такси”/ АМДТ/ при Община Червен бряг. Решението е получено от жалбоподателя на 16.06.2016 г., жалбата е подадена чрез органа на 29.06.2016г./видно от пощенското клеймо на плика-л.6/, в законо-установения срок, от активно легитимирана страна и срещу годен за оспорване индивидуален административен акт е процесуално допустима и подлежи на разглеждане.

От събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна :

С АУЗ № 12-1/22.04.2016 г. на орган по приходите- инспектор в отдел МДТ при Община Червен бряг, издаден на осн. чл. 107, ал. 3 от ДОПК и декларация по чл. 17,ал. 1 от ЗМДТ, срещу „ЕВРОКАПИТАЛ БЪЛГАРИЯ” ЕАД гр. Бургас е установено публично общинско задължение за данък недвижими имоти /ДНИ / и такса битови отпадъци /ТБО/ за 2015 год. в размер както следва: данък недвижим имот- 1620,03 лв. главница и 105,68 лв. лихва; такси за битови отпадъци - 3645,06лв. главница и 237,79 лв. лихва за имот , находящ се в гр. Червен бряг, с партиден № МО 437088-080901, представляващ земя и сгради. В мотивите на акта се посочва, че имотът е заведен в регистрите на Община Ч.бряг, МДТ на база посочените данни в декларацията за характеристиката му. На тази база са изчислени и данъчните задължения за дължимите ДНИ и ТБО. Сочи се още, че дължимите суми не са внесени . В акта са указани начинът и сроковете за обжалването му по административен ред.

По подадената по указания начин жалба срещу акта, Началник отдел АМДТ при Община Червен бряг се е произнесъл с Решение № 38-00-974/14.06.2016 г. с което го е потвърдил, като е изложил съображения за неговата законосъобразност. В Решението е посочено, че Актът по своята същност е Акт за установяване на задължения по декларация/АУЗД/ и са изложени мотиви по направените в жалбата срещу акта оплаквания. В решението е изложена методологията за изчисляване размерите на дължимите местни данъци и ТБО. Административният орган е посочил начинът, по който се изчислява данъкът, съобразен с Наредба за определяне размера на местните данъци на територията на Община Ч.бряг и изискванията на ЗМДТ. Конкретно е изложил данни за данъчната оценка и отчетната стойност на процесния имот и е посочил, че данъчната основа е по-високата измежду тях и върху нея е изчислен данъкът. Описал е в подробности сроковете за плащане на данъка , както и начинът на изчисление на лихвите при забава. Изложил е конкретните цифри на дължимите лихви с оглед законоустановените срокове и възможността за плащане на същите на две равни вноски в сроковете до 30 юни и 21 октомври на годината, за която са дължими. На следващо място е изложил изчерпателни мотиви за начина, по който се определя ТБО , размерът на същата и нейните компоненти , които е описал подробно. Обсъдил е приложимите правни норми както на ЗМДТ, така и на Наредбата на ОбС-Ч.бряг по прилагането на закона. Посочил е данъчната основа за определяне на таксата – отчетната стойност на имота и процентът , определен от ОбС ,въз основа на който се изчислява таксата. Посочил е относителната тежест на всеки един от компонентите за определяне на таксата. Изчислил е конкретно за имота, предмет на оспорения акт каква е дължимата сума за ТБО, като е посочил, че облагането е извършено само за услугата поддържане на депо и почистване на обществени територии, тъй като за имота е подадена декларация за освобождаване от дейностите сметосъбиране и сметоизвозване. Изчислил е лихвата, като е съобразил законоустановената възможност за плащане на таксата на две вноски. С оглед на направените подробни изчисления на всички суми за ДНИ и лихви и ТБО и лихви, е достигнал до извод, че същите са правилно установени в АУЗД и го е потвърдил.

От фактическа страна по делото се установява, че със Заповед № РД-09-44/21.01.2015 г. на Кмета на Община Червен бряг /л. 24/ са определени лицата- служители в АМДТ, които имат правата и задълженията на органи по приходите,сред които е съставителят на АУЗД Ц. М.. Със Заповед № 09-0214/31.03.2009г. Ралица Кънова е назначена за Началник отдел „АМДТ” при Община Червен бряг/ л. 30/. Следва извод, че процесният акт е издаден от компетентен орган, при упражнен от компетентен орган задължителен административен контрол.

От събраните по делото доказателства- заключение на приетата съдебно-икономическа експертиза е установен облагаемата основа за определяне на ДНИ и ТБО- отчетната стойност на имота в размер на 810 013,25 лв.

Със същото заключение са определени и дължимите ДНИ и ТБО за имота за 2015 г., както и дължимите към момента на изготвяне на акта лихви както следва: ДНИ- дължима главница 1620,03 лв., дължима лихва-105,68 лв /66,93лв. + 38,75 лв./. ТБО- дължима главница 3645,06 лв. , дължима лихва -237,79 лв./150,60 лв. + 87,19 лв./. Така установените размери не се оспорват от жалбоподателя, който с молбата си от 17.10.2016 г./л. 172,173/ заявява, че спори по законността на акта, а не по размера на задължението. Следва извод, че като размер, задължението за НДИ и ТБО е определено правилно в оспорения АУЗД.

По поддържаните от жалбоподателя оплаквания за незаконо-съобразност на АУЗД , съдът намира следното:

Неоснователно е оплакването за незаконосъобразност поради липса на основни характеризиращи белези на акта. В тази част от жалбата се цитират правни норми: чл. 107,ал. 3 от ДОПК , но не е съвсем ясно какво има предвид жалбоподателят под „ липса на основни характеризиращи белези” и конкретизирането : „Липса на формулировка какво е задължението на дружеството”. В наименованието на акта се съдържа информацията, че същият е за установяване на задължение. По-нататък, в неговото съдържание се съдържа информация, че се отнася до задължения за местни данъци и такси. Посоченото в акта правно основание / чл. 107, ал. 3 от ДОПК/ определя акта като такъв , изготвен въз основа на подадена от задълженото лице декларация. Т.е., относно оспорения акт не съществува неяснота за какво задължение се отнася ,респ. не е налице основание за отмяната му като незаконосъобразен по посоченото в . 1 от жалбата оплакване.

По оплакването в т. 2 от жалбата- а именно, че липсват данни за начина на изчисляване на задълженията, и по-конкретно- начинът на изчисляване на лихвата, падежите на задълженията , олихвяването без начални дати и пр., съдът намира следното: Изчисляването на лихвите и начинът, по който това е направено не е съществена част от съдържанието на акта, тъй като лихвите са изцяло зависими от размера на основното задължение- в случая това е размерът на ДНИ и размерът на ТБО. Основното съдържание на АУЗД е определянето на дължимите данък и такси. За административния орган няма законово задължение да излага метода, по който определя лихвата върху задълженията. Но дори и да се приеме, че такова задължение е налице, в издаденото по подадената по административен ред жалба срещу акта решение, се съдържат подробни и изчерпателни данни за начина, по който е изчислена лихвата, и конкретно дължимите за двата периода/ предвид законоустановената възможност ДНИ и ТБО да се платят на две вноски/ лихви.

Съдът не споделя и оплакването в жалбата за незаконосъобразно мотивиране на акта с решението на по-горния административен орган. Действително АУЗД е немотивиран. В него не е посочено върху коя от двете оценки- данъчна оценка или отчетна стойност на имота са изчислени ДНИ и ТБО, и на какво основание. Липсата на мотиви в частта за ТБО е съществена предвид разпоредбата на чл. 62 от ЗМДТ, според която такса за битови отпадъци се заплаща за услугите по събиране, извозване и обезвреждане в депа или други съоръжения за битови отпадъци, както и за поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване в населените места. Така формулирана разпоредбата не е включена в мотивите на оспорения акт. В закона обаче изрично е предвидено, че размерът на таксата се определя за всяка услуга поотделно по реда на чл. 66 от ЗМДТ- в годишен размер, с решение на Общински съвет въз основа на одобрена план-сметка за всяка дейност. Или в рамките на ТБО се включват такси за три отделни, самостоятелни услуги- сметосъбиране и сметоизвозавне, обезвреждане на битови отпадъци в депа или други съоръжения и поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване. Това разграничение не е самоцелно, тъй като в разпоредбата на чл. 71 от ЗМДТ е регламентирано, че такса не се събира за сметосъбиране и сметоизвозване , визирани в чл. 62 от посочения закон, когато те не се предоставят от общината или имотът не се ползва през цялата година. Местната ТБО се заплаща за трите вида услуги , визирани в чл. 62 ЗМДТ , като размерът се определя за всяка една услуга поотделно- сметосъбиране и сметоизвозавне, обезвреждане на битови отпадъци в депа или други съоръжения и поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване. В акта, с който се определят задълженията на съответния субект, таксата за битови отпадъци следва да е определена именно по този начин . В конкретния случай, в мотивите на оспорения акт не е посочено това разграничение, нито е посочено за кой от горепосочените компоненти е определената ТБО , нито по какъв начин е формиран нейния размер. Действително оспореният акт е немотивиран, но съдът намира, че в разглеждания случай това не е съществено процесуално нарушение, обосноваващо неговата незаконосъобразност. Това е така, тъй като в потвърждаващото го решение на горестоящия орган- Началник отдел АМДТ се съдържат подробни и изчерпателни съображения, позволяващи да се провери законокъобразността на акта. Горестоящият орган е изложил мотиви както по отношение на методиката за определяне на ДНИ, така и по отношение изискванията при определяне ТБО. Ясно, конкретно и подробно е посочил данъчната основа- отчетната стойност на имота, която е по-висока от данъчната цена, изяснил е начина, по който се определя данъка, сроковете за плащането му и размерът на лихвите за всяка вноска. Изложил е изчерпателни съображения за реда, по който се начислява, определя и заплаща ТБО, както и регламентираната възможност за освобождаване заплащането й. Подробно е описал компонентите, които се съдържат в определената ТБО, относителната стойност на всеки от тях в общия размер на таксата. Анализирал е конкретните факти, отнасящи се до жалбоподателя, като подробно е описал начина, по който е изчислена ТБО. Изрично е посочил, че определената такса е само за услугите поддържане на депо и почистване на обществени територии, тъй като лицето е подало декларация за освобождаване от такса за сметосъбиране и сметоизвозване през 2015 г. Подробно е обяснил начина на изчисление на лихвата с оглед възможността за заплащане на таксата на две вноски. Мотивите на решаващия орган са изчерпателни и обосновани, и от тях следва извод за законосъобразно определени с оспорения акт ДНИ и ТБО за 2015 г.

Жалбоподателят счита за недопустимо мотивиране на акта с последващото го решение. Намира, че горестоящият орган е следвало да установи порочността на акта, и да го отмени, но няма право да изземва компетентността му и да мотивира акта.

Съдът не споделя това становища. Намира, че липсата на мотиви към първоначалния административен акт не съставлява съществено процесуално нарушение в случая, когато по-горният орган го е потвърдил, излагайки мотиви за това. В този смисъл е и т.3 от т.р. № 16/1975г. на ОСГК на ВАС. В конкретния случай е задължително обжалването на акта по административен ред. Неговата законосъобразност се преценява от горестоящия административен орган-решаващ орган, който е в правомощията си да го отмени, или да го потвърди. При постановяване на своето решение, органът задължително излага своите мотиви. Ако прецени, че актът е законосъобразен като резултат, решаващият орган следва да мотивира решението си за неговото потвърждаване, включително и с мотиви, които са могли да бъдат изложени от органа, издал акта. Съществено в случая е и това, че при обжалване на потвърдения АУЗД, като ответник в производството пред съда се конституира решаващият орган, а не органът, издал акта. Т.е., решаващият орган е отговорен за законосъобразността на потвърдения от него акт. Това му дава право, в тази хипотеза, да изложи мотиви, обосноваващи тази законосъобразност, дори и когато органът по приходите не е направил това. Решението на горестоящия орган е съществена част от административното производство, без което е недопустимо съдебно обжалване на акта. В тази част от административната преписка се съдържат изчерпателни мотиви , обосноваващи законосъобразност на акта. След като актът е правилен и законосъобразен като резултат, отмяната му по административен ред поради липса на мотиви би била лишена от смисъл, тъй като, при хипотетично такава отмяна, горестоящияг орган следва да даде указания на органа по приходите да издаде същия акт, като изложи мотиви за това, каквито вече има в решението. Ето защо съдът намира, че наличието на мотиви в решението на горестоящия орган санира първоначалния акт с оглед допуснатото от органа по приходите процесуално нарушение и дисквалифицира това нарушение като съществено.

Предвид изложеното, съдът намира, че оспореният административен акт е издаден в отсъствие на съществени процесуални нарушения, в съответствие с материалния закон и неговата цел, и следва да бъде потвърден, а жалбата, като неоснователна- отхвърлена.

При този изход на делото и своевременно направеното от ответника искане за присъждане на разноски, следва жалбоподателя да бъде осъден да заплати такива в размер на 812 лв., от които 732 лв. адвокатско възнаграждение за един адвокат и 80 лв. платен депозит за вещо лице.

Водим от горното съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ЕВРОКАПИТАЛ БЪЛГАРИЯ” ЕАД гр. Бургас, представлявано от Д. П. Д.- изпълнителен директор срещу Акт за установяване на задължения по чл. 107,ал. 3 ДОПК № 12-1/22.04.2016 г. на орган по приходите- инспектор в отдел МДТ при Община Червен бряг, потвърден с Решение № 38-00-974/14.06.2016 г. на Началник отдел „Администриране на местните данъци и такси”при Община Червен бряг.

ОСЪЖДА „ЕВРОКАПИТАЛ БЪЛГАРИЯ” ЕАД гр. Бургас, представлявано от Д. П. Д.- изпълнителен директор да заплати на Община Червен бряг 812,00/осемстотин и дванадесет/ лв. разноски по делото.

Решението може да се обжалва чрез Административен съд-Плевен пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: