РЕШЕНИЕ
№ 6
гр.Плевен, 08.01.2016 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен
съд – град Плевен, пети състав, в открито съдебно заседание на седемнадесети декември
две хиляди и петнадесета година в състав:
Председател:
Снежина Иванова
при
секретаря Д.Д., като разгледа докладваното от съдия Иванова административно
дело № 564 по описа за 2015 год. на Административен съд - Плевен и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и следв. от АПК
във връзка с чл. чл. 54, ал. 6 от ЗКИР.
Административното дело е
образувано по жалба на Ж.Б.Ч.,***, Н. Г.
***, П.И. *** В.М.К.,***, Н. ***Х. Ботев № 115 вх.Б, ет.2, ап.4, Е.Л.Л.,***Х.
Ботев № 115 вх.Б, ет.3, ап.5, В.Г.Д.,***, И.В.Г.,***Х. Ботев № 115 вх.Б, ет.5,
ап.9, Л.К.К.,***, П. ***, Л.Б.П.,***, К.А.К.,*** и В.Г. *** срещу заповед № 18-3828/19.05.2015г. на началник СГКК – Плевен, с
която е одобрено изменението на кадастралната карта (КК) и кадастралните
регистри (КР) гр. Плевен, ЕКАТТЕ 56722 - обединяване на сгради с идентификатори
56722.661.832.5 и 56722.661.832.6 в една сграда.
В жалбата се посочва, че заповед № 18-3828/19.05.2015г. на началник СГКК – Плевен е
недопустима, незаконосъобразна, противоречива и необоснована. Като конкретни
пороци се сочат, че оспорената заповед е издадена при наличието на влязла в
сила предходна такава заповед №
КД-14-15-206/19.06.2013г. на началник СГКК-Плевен, с която е отказано
обединяването на двата входа и отразяването им като една сграда; Твръди се, че административно
производство по издаване на оспорената заповед е образувано при липса на правен
интерес по отношение на инициаторите и заявители Л.Т. и В.Я., като при издаване
на заповедта са допуснати съществени процесуални нарушения, тъй като не е съставен
акт за непълноти и грешки. Намират ,че със заявлението за промяна на КК и КР не
са приложени схеми и не са платени от заявителите дължимите такси и заповедта е
издадена при непълнота на доказателствата, доколкото заявителите не са
представили архитектурни проекти и строителни книжа, от които да се установи,
дали двата входа представляват една сграда или две отделни сгради. Посочват, че
не са спазени изискванията на чл. 17, чл. 33 и чл. 45, ал. 5 от Наредба № 3 от 28.04.2005г. на МРРБ, за номерирането на
самостоятелни обекти в сгради, намиращи се в отделни входове, разположението на
етажи и самостоятелни обекти по етажи. Считат, че издадената заповед не
отразявала правилно собствеността на някои от имотите и молят за отмяна на заповед
№ 18-3828/19.05.2015г. на началник СГКК –
Плевен и присъждане на разноски.
Ответникът –началник на СГКК –Плевен е представил становище
за неоснователност на подадената жалба. Счита, че предходният отказ за
изменение на КК и КР, обективиран в заповед № КД-14-15-206/19.06.2013г., е постановен при
действието на ЗКИР преди изменението ред. ДВ, бр. 49/2014г., където се е
съставял акт за непълноти и грешки, и неподписването му от всички
заинтересовани препятства възможността за издаване на административен акт. Настоящата
редакция на закона не предвиждала съставянето на акт за непълноти и грешки,
поради което не са допуснати нарушения на процесуалните правила при издаване на
заповед № 18-3828/19.05.2015г. на началник СГКК –
Плевен, като от представените по преписката доказателства – Протокол от 05.08.1986г.
на Държавна приемателна комисия се установява, че е приета и въведена в
експлоатация една сграда с два отделни входа, като сградата има общи помещения,
обслужващи двата входа. Счита, че неправилно е позоваването на Наредба № 3 от 28.04.2005г. на МРРБ, която касае единствено
номерирането на самостоятелни обекти в сградите, но не и реда и изискванията за
нанасяне на отделните входове, поради и което не са допуснати процесуални
нарушени и не е нарушен и материалният закон, доколкото самостоятелните обекти са
отразени на коректните етажи, съобразно действителното положение - в случая на
първия етаж са разположени гаражи, на вторият етаж мази, а едва от трети етаж
се намират жилищните помещения. Посочва се, че с одобреното изменение на КК и
КР няма нововъзникнали обекти, а изменението няма да създаде проблеми с
легитимирането на собствениците, тъй като в издаваните последствие схеми ще бъдат
изписвани старите и новите кадастрални номера. Моли за отхвърляне на жалбата и
присъждане на разноски.
По делото е постъпил отговор от з.с Л.Т. и В.Я. на
подадената жалба от оспорващите (л. 204-211), в който се посочва, че
оспорването е недопустимо, тъй като със заповедта не се засягат права и закони
интереси на оспорващите. Заповедта единствено поправя допуснати грешки при
изготвяне на КК и КР, като собствеността се доказвала с нотариални актове или
приравнени на тях документи. От последните се установявало, че собствениците
притежават идеални части от общите части на сградата, вкл. от правото на строеж
върху държавна земя. Въз основа на последното се прави извод, че в гр. Плевен,
на ул. “Хр. Ботев” № 115 се намира съсобствена
жилищна сграда с два отделни входа, като съсобствениците от вх. “А” и вх. “Б”
са съсобственици на идеалните части на цялата сграда, а не на отделните
входове.
В съдебно заседание оспорващите - Ж.Б.Ч.,***, Н. Г. ***, П.И. *** В.М.К.,*** Ботев No 115
вх.Б, ет.2, ап.4, Н. ***Х. Ботев No 115 вх.Б, ет.2, ап.4, Е.Л.Л.,***Х. Ботев No
115 вх.Б, ет.3, ап.5, В.Г.Д.,***, И.В.Г.,***Х. Ботев No 115 вх.Б, ет.5, ап.9, Л.К.К.,***,
П. ***, Л.Б.П.,***, К.А.К.,*** и В.Г. *** се
представляват от адв. М. с пълномощно на л. 434 и 435 от делото, която подържа
жалбата на заявените основания и претендира разноски по делото. Счита, че не са
налице непълноти и грешки в одобрената кадастрална карта и кадастрални регистри
на гр. Плевен, поради което оспорената заповед е издадена при липсващо правно
основание.
Ответникът- началник СГКК-Плевен се представлява от
адв. Н. от ПлАК с пълномощно на л. 436, намира жалбата за неоснователна.
Твърди, че при издаване на заповед №
18-3828/19.05.2015г. са спазени процесуалните правила, като е осигурена
възможността на всички заинтересовани лица да се запознаят с производството, да
участват в същото и да правят съответните възражения. Твърди, че е налице
хипотезата на непълноти и грешки в КККР на гр. Плевен, поради което същите е
следвало да бъдат отстранени. Твърди, че е издадено едно строително разрешение
за целия обект, същият е въведен в експлоатация с един протокол от една
приемателна комисия, в сградата има общи инсталации, поради което е следвало да
бъде отразена в КККР като един обект с два отделни входа. Счита, че предходният
отказ за издаване на административен акт е
издаден при действието на старата уредба на ЗКИР, поради което счита, че
не е налице недопустимо производство, доколкото закона е променен. Сочи, че предходният отказ за
изменение на КККР е направен на формално основание, единствено поради
процесуални пречки – неподписване на акта за непълноти и грешки. Посочва, че с
процесната заповед е направената промяна на КККР и се отразява действителното
фактическо положение, като сочи, че при сегашното нанасяне, при издаване на
документи за сключване на нотариални сделки, някои апартаменти са отразявани
без съседни обекти. Обединението на сградите е с цел да се приведе КККР в
съответствие с документите за собственост. Счита, че извършените промени няма
да създадат неудобство за адресатите, тъй като скиците ще се издават със стар и
нов номер на обекта. Моли за отхвърляне на жалбата и присъждане на разноски.
Заинтересованите страни -В.Я. *** и Л.Т.И.,*** се
явяват лично и ангажират становище за недопустимост на оспорването поради липса
на правен интерес и липса на засягане на права на оспорващите. Считат, че не е
необходимо всички да подават заявление за промяна на кадастралната карта,
достатъчно е едно заявление, което да инициира производството по промяна на
данните в КККР.
Заинтересовани- Д. ***, П.П. ***., К.Б.В.,***, Й.С.В.,***,
А.П.
***/Н.Д./ № 48 ет.3 ап.5, Г.М.К.-П.,***, П.Х. ***, Л.И.
***, Д.П.И.,***, И.П.И.,*** Купел, Д.Й.И.,***, С.И. ***., И.Т. ***., В.В.Й.,***, М.М.М.,***,
Х.П. ***,
А. ***, Ч.А. ***3, Р.А.Д.,***, Д.
*** Митрополия, ул.“Росица“ № 46, А.Н. ***, М.Г. ***, Л.И.
***, Н.Ц.Д.,***, М.И. ***, Б.И.
***, В.Д.А.,***, И.Л.Х.,***, К.М.Х.,***,
Н.Ц.Н.,***,
Ц.Д.
***, М.К.Я.,***, Т.В. ***, Л.Ч.М.,***, Х. ***, Н. ***5 гараж, М.Ц. *** обект 25 гараж, Г.Н.И.,***, пл.“Македония“№ 1 вх.в ет.1
ап.3, Д.Г.Д.,*** гараж 32, Я.Г.З.,***, Т.А.Ч.,***,
И.Т.И.,***,
В.
***, Д. ***, Я.Х.М.,***, В.Т.М.,***,
С.Н.
***, С.Х.П.,***, А.В.П.,***, Ж.И.П.,***, А.А. ***, министърът
на регионалното развитие и благоустройството,
област софия (столична) община Столична гр.София, и А.Л.Н.,***. не се явяват и
не се представляват.
По делото е постъпило становище (л.
420-421) от Н. ***,обект 25 гараж, М.Ц. ***,гараж
26, , Г.Н. ***, Т.А.Ч.,***, Я.Х.М.-***, В.Т.М. ***; адрес за призоваване: ***
, С.Х.П.-***; адрес за призоваване: ***
и Ж.И.П. *** , в което се
посочва, че заповедта е незаконосъобразна, необоснована и недопустима и следва
да бъде отменена.
Административният съд-Плевен, пети
състав, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, съобрази доводите на страните и извърши цялостна проверка на
оспорената заповед във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за
установено от фактическа страна
следното:
Производството по издаване на заповед № 18-3828/19.05.2015г. започва
по заявление рег. №
05-2123/05.02.2015г. от Л.И.Т. и В.Я. *** с искане сградата на бул. “Х. *** да
бъде нанесена в кадастралната карта и кадастралните регистри като една сграда с
два отделни входа в режим на етажна собственост, като един имот с един
идентификатор. Твърденията са, че сградата е в режим на етажна собственост,
поради което по аргумент от чл. 38 от ЗС е недопустимо общите части на сградата
да се делят. В подкрепа на твърденията са представени нотариални актове за обекти
в сградата, собственост на заявителите. Посочено е, че неправилно в предходна заповед
№ КД-14-15-206/19.06.2013г. е прието, че има спор за
материално право, поради неподписването на акт за непълноти и грешки, като се
подържа, че по отношение на общите части на сградата не може да има спорове,
т.к. същите са общи за всички съсобственици по силата на закона.
Пред АГКК-София е депозирано заявление
вх. № 94-161/05.02.2015г. със същото искане и аналогична аргументация. По повод
последното с писмо изх. № 94-161/20.02.2015г. на АГКК-София е указано на началника
на СГКК-Плевен да бъде стартирана процедура по отстраняване на непълноти и
грешки по отношение сочените в заявлението обекти.
С писмо изх. № 20-16136/24.03.2015г. от
СГКК-Плевен, на основание чл. 30, ал. 2 от АПК от заявителите Т. и Я. е
поискано представяне на допълнителни доказателства, подкрепящи твърденията за
съсобственост в цялата сграда. Като такива са посочени проекти по част
конструкции или заверено конструктивно становище. В отговор на писмото е
постъпило заявление с рег. №
05-5790/08.04.2015г. (л.68-77) с приложени писмо изх. 117/09.02.2011г. на
Топлофикация Плевен ЕАД, съгласно което абонатната станция и вътрешната сградна
инсталация са проектирани и изградени за топлоснабдяване на двата входа общо и протокол
от 05.08.1986г. на приемателна комисия за въвеждане в действие (експлоатация)
на блок ЖСК “Спестовност”.
С писмо изх. №
20-21375/20.04.2015г. на СГКК-Плевен на основание чл. 26, ал. 1 от АПК е
открито производството по изменение на одобрена КК на гр. Плевен на основание
чл. 51, ал. 1, т. 2 от ЗКИР, като е посочен обхвата на изменението – отразяване
(обединяване) като една сграда с проектен идентификатор 56722.661.832.12 на
нанесените в ККР на гр. Плевен като отделни сгради входове “А” и “Б” с
идентификатори 56722.661.832.5 и 56722.661.832.6 от жилищна сграда на бул. “Х. ***.
На основание чл. 31, ал. 1 и ал. 3 от АПК са поканени заинтересованите лица да
се запознаят със заявлението и представените доказателства, както и да
представят други такива.
По повод писмо изх. № 20-21375/20.04.2015г. е постъпило становище рег. № 05-6161/21.04.2015г. от собственици на имоти във вход
“Б” на жилищната сграда, в което е аргументирана недопустимост на административното
производство. Към становището са приложени заповед № КД-14-15206/19.06.2013г., определение № 928/18.08.2014г. по адм.дело №
475/2014г. и решение №60/31.01.2012г.
по адм.. № 1115/2011г. на Административен съд Плевен, писмо
изх. № 13548/10.11.2011г. на ОД на МВР-Плевен. Постъпили
са още становище рег. №
05-6183/21.04.2015г. от Г.Н.И. и становище рег. №
05-6348/23.04.2015г. от В.Г.И., в които е изразено несъгласие с исканото
изменение на ККР.
Издадена е заповед №
18-3828/19.05.2015г. от началника на СГКК-Плевен, с която е одобрено
изменението на КК и КР на гр. Плевен, ЕКАТТЕ 56722, състоящо се в обединяването
на сгради с идентификатори 56722.661.832.5 и 56722.661.832.6 в една сграда с
идентификатор 56722.661.832.12, площ от 416 кв.м и подробно описание на
самостоятелните обекти в сградата със съответните идентификатори. В заповедта
са обсъдени постъпилите становища и възражения, като същите са отхвърлени
мотивирано, като заповедта е съобщена по
чл. 61, ал. 1 от АПК на заинтересованите лица с уведомления и чрез публикуване
в интернет страницата на СГКК-Плевен (л.123-146).
По делото са събрани като доказателства
схеми-проект от 19.05.2015г. на самостоятелни обекти в сграда (л. 111-121), извадка
от КР на недвижимите имоти (л. 173-185) заповед №
18-71/06.06.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК, с която е одобрена КК и
КР на гр. Плевен – централна градска част, ж.к. Кайлъка, ж.к. Мара Денчева, IX
квартал, ж.к. Юнско въстание, жилищна група Шипка, жилищна група Воден, БТР-промишлена
зона, заповед № 300-135/16.11.2004г., заповед №
Р-66/28.12.2000г., заповед №
ЧР-306/22.12.2004г., установяващи компетентността на административния орган.
По делото е приложена и заповед № КД-14-15206/19.06.2013г. и образуваното по повод
оспорването и адм. дело. 475/2014г., както и адм. дело. 1115/2011г. на
Административен съд Плевен.
Съдът по искане на оспорващите допусна и
изслуша съдебно-техническа експертиза, която съдът кредитира като компетентна и
безпристрастна. Съгласно същата, обектът на промяната със заповед № 18-3828/19.05.2015г. представлявал двусекционна
жилищна сграда на 9-10 етажа, от които 8 етажа са с жилищно предназначение,
един партерен гаражен етаж и един надпартерен етаж със складово предназначение.
Източната секция съответствала на вх. А и е на 10 етажа, а западната на бх. Б и
е на 9 етажа. Двете секции са отделени конструктивно една от друга посредством
дилатационна фуга, разминават се по височина и имат самостоятелни покриви. С
общ силует са и единно архитектурно решение. Процесният жилищен блок е
еднотипен и идентичен със съседните сгради на административен адрес бул. “Хр.
Ботев” № № 105, 38, 89, 85. Според експертизата
всеки от изброените жилищни блока е нанесен в КККР на гр. Плевен като две
самостоятелни сгради с отделни идентификатори, съответстващи на двусекционната
им структура.
При така
установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Оспорването е направено от
заинтересовани лица по см. на § 1, т.
13 от ДР на ЗКИР, в законоустановеният срок, доколкото уведомление изх. № 24-7427/19.05.2015г. по чл. 61, ал. 1 от АПК е получено от жалбоподателите в периода
29.05.2015г. – 11.06.2015г. (л. 123-144) и е процесуално допустимо.
Разгледано по същество оспорването е
основателно.
Съдът намира, че административното
производство неправилно се е развило по искане, което е недопустимо и е нарушено правилото на чл. 27, ал. 2, т. 1 от
АПК, тъй като административният орган не
е съобразил, че има влязъл в сила административен акт за същият предмет и
страни.
Със заповед №
КД-14-15206/19.06.2013г. началника на СГКК-Плевен е отказал изменението на КК и
КР на гр. Плевен, ЕКАТТЕ 56722, одобрена със заповед №
РД-18-71/06.06.2008г., състоящо се в нанасяне като една сграда отразените по
отделно два входа от сграда с административен адрес бул. “Хр. Ботев” № 115 гр. Плевен и с идентификатори 56722.661.832.5 и
56722.661.832.6. Същата е издадена по повод заявление вх. №
94-2021/14.03.2013г. на Л.И.Т. и В.Я.Я., с което са искали именно обединяването
на двата входа с различни кадастрални номера в сграда с един кадастрален номер.
По повод заявлението с писмо вх.№
94-2394/26.03.2013г. като доказателства са представени нотариален акт № 137, том V, дело № К-1300/1987г., писмо изх. 117/09.02.2011г. на Топлофикация
Плевен ЕАД, съгласно което абонатната станция и вътрешната сградна инсталация
са проектирани и изградени за топлоснабдяване на двата входа общо и протокол от
05.08.1986г. на приемателна комисия за въвеждане в действие (експлоатация) на
блок ЖСК “Спестовност” (л. 23-35 от адм.дело 475/2014г.) . Като мотиви за
отказа за извършване на обединението на двата входа в един обект в заповедта от
2013г. са посочени неподписването на Акт за непълноти и грешки по чл. 53, ал. 3
от ЗКИР (ред. ДВ,бр. 38 от 18.05.2012 г., в сила от 1.07.2012г.), изричното
несъгласие на заинтересованите лица от търсената промяна. Направен е извод за
наличието на спор за материално право, при което е отказано изменението на КК и
КР. Заповед № КД-14-15206/19.06.2013г. е влязла в сила, доколкото
същата е оспорена, образувано е адм. дело № 475/2014г. пред Административен съд
Плевен, в хода на което оспорващите Л.И.Т. и В.Я.Я. са оттеглили жалбата си и с
определение № 928/18.08.2014г. по адм. дело №
475/2014г. Административен съд Плевен е прекратил производството по делото, при
което Заповед № КД-14-15206/19.06.2013г. е влязла в сила и
представлява стабилен административен акт със същия предмет като процесната
заповед и страни и въпросът относно нанасяне на двата входа като един обект в
КК и КР не може да бъде преразглеждан и пререшаван извън случаите, предвидени в
закона.
Със заявление рег. №
05-2123/05.02.2015г. от Л.И.Т. и В.Я. *** отново е поставено искане сградата на
бул. “Х. *** да бъде нанесена в кадастралната карта и кадастралните регистри
като една сграда с два отделни входа в режим на етажна собственост, като един
имот с един идентификатор. Представени са същите доказателства - нотариален акт
№ 137, том V, дело № К-1300/1987г., писмо изх. 117/09.02.2011г. на
Топлофикация Плевен ЕАД, съгласно което абонатната станция и вътрешната сградна
инсталация са проектирани и изградени за топлоснабдяване на двата входа общо и
Протокол от 05.08.1986г. на приемателна комисия за въвеждане в действие
(експлоатация) на блок ЖСК “Спестовност”. Налага се извода, че същото искане,
от същите страни, при същото основание и предпоставки е разглеждано от Началника
на СГКК-Плевен, като се е произнесъл със процесната заповед и по този начин със заповед № 18-3828/19.05.2015г. началникът на СГКК-Плевен се е
произнесъл по недопустимо искане.
Съдът намира, че в случая липсват законови хипотези за преразглеждане на заповед №
КД-14-15206/19.06.2013г на началника на
СГКК –Плевен по реда на чл.99 от АПК, а и в случая издаването на процесната
заповед не е с правно основание чл. 99 от АПК , а постановена по реда на чл. 31, ал. 2 във вр. с чл. 26 от АПК по заявление, подадено за отстраняване на
непълноти и грешки с рег. № 05-2123/05.02.2015г.
от Л.И.Т. и В.Я. ***. Нито в заявлението, нито в оспорената заповед се съдържат
искания и аргументаи за прилагане на производството по възобновяване по Дял 2,
Глава VII на АПК. Едва в становището, изразено в
съпроводително административната преписка писмо административният
орган–ответник е коментирал новонастъпили обстоятелства (законодателна
промяна). Последното обаче също не може да обоснове законосъобразност на заповед
№ 18-3828/19.05.2015г., доколкото от една страна
законодателната промяна не е сред предпоставките за възобновяване на
производството по издаване на административен акт, а и самата законодателна
промяна не дава възможност на СГКК да се произнася при наличието влязъл в сила административен
акт със същия предмет и страни.
Съдът намира, че не е налице и производство по отстраняване на
непълноти и грешки. По делото е представена влязла в сила заповед № 18-71/06.06.2008г. на Изпълнителния директор на
АГКК, с която е одобрена КК и КР на гр. Плевен. Същата може да бъде променяна
при законово предвидени предпоставки. Съгласно правилата на Част 2, Глава VI
от ЗКИР кадастралната карта и кадастралните регистри се поддържат в актуално
състояние, като се изменят при установяване на изменения в данните за обектите
на кадастъра, настъпили след влизането в сила на кадастралната карта и
кадастралните регистри или при установяване на непълноти или грешки. Заповед № 18-3828/19.05.2015г. е мотивирана с наличието на
непълноти и грешки. Съгласно § 1, т. 16
от ДР на ЗКИР “непълноти или грешки" са
несъответствия в данните за недвижимите имоти в кадастралната карта и
кадастралния регистър на недвижимите имоти спрямо действителното им състояние
към момента на одобряване на кадастралната карта и кадастралните регистри.
Данните са местоположението, границите и размерите на недвижимите имоти на
територията на Република България, данни за правото на собственост върху
недвижимите имоти, данни за другите вещни права върху недвижимите, имоти данни
за държавните граници, границите на административно-териториалните единици,
землищните граници и границите на територии с еднакво трайно предназначение,
данни за зони на ограничения върху поземлените имоти. От приложените по делото
доказателства заявление рег. №
05-2123/05.02.2015г., Заявление вх. №
94-161/05.02.2015г., заявление вх. №
94-2021/14.03.2013г., писмо вх.№
94-2394/26.03.2013г. (последните от ахд. 475/14г.) на Л.И.Т. и В.Я.Я.,
се установява, че претенцията на заявителите е върху общите части на обект с
кад. ид. 56722.661.832.6 и административен адрес бул. “Хр. Ботев” №115, вход “Б”, гр. Плевен, независимо, че са
формулирани като отстраняване на грешки. Срещу тези претенции са изразените
становища на притежателите на вещни права във вход “Б”, т.е. обект с кад. ид. 56722.661.832.6.
Следователно към 2015 година липсва нови факти и обстоятелства по отношение на
отразеното за сградата на бул. „Х. Ботев” № 115 в заповедта за одобряване на КК
и КР през 2008 година. Такива липсват и не са настъпили и след издаване на
отказа за изменение на КР и КР за
процесната сграда през 2013 година, липсват нови обстоятелства, които да
мотивират издаването на процесната
заповед, тъй в хипотезата на „непълноти и грешки”. При съпоставка на
производството по изменение на КККР по ЗКИР (ред. ДВ, бр. 109 от 20.12.2013 г.,
в сила от 1.01.2014 г.) и ЗКИР (ред. ДВ, бр. 98 от 28.11.2014 г., в сила от
28.11.2014г.) се установява, че не са налице съществени различия в
законодателния подход. Разпоредбите на ЗКИР и в двете редакции не дават
възможност за издаване на административен акт при наличие на спор за материално
право, като ЗКИР (ДВ, бр. 98/2014г.) предвижда единствено отразяване на
претендираната непълнота или грешка в комбинирана скица. И в двете редакции на
закона обаче непълнотите и грешките в КККР се отстраняват след решаване на
спора по съдебен ред. В процесния случай не е налице хипотезата на непълнота и
грешка и промяната, че не е необходимо подписване на акт за непълноти и грешки
е неприложима, тъй като искането е недопустимо.
Съдът намира за неоснователни доводите,
че сградата е приета за един обект с въвеждането й в експлоатация и неправилно
всеки вход е отразен като самостоятелен обект. Протокол от 05.08.1986г. на
приемателна комисия (ДПК), - акт 16, установява единствено годността на
строежа, съобразно изискванията на правилата и нормативите на строителните
закони (ЗТСУ, ЗУТ) и наредбите към тях. От същият протокол обаче не може да се
установи, дали сгради с кад. ид. 56722.661.832.5 и 56722.661.832.6 са една сграда
или две такива, изпълнени долепени една до друга. Последното може да бъде
установено единствено от строителните книжа (одобрени проекти и разрешения за
строеж). Писмо изх. 117/09.02.2011г. на Топлофикация Плевен ЕАД по същият начин,
не може да обоснове съсобственост в общите части на двата входа. Писмото
представлява частен документ, който дава сведения за изграждането и
изпълнението на сградна инсталация, а в представените титули за собственост, се
съдържат данни единствено са правото на собственост върху определен жилищен
обект (апартамент) и право на собственост върху идеална част от правото на
строеж. От техническата експертиза се установява , че обектът представлявал
двусекционна жилищна сграда на 9-10 етажа, като източната секция съответствала
на вх. А и е на 10 етажа, а западната на бх. Б и е на 9 етажа, двете секции са
отделени конструктивно една от друга посредством дилатационна фуга, разминават
се по височина и имат самостоятелни покриви, с общ силует са и единно
архитектурно решение т.е. налага се извода, че не е налице една обща сграда,
което да предпоставя изменение на КККР, при положение, че със заповед № 18-71/06.06.2008г. на изпълнителния директор на
АГКК обектът, находящ се в гр. Плевен, бул. “Хр. Ботев” №
115 е отразен като две самостоятелни сгради с кад. ид. 56722.661.832.5 и
56722.661.832.6.
Предвид горепосоченото заповед № 18-3828/19.05.2015г. на началника на СГКК –Плевен е
издадена по недопустимо искане и следва
да бъде отменена.
С оглед изхода на делото, искането на пълномощника на
оспорващите и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК СГКК –Плевен, ул. Мусала” №1
следва да заплати на оспорващите разноски в размер на 1010 лева – 700 лева договорено и изплатено
възнаграждение съгласно договор за
правна защита и съдействие на л. 435 по делото, 300 лева – депозит за изготвяне
на съдебно-счетоводна експертиза и 10 лева – държавна такса.
Воден от горните мотиви и на основание чл.172 ал.2,
предл. второ от АПК, Административен съд-Плевен, пети състав
РЕШИ :
Отменя заповед № 18-3828/19.05.2015г. на началника на СГКК гр. Плевен като
незаконосъобразна.
Осъжда СГКК- Плевен, гр. Плевен, ул. Мусала” №1 да
заплати на Ж.Б.Ч.,***, Н. Г. ***, П.И. ***
В.М.К.,***, Н. ***Х. Ботев № 115 вх.Б, ет.2, ап.4, Е.Л.Л.,***Х. Ботев № 115
вх.Б, ет.3, ап.5, В.Г.Д.,***, И.В.Г.,***Х. Ботев № 115 вх.Б, ет.5, ап.9, Л.К.К.,***,
П. ***, Л.Б.П.,***, К.А.К.,*** и В.Г. *** разноски в размер на 1010 лева.
Решението
да се съобщи на страните.
Решението може да се оспорва пред Върховен
административен съд в 14-дневен срок от деня на съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: