Р E
Ш Е Н И Е
№ 397
гр.Плевен, 27 Септември
2016 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и шестнадесета
година, в състав:
Председател:Полина Богданова-Кучева
Членове: Цветелина Кънева
Снежина Иванова
При секретаря Ц.Д. и с участието на прокурора Иван
Шарков, като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело № 547 по описа за
Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и
чл.208 и сл. АПК.
С Решение № 315 от 14.05.2016 г., постановено
по НАХД № 903 по описа за 2016г., Районен съд Плевен е потвърдил Наказателно
постановление № 2015-038198/30.12.2015 г. на Директора на Регионална дирекция
за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе
към ГД “Контрол на пазара” към Комисията за защита на потребителите, с което на “Българска телекомуникационна
компания ” ЕАД гр. София, представлявано от А.
И. Д., за
нарушение на чл. 114, ал. 3 от Закона за защита на потребителите и на основание
чл.222а от ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева.
Срещу решението е
подадена касационна жалба от „Българска телекомуникационна компания” ЕАД, чрез юрисконсулт
Л. Б. с
надлежно пълномощно, в която са наведени доводи, че съдебният акт е постановен при
нарушение на материалния и процесуалния закон. Твърди се, че съдебното решение
не съдържа всички задължителни реквизити, изискуеми от закона, от което
фактическата обстановка е неправилно възприета и крайният извод на съда е
неправилен. Сочи се, че направените в процесното НП констатации се основават
изцяло на субективната преценка на служителите на КЗП, като не е взето
експертно мнение, а административният орган е следвало да назначи техническа
експертиза, която възможност е изрично предвидена в чл. 192, т. 4 от ЗЗП. Счита
се, че е извършено нарушение на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН. Посочва се, че липсата
на всестранно и пълно изясняване на фактическата обстановка нарушава правото на
защита на жалбоподателя и предвид това нарушение на процесуалните правила така
издаденото НП e немотивирано, тъй като
адиминстративнонаказващият орган е наложил
наказание за нарушение без да посочи доказателствата, които го потвърждават. Сочи
се, че първоинстанционният съд не е изложил каквито и да е мотиви за така
постановеното решение като единствено е изложил фактите и е възприел
твърденията на контролния орган, не е разгледан и обсъден нито един от аргументите
за незаконосъобразност на процесното НП. Посочва се, че съдът не е събрал нови
доказателства относно фактическото техническо състояние на процесната стока,
като по този начин не е установил по безспорен начин наличие на какъвто и да
било дефект. Счита се, че е налице бланкетно обосноваване от страна на РС –
Плевен относно липсата на съществени процесуални нарушения при издаването на
процесното НП. Посочва се, че са налични данни единствено за твърденията на
потребителя, които се опровергават от представеното при проверката писмено
заключение на специалисти от оторизиран от производителя сервиз извършил
ремонта на стоката, т. е. стоката предложена на потребителя е годна за употреба
и не са налице основания за прилагането на чл. 114 от ЗЗП. Сочи се, че не се
оспорва, че БТК е осигурило ремонт на стоката при всяка едно от подадените
рекламации. В заключение се моли за отмяна на решението и отмяна на обжалваното
наказателно постановление.
В съдебно заседание касаторът „Българска
телекомуникационна компания” ЕАД, не изпраща представител.
В съдебно заседание ответникът – Комисия за защита на
потребителите РД Русе, редовно призован, не се представлява. По делото е
постъпило писмено становище за неоснователност на касационната жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава
заключение, че с оглед събраните по делото доказателства решението на районния
съд е правилно и следва да бъде оставено в сила.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок
и от надлежна страна, при удостоверена представителна власт и е допустима за
разглеждане.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства
районният съд е приел за установено от фактическа страна следното: На
02.04.2015г., във връзка с жалба на потребител, е извършена проверка от
длъжностни лице от КЗП-РД-Русе в магазин „Виваком 5204”, находящ се в
гр.Плевен, стопанисван от „БТК” АД, относно предявена на 28.03.2015г. за
четвърти път рекламация за мобилен телефонен апарат „HTC ONE S”, закупен от търговеца на 26.07.2013г. При проверката
е установено, че апаратът е приет със сервизна карта №5204012597 от
28.03.2015г., като потребителят е пожелал да му бъде възстановена заплатената
сума или да бъде заменена стоката с нова. Съставен е Констативен протокол 2015
№К-0183175/02.04.2015г., с който е дадено задължително предписание да се замени
стоката с нова по реда на чл.112 и
чл.113 ал.2 от ЗЗП или да се възстанови заплатената сума по реда на чл.114 ал.1
т.1 и чл.114 ал.3 от ЗЗП в срок до 28.04.2015г. и да се представи акт за
удовлетворяване на рекламацията чрез замяна на стоката с нова или
възстановяване на заплатената сума. При извършена проверка по документи, за
което е съставен Констативен протокол №К-073854/21.05.2015г. е установено от
представените документи (вкл. такива за три извършени ремонта), че не е
представен акт за удовлетворяване на рекламацията. Отново е наредено да се
представи такъв на 22.06.2015г. На последната дата не е представен акт за
удовлетворяване на рекламацията, като такъв е представен на 01.07.2016г. с дата
от 30.06.2015г. за замяна на стоката с нова. При така установеното е прието, че
до 01.07.2015г. търговецът не е удовлетворил искането за разваляне на договора
и за възстановяване на заплатената от потребителя сума за мобилен телефонен
апарат „HTC ONE S”, когато след като е удовлетворил три
рекламации на потребителя чрез ремонт на апарата в периода от м.април 2014г. до
м.март 2015г., и в рамките на срока на гаранцията, е налице следваща поява на
несъответствие на стоката с договора за продажба. Деянието е квалифицирано като
нарушение по чл.114 ал.3 от ЗЗП. Съставен е АУАН, въз основа на който е
издадено обжалваното наказателно постановление.
При така установеното от към факти, съдът извел правни
изводи, че по безспорен начин е извършено нарушение на нормата на чл.114 ал.3
от ЗЗП, като до този извод е достигнато след анализ на нормите на чл.112,
чл.113, чл.114 и чл.127 от ЗЗП. Счел е, че след като е установено
несъответствие на стоката с договора за продажба и потребителят не е
удовлетворен от решаването на трите по ред рекламации по чл.113 от ЗЗП, то
безспорно за него е възникнало правото да иска разваляне на договора и
възстановяване на заплатената сума, което последният е сторил с подаването на
жалбата до КЗП. Посочил е, че правилно е наложена санкция по чл.222а от ЗЗП,
тъй като случаят не е маловажен, поради факта, че нарушението не се отличава от
останалите от своя вид. Воден от горните мотиви, районният съд е потвърдил
обжалваното наказателно постановление.
Касационната инстанция намира, че решението е
правилно, постановено в съответствие с материалния закон и доказателствата по
делото. Фактите са установени правилно и в пълнота от районния съд, противно на
изложеното в касационната жалба, като при тяхната съвкупна преценка е изведен
правния извод за законосъобразно реализирана административно-наказателната
отговорност на дружеството. Фактическите констатации и правните изводи
формирани от районния съд се споделят от настоящата инстанция, поради което не
е необходимо и тяхното преповтаряне. Не
е налице и допуснато нарушение на съдопроизводствените правила от страна на
съда. Неговото решение съдържа подробно описани факти въз основа на
доказателствата по делото, правилно възприета въз основа на тях фактическа
обстановка и правни изводи, които съответстват на доказателственият материал.
Неоснователни са и другите наведени възражения в
касационната жалба. Нарушението е описано пълно и ясно, с всичките си признаци.
Нарушението, за което дружеството е наказано, е
осъществено чрез бездействие, и се изразява в липса на активно поведение да
бъде удовлетворено искане на потребител за възстановяване на заплатената сума
за закупен от него мобилен телефонен апарат, който е дефектирал многократно и
въпреки извършените ремонти, е налице поява на несъответствие на стоката с
договора за продажба. В оспореното НП са посочени както датата на извършената в
магазина проверка, така и датата на подадената от потребителя жалба, при която
е заявена воля за връщане на цената на закупения мобилен телефонен апарат,
датата на предявената от потребителя рекламация и датата, до която същата е
следвало да бъде удовлетворена в съответствие с даденото задължително
предписание. Тези дати в своята съвкупност очертават релевантните моменти,
поставили началото на рекламационното производство и крайния срок, до който е
следвало да се изпълни предписанието.
Съгласно чл.
114, ал.3 от ЗЗП, търговецът е длъжен да удовлетвори искане за разваляне на
договора и да възстанови заплатената от потребителя сума, когато след като е
удовлетворил три рекламации на потребителя чрез извършване на ремонт на една и
съща стока, в рамките на срока на гаранцията по чл. 115, е налице следваща
поява на несъответствие на стоката с договора за продажба. По делото по
безспорен начин е установено наличието на три рекламации на закупеният от
потребителя мобилен телефонен апарат, както и че след четвърта поред рекламация
и направено по надлежен ред искане да му бъде възстановена заплатената сума или
да бъде заменена стоката с нова, до указания срок-22.06.2015г. не е изпълнено
предписанието и не е представен акт за удовлетворяване на рекламацията. Такъв е
представен на 01.07.2015г., от който е установено, че на 30.06.2015г. стоката е
заменена с нова. Последното е съобразено от наказващия орган и с обжалваното
наказателно постановление е наложена санкция в минимален по закона размер. Ето
защо решението на районния съд е правилно и следва да бъде оставено в сила.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от
ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 315 от 14.05.2016 г.,
постановено по НАХД № 903 по описа за
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.