Р Е Ш Е Н И Е

№ 393 / 26 Септември 2016 г.

гр. Плевен

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД- гр. Плевен, първи касационен състав, в публично заседание на шестнадесети септември, две хиляди и шестнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ ДАНЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЕЛКА БРАТОЕВА

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

Секретар: М.К.

Прокурор: ИВАН ШАРКОВ

Като разгледа докладваното от съдия Юлия Данева касационно административно дело № 546 по описа за 2016 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 63 от Закон за административните нарушения и наказания/ЗАНН/.

С решение от 19.05.2016 г. , постановено по НАХД № 901/ 2016г. Плевенският районен съд е потвърдил Наказателно постановление № 2016-038211 от 13.01.2016г. на Директора на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД “Контрол на пазара” към Комисията за защита на потребителите, с което на осн. чл. 27,чл 28 , чл. 53 и чл. 83 от ЗАНН и чл. 233,ал. 2 от Закона за защита на потребителите/ЗЗП/, на „БЪЛГАРСКА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА КОМПАНИЯ”/”БТК”/ ЕАД гр. София е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв. за нарушение на чл. 68в във вр. с чл. 68г, ал. 4 и чл. 68е, ал. 2, пр.”Търговецът не предоставя своевременно съществена информация” от ЗЗП.

Така постановеното решение е обжалвано с касационна жалба от „БТК” ЕАД АД гр. София с доводи за незаконосъобразност поради допуснати нарушения на материалния и на процесуалния закон. Като съществено нарушение на процесуалния закон сочи липсата на всички задължителни реквизити в решението, а именно: обобщение и изложение на твърденията на страните, неизчерпателно и синтезирано изложение на фактите , липса на правни изводи по спорните въпроси, постановяване на решението без да са съобразени допуснати в НП нарушения – липса на дата и място на административното нарушение, както и доказателства, които да го потвърждават. Като нарушение на материалния закон сочи извършени от административнонаказващия орган нарушения на същия, без да сочи изрично такива, допуснати от решаващия съд. Твърди, че информацията, за която се твърди, че не е предоставена своевременно е налична в интернет страницата на дружеството , а АУАН и НП касаят само един конкретен случай на подадена от потребител жалба. Моли да бъде отменено решението и наказателното постановление. Алтернативно моли за приложение на чл. 28,ал. 1 от ЗАНН .

Ответникът по жалбата , в подадено след приключване на делото писмено становище моли да бъде оставена без уважение, като счита изложените в нея оплаквания за неоснователни и излага своите съображения за това. Твърди, че в обекти на БТК ЕАД са били извършени три проверки- на 11.12.2014 г.,на 21.01.2015 г. и на 27.01.2015 г. Описва и анализира установените в трите случая нарушения на правата на потребителя поради непредставяне своевременно на съществена информация, което съставлява нелоялна заблуждаваща търговска практика. Моли да бъде потвърдено решението на районния съд като правилно и законосъобразно.

Представителят на Окръжна прокуратура изразява становище, че решението е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Административен съд- Плевен, като взе пред вид събраните доказателства, наведените от жалбоподателя основания, становищата на страните и изискванията на закона, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

С обжалваното решение Плевенският районен съд е приел, че изложените в АУАН фактически констатации се подкрепят изцяло от събраните по делото доказателства. Счел е за безспорно установено, че при упражняване на своята дейност търговецът прилага нелоялна заблуждаваща търговска практика при продажба на мобилен телефонен апарат „САТ S 50” , като върху етикета или по друг подходящ начин не е представена съществена информация за потребителя , която да определи телефона като прахо-, ударо- и водоустойчив при определени условия. Тази информация потребителят получава в брошура с указания за употреба едва след като е закупил стоката, с което се нарушава правото му предварително да получава информация за основните характеристики на стоката. Указанията за употреба се съдържат в опаковката на телефона и не са достъпни за потребителя преди закупуването му. Приел е, че с това си поведение търговецът въвежда в заблуждение потребителите и би могло да се доведе до вземане на търговско решение за закупуване на съответната стока. Счел е, че е нарушена разпоредбата на чл. 68в във вр. с чл. 68г,ал. 4 и чл. 68е, ал. 2, предл. ”Търговецът не предоставя своевременно съществена информация” от ЗЗП. Поради това, и като е преценил, че при съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати съществени нарушения, за което е изложил подробни мотиви, е потвърдил наказателното постановление.

Решението е правилно.

Плевенският районен съд е обсъдил е всички факти и обстоятелства от значение за случая и е извел обосновани изводи, съображенията за които се възприемат от настоящата инстанция и не следва да бъдат дословно преповтаряни. Обжалваният съдебен акт се основава на правилна преценка на данните по делото, издаден е в съответствие с приложимите в случая материалноправни разпоредби, като е постановен при спазване на съдопроизводствените правила. При изготвяне на същия са взети предвид релевантните за спора обстоятелства и факти и изразените от страните становища по тях. Въз основа на всички доказателства, преценени в тяхната съвкупност е направен извод, че при извършената от контролните органи проверки е констатирано , че търговецът не представя своевременно на потребителя информация, която би имала значение за вземане на търговско решение за закупуване на предлагания за продажба мобилен телефонен апарат „САТ S 50”. При правилно установени факти, решаващият съд е направил законосъобразен извод за извършено от касатора административно нарушение по чл. чл. 68в във вр. с чл. 68г,ал. 4 и чл. 68е, ал. 2, предл. ”Търговецът не предоставя своевременно съществена информация” и основателно наложено административно наказание за извършеното нарушение.

Изцяло се споделят от настоящата инстанция и съображенията по отношение на индивидуализиращите наказанието обстоятелства и определянето на неговия размер като съответстващ на тежестта на извършеното нарушение. Не се сочат, и не са събирани доказателства за различни от установените с АУАН и потвърдени от свидетелските показания факти, не са правени и искания за събиране на такива доказателства. Първоинстанционното решение е основано на доказателствата по делото и касационният съд не намира основание за отмяната му, каквото е искането на касатора.

Не са налице релевираните в касационната жалба нарушения на процесуалните правила при постановяване на решението, което съдържа всички необходими реквизити, и от което е ясна решаващата воля на съда и съображенията, мотивирали тази воля. Не се споделят и оплакванията на касатора за допуснати нарушения на материалния закон при издаване на НП и твърденията му, че цялата информация е налична на интернет адреса на Дружеството и при запитване в търговските обекти. Дори и да е налична информация при посочените условия, то тя не е в съответствие с изискванията на чл. 68, тъй като потребителят следва да е информиран за всички съществени обстоятелство, които формират неговото решение за покупка на стоката в търговския обект, непосредствено преди вземане на това решение и при наличната достъпна към този момент информация. Не подлежи на съмнение фактът, че решението за закупуване на прахо- водо- и удароустойчив телефонен апарат може да бъде различно, ако потребителят е информиран, че тези устойчивости са актуални само при определени условия, които му стават известни едва след като е закупил стоката, и при запознаване с намиращите се в опаковката й указания за ползване.

Неоснователни са и алтернативно наведените в касационната жалба доводи за приложение на чл. 28, ал. 1 от ЗАНН поради липса на предпоставки за това, и по вече изложените по този въпрос от решаващия съд мотиви.

Като е приел, че обжалваното пред него наказателно постановление не страда от пороци, обосноваващи неговата незаконосъобразност, и го е потвърдил, Районният съд-Плевен е постановил правилно и законосъобразно решение, което следва да се остави в сила, а жалбата- като неоснователна- да се отхвърли.

Водим от горното съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА решение от 19.05.2016 г., постановено по НАХД № 901/ 2016г. на Плевенския районен съд.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.