РЕШЕНИЕ

№ 404

град Плевен, 28 Септември 2016 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Плевен – втори касационен състав, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и шестнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:	1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА

при секретар Ц.Д. и с участието на прокурор Иван Шарков изслуша докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно дело № 545/2016 г.

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД, срещу решение № 376/02.06.2016 г., постановено по а.н.д. № 775/2016 г. на Районен съд -гр. Плевен, с доводи, че същото е неправилно, поради противоречие с материалния закон, процесуалния закон, противоречие с целите на закона и необоснованост. Посочва се, че решението на първоинстанционния съд съдържа неправилни правни констатации, които не обхващат аспекти на правния спор за законосъобразността на атакуваното наказателно постановление. Смята се, че същото е издадено в противоречие с материалния закон, без съблюдаване целите на закона и е необосновано. Твърди се, че наказателно постановление № 2015-038313/26.11.2015 г. на Комисията за защита на потребителите е издадено при съществени процесуални нарушения и при неправилно прилагане на материалния закон, поради което същото е незаконосъобразно. Навеждат се доводи, че обжалваното наказателно постановление не отговаря на изискванията на чл. 57, ал.1, т. 5 от ЗАНН, тъй като в същото не са посочени датата и мястото на извършване на нарушението, а единствено датата и мястото на извършване на проверката от КЗП. Твърди се, че това са абсолютно необходими реквизити на обжалвания акт, тъй като по този начин, от една страна, се индивидуализира нарушението и се очертава предмета на доказване, а от друга, се следи за сроковете по чл. 34 от ЗАНН, за компетентността на наказващия орган и за съдебната местна компетентност. Излагат се доводи, че административно-наказателното производство е строго формално, като липсата на пълно и точно описание на задължението и съответно на нарушението на БТК, представлява съществено процесуално нарушение, с което се ограничава правото на защита на дружеството. Посочва се, че описаните две нарушения на съдопроизводствените правила представляват основание за отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно. Твърди се, че в обжалваното наказателно постановление липсва описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено и на доказателствата, които го потвърждават. Навеждат се доводи, че административно-наказващият орган напълно бланкетно заявява наличието на извършено нарушение, без да обоснове заключението си, както и че същият не е извършил нужните действия във връзка с проверката на законосъобразността и обосноваността на акта за установяване на административното нарушение и не е преценил събраните доказателства. Сочи се, че не са представени никакви релевантни доказателства за нарушение на чл. 5, ал.2 от ЗЗП, от страна на БТК. Счита се, че административно-наказващият орган не е положил нужните усилия във връзка с обстойната проверка на случая, с което е нарушил задълженията си по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН. Посочва се, че обжалваното наказателно постановление е недоказано от фактическа страна, неправилно е и е издадено в нарушение на материалните разпоредби. Излагат се доводи, че задължение на търговеца е да предостави информация та за стоката в писмена форма или по друг подходящ начин, който позволява възприемането й от потребителя. Посочва се, че нормата на ал. 2 на чл. 5 от ЗЗП съдържа общото правило, съгласно което информацията трябва да бъде вярна, пълна, четлива, ясна и разбираема. Твърди се, че именно такава е информацията в гаранционната карта към процесното устройство и неясна остава връзката между предмета на жалбата на потребителя и установеното закононарушение. Сочи се, че не е ясно и поради какви причини КЗП счита, че БТК не е предоставило информацията за стоката на ясен и разбираем език. Моли съдът да отмени решението и потвърденото с него наказателно постановление.

В съдебно заседание касаторът – „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД, не изпраща представител.

Ответникът – „Комисия за защита на потребителите“ - РД-Русе, не изпраща представител. Представено е писмено становище, в което се посочва, че решението е правилно, тъй като не са допуснати нарушения при съставяне на АУАН и НП, като подробно е описано нарушението, мястото на извършване .

Представителят на Окръжна прокуратура –Плевен дава заключение, че с оглед събраните по делото доказателства счита, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Административен съд – Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО.

С посоченото решение е потвърдено наказателно постановление № 2015-038313/26.11.2015 г. на КЗП, с което на „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД гр. София, с ЕИК: 831642181, със седалище и адрес на управление гр. София, район Младост, бул. „Цариградско шосе“ № 115И, за това, че на 24.03.2015 г. при извършена проверка в магазин „Виваком 5204“ в гр. Плевен, на ул. „Данаил Попов“ № 13, е съставен констативен протокол 2015 № К-0183167/24.03.2015 г. и е наредено на търговеца да представи на 21.04.2015 г. отчет (тест) за изпускане от 1.8 метра за телефонни апарати „САТ В100“ и „САТ В15“, но такъв не е представен, като информацията на стр. 11 от указанията за употреба на телефонен апарат „САТ В100“ за устойчивост при изпускане от до 1.8 м. е невярна относно основните характеристики на стоката и инструкциите за използване, както и информацията на стр. 75 в указанията за употреба на телефонен апарат „САТ В15“ за устойчивост при изпускане от 1.8 м. е невярно относно основните характеристики на стоката и инструкциите за използване-нарушение на чл. 5, ал. 2 във връзка с чл. 4, ал. 1, т. 1 от ЗЗП и на основание чл. 197 от ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 500 (петстотин) лв.

Касационната инстанция намира, че обжалваното решение е правилно, постановено в съответствие с материалния закон и доказателствата по делото. Районният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствата. Фактите са установени в пълнота и правилно от районния съд, като при тяхната съвкупна преценка е изведен правния извод за правилно ангажирана административно-наказателна отговорност на наказаното дружество. Ето защо фактическите констатации и правните изводи, формирани от районния съд се споделят от настоящата инстанция, като не е необходимо тяхното преповтаряне.

В случая отговорността на дружеството е ангажирана за нарушение на. чл.5, ал. 2 от ЗЗП вр. чл. 4, ал. 1т. 1 от ЗЗП, съгласно които на потребителя преди обвързване с договор следва да бъде предоставена информация за законовата гаранция, която следва да е вярна, разбираема. При проверката е констатирано, че отчет за изпитване на мобилен телефон "САТ В100" и "САТ В15" за устойчивост при изпускане от 1,8 метра върху циментов под не е представен в указания срок до 21.04.2015 година , като такъв не е представен и в производството пред наказващия орган, и пред РС –Плевен и пред касационната инстанция и не съществуват никакви доказателства за това, че информацията, предоставена за тези два модела телефони, към момента на проверката в обекта за устойчивост при изпускане е вярна.

Неоснователни са доводите на касатора за допуснати процесуални нарушения при издаване на АУАН и НП, тъй като липсва дата и място на извършване на нарушението, тъй като и в двата акта е посочена такава и това е датата на проверката -24.03.2015 година, а място на извършването е магазин "Виваком 4801" в гр.Плевен, ул. „Данаил Попов”№13. В АУАН и НП са описани подробно всички обстоятелства по извършване на нарушението и съставените констативни протоколи и проверените документи, които доказват извършване н установеното нарушение – предоставяне на невярна информация относно устойчивост на двата модела телефонни апарати при падане от 1,8 метра на циментов под, , тъй като липсва протокол за проведено изпитване.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,

РЕШИ:

Оставя в сила решение № 376/02.06.2016 г., постановено по а.н.д. № 775/2016 г. на Районен съд гр. Плевен.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ 1.

2.