РЕШЕНИЕ
№ 407
град Плевен, 28 Септември 2016 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Плевен – втори
касационен състав, в съдебно заседание на тринадесети
септември две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА |
ЧЛЕНОВЕ: |
1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА |
при секретар Ц.Д. и с участието на прокурор Иван Шарков изслуша
докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно
дело № 543/2016 г.
Производството е по чл.208 и сл. от АПК,
във връзка с чл. 63 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от РД „Пожарна
безопасност и защита на населението“ гр. Плевен, срещу решение № 396/08.06.2016
г., постановено по н.а.х.д. № 819/2016 г. на Районен съд гр. Плевен. Посочва се, че с
АУАН№ 7/19.02.2016 г. и наказателно постановление № 3/17.03.2016 г. е
ангажирана административно-наказателната отговорност на Р.Н.Н., в качеството му
на физическо лице за нарушение на чл. 262, ар. 1, т.3 от ЗМВР. Излагат се
доводи, че съгласно чл. 129, ал. 1, от
ЗМВР директорът на ГДПБЗН-МВР и/или оправомощено от него лице издава разрешение
на физически и юридически лица, регистрирани като търговци на територията на
държавата-членка н Европейския съюз за извършване на дейности по осигуряване на
пожарната безопасност на обекти и/или поддържане и обслужване на уреди, системи
и съоръжения, свързани с пожарната безопасност. Сочи, че в конкретния
случай „ЖАР“ ЕООД е получило разрешение
с рег. № 157/01.06.2012 г. от ГДПБЗН-МВР за извършване на тази дейност. Твърди,
че на основание чл. 25 от Наредба № Із-2815 от 07.11.2011 г. в ГДПБЗН-МВР се
води единен регистър на издадените разрешения, съдържащ и данни за ръководители
на дейностите и наетите лица от търговеца, като тези данни съответстват конкретно
на подаденото заявление от търговеца „ЖАР“ ЕООД с приложени към него за
ръководителя и за лицата, непосредствено осъществяващ дейност по експлоатация
на противопожарни уреди и съоръжения списък с трите имена и
длъжностите(задълженията) на лицата. Посочва се, че ръководител и
непосредствено осъществяващ дейност е Р.Н.Н. с ЕГН: **********. Счита се, че в
административно-наказателното производство по безспорен начин е доказано
извършеното административно нарушение, субекта, който го е извършил, подкрепено
с официален документ (извадка от регистър) и показанията на актосъставителя и
свидетел при констатиране на нарушението, както и че са спазени всички законови
процедури и срокове и по никакъв начин не е нарушено правото на защита на извършилия административно нарушение. Моли се
съдът да постанови съдебен акт, с който да отмени обжалваното решение на
районния съд и да потвърди наказателното постановление.
В съдебно заседание касаторът – РД „Пожарна
безопасност и защита на населението“ гр. Плевен, не изпраща представител.
Ответникът – Р.Н.Н. ***, не се явява, представлява се
от адвокат С.Н., който счита, че жалбата е неоснователна, както и че решението
на ПлРС е правилно и законосъобразно. Твърди, че правилно са отразени
процесуалните нарушения, които са извършени. Посочва, че по същество няма
нарушение на чл.29 ал.2 т.1 от Наредба № 8121з-531 от 2014 г., тъй като в
случая Р.Н. не е ръководител на дейността по поддържане и обслужване на
противопожарни системи и съоръжения и не е негово задължение съгласуване на
график за проверка от лицата, непосредствено осъществяващи дейността. Сочи, че
това задължение е имало физическото лице
А. Р. Н.,
който е назначен във фирмата, което е видно от писмо № 2181 от 18.03.2013 г. на
Директора на Главна дирекция ПБЗН гл.комисар Н. Н., като е приложено писмото по делото.
Навежда доводи, че от разпита пред първата инстанция е видно от показанията на
свидетелите, че даже такъв график е съществувал към момента на проверката. Твърди,
че по същество няма нарушение на законодателството по противопожарната дейност
и моли съдът да остави решението в сила.
Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен дава
заключение, че решението на първоинстанционния съд правилно
и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Административен съд – Плевен, втори касационен състав,
като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване
разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:
Касационното оспорване е извършено от
надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.
Разгледано по същество е ОСНОВАТЕЛНО.
С посоченото решение е отменено наказателно постановление
№ 3/17.03.2016 г. на директора на РДПБЗН-Плевен, с което на Р.Н.Н. ***, за
това, че на 02.02.2016 г. в гр. Плевен,
в качеството си на представляващ „ЖАР-Р“ ЕООД и ръководител на дейност по
поддържане и обслужване на противопожарни системи и съоръжения по смисъла на
Наредба № 8121з-531/19.09.2014 г. за нарушение на чл. 29, ал. 2, т. 1 от
Наредба № 8121з-531/19.09.2014 г. - не може да удостовери съгласуването на график за
извършване на проверки от лицата, непосредствено осъществяващи дейността, на
основание чл.262, ал. 1, т. 3 от ЗМВР е наложена глоба в размер на 1000
(хиляда) лв..
За да отмени наказателното постановление
първоинстанционният съд е приел , че неправилно е ангажирана административно-наказателната
отговорност на представляващия дружеството „ЖАР-Р” ЕООД, тъй като е следвало да
бъде ангажирана отговорността на дружеството, тъй като то има разрешение за
извършване на дейност по реда на чл. 129 от ЗМВР.
Настоящата инстанция намира, че решението е
валидно, допустимо, но постановено в несъответствие с материалния закон.
Съгласно
чл. 13 от Наредба
№ 8121з-531/19.09.2014 г. дейностите
по чл.
3, т. 1, 2, 3 и 5 се ръководят от лицата, представляващи търговеца, или
наети от тях лица. В случая не се спори, че „ЖАР-Р” ЕООД е търговец, който има
разрешение № 157/01.06.2012 година, издадено от ГДПБЗН –МВР ,да осъществява
дейност по чл. 91е, ал. 2, т.1-4 от ЗМВР (отм.) сега чл. 129 от ЗМВР - сервизно
обслужване на противопожарни уреди, поддържане и обслужване на противопожарни
системи и съоръжения, като именно Р.Н.Н. е представляващ дружеството и лице ,
вписано в регистъра на ръководител на дейност по чл.4, т. 4 от Наредбата.
В чл. 3, т. 5 от Наредбата са
изброени дейностите по осигуряване на противопожарна
безопасност на обекти и/или поддържане и обслужване на уреди, системи и
съоръжения, свързани с ПБ, като по т. 5 дейността е поддържане и обслужване на противопожарни
системи и съоръжения , и за осъществяването й е необходимо съгласно чл.29, ал.
2 от Наредбата лицата ,ръководещите непосредствено дейността да съгласуват
график за извършване на проверки от лицата, непосредствено осъществяващи
дейността, и осъществяват контрол за изпълнението на графика. В случая лицата,
ръководещи дейността съгласно горецитираната норма на чл. 13 от Наредбата, са
представляващите търговеца или наети от тях, а Р.Н. е представляващ дружеството
и не е ангажирал доказателства, че е наел друго лице, което да отговаря за
дейността. Съдът намира, че в случая правилно е ангажирана административно-наказателната
отговорност на представляващия дружеството, което безспорно има разрешение за
извършване на дейност по чл. 129 от ЗМВР, тъй като не е представен график,
който е съгласуван, за извършване на проверки от лицата, които непосредствено
осъществяват дейността по поддържане и обслужване на противопожарни системи и
съоражения.
Предвид
горепосоченото решението следва да бъде отменено и наказателното постановление
да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1
от ЗАНН и чл. 221, ал. 1 от АПК във
връзка с чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК, Административен съд – Плевен, втори
касационен състав,
РЕШИ:
Отменя решение № 396/08.06.2016
г., постановено по а.н.д. № 819/2016 г. на Районен съд- гр. Плевен, като вместо
него постановява:
Потвърждава наказателно
постановление № 3/17.03.2016 г. на директора на РДПБЗН-Плевен.
Решението е
окончателно.
Препис от решението
да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ 1.
2.