РЕШЕНИЕ

407

град Плевен, 28 Септември 2016 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд – Плевен – втори касационен състав, в съдебно заседание на тринадесети септември  две хиляди и шестнадесета  година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

2. СНЕЖИНА ИВАНОВА

 

при секретар Ц.Д.   и с участието на прокурор Иван Шарков изслуша докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно дело № 543/2016 г.

 

 

 

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от РД „Пожарна безопасност и защита на населението“ гр. Плевен, срещу решение № 396/08.06.2016 г., постановено по н.а.х.д. № 819/2016  г. на Районен съд гр. Плевен. Посочва се, че с АУАН№ 7/19.02.2016 г. и наказателно постановление № 3/17.03.2016 г. е ангажирана административно-наказателната отговорност на Р.Н.Н., в качеството му на физическо лице за нарушение на чл. 262, ар. 1, т.3 от ЗМВР. Излагат се доводи, че съгласно чл. 129, ал. 1,  от ЗМВР директорът на ГДПБЗН-МВР и/или оправомощено от него лице издава разрешение на физически и юридически лица, регистрирани като търговци на територията на държавата-членка н Европейския съюз за извършване на дейности по осигуряване на пожарната безопасност на обекти и/или поддържане и обслужване на уреди, системи и съоръжения, свързани с пожарната безопасност. Сочи, че в конкретния случай  „ЖАР“ ЕООД е получило разрешение с рег. № 157/01.06.2012 г. от ГДПБЗН-МВР за извършване на тази дейност. Твърди, че на основание чл. 25 от Наредба № Із-2815 от 07.11.2011 г. в ГДПБЗН-МВР се води единен регистър на издадените разрешения, съдържащ и данни за ръководители на дейностите и наетите лица от търговеца, като тези данни съответстват конкретно на подаденото заявление от търговеца „ЖАР“ ЕООД с приложени към него за ръководителя и за лицата, непосредствено осъществяващ дейност по експлоатация на противопожарни уреди и съоръжения списък с трите имена и длъжностите(задълженията) на лицата. Посочва се, че ръководител и непосредствено осъществяващ дейност е Р.Н.Н. с ЕГН: **********. Счита се, че в административно-наказателното производство по безспорен начин е доказано извършеното административно нарушение, субекта, който го е извършил, подкрепено с официален документ (извадка от регистър) и показанията на актосъставителя и свидетел при констатиране на нарушението, както и че са спазени всички законови процедури и срокове и по никакъв начин не е нарушено правото на защита на  извършилия административно нарушение. Моли се съдът да постанови съдебен акт, с който да отмени обжалваното решение на районния съд и да потвърди наказателното постановление.

В съдебно заседание касаторът – РД „Пожарна безопасност и защита на населението“ гр. Плевен,  не изпраща представител.

Ответникът – Р.Н.Н. ***, не се явява, представлява се от адвокат С.Н., който счита, че жалбата е неоснователна, както и че решението на ПлРС е правилно и законосъобразно. Твърди, че правилно са отразени процесуалните нарушения, които са извършени. Посочва, че по същество няма нарушение на чл.29 ал.2 т.1 от Наредба № 8121з-531 от 2014 г., тъй като в случая Р.Н. не е ръководител на дейността по поддържане и обслужване на противопожарни системи и съоръжения и не е негово задължение съгласуване на график за проверка от лицата, непосредствено осъществяващи дейността. Сочи, че това задължение е имало  физическото лице А. Р. Н., който е назначен във фирмата, което е видно от писмо № 2181 от 18.03.2013 г. на Директора на Главна дирекция ПБЗН гл.комисар Н. Н., като е приложено писмото по делото. Навежда доводи, че от разпита пред първата инстанция е видно от показанията на свидетелите, че даже такъв график е съществувал към момента на проверката. Твърди, че по същество няма нарушение на законодателството по противопожарната дейност и моли съдът да остави решението в сила.

Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен дава заключение, че решението на първоинстанционния съд правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Административен съд – Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е  ОСНОВАТЕЛНО.

С посоченото решение е отменено наказателно постановление № 3/17.03.2016 г. на директора на РДПБЗН-Плевен, с което на Р.Н.Н. ***, за това,  че на 02.02.2016 г. в гр. Плевен, в качеството си на представляващ „ЖАР-Р“ ЕООД и ръководител на дейност по поддържане и обслужване на противопожарни системи и съоръжения по смисъла на Наредба № 8121з-531/19.09.2014 г. за нарушение на чл. 29, ал. 2, т. 1 от Наредба № 8121з-531/19.09.2014 г. - не  може да удостовери съгласуването на график за извършване на проверки от лицата, непосредствено осъществяващи дейността, на основание чл.262, ал. 1, т. 3 от ЗМВР е наложена глоба в размер на 1000 (хиляда) лв..

За да отмени наказателното постановление първоинстанционният съд е приел , че неправилно е ангажирана административно-наказателната отговорност на представляващия дружеството „ЖАР-Р” ЕООД, тъй като е следвало да бъде ангажирана отговорността на дружеството, тъй като то има разрешение за извършване на дейност по реда на чл. 129 от ЗМВР.

Настоящата инстанция намира, че решението е валидно, допустимо, но постановено в несъответствие с материалния закон.

Съгласно чл. 13 от Наредба № 8121з-531/19.09.2014 г. дейностите по чл. 3, т. 1, 2, 3 и 5 се ръководят от лицата, представляващи търговеца, или наети от тях лица. В случая не се спори, че „ЖАР-Р” ЕООД е търговец, който има разрешение № 157/01.06.2012 година, издадено от ГДПБЗН –МВР ,да осъществява дейност по чл. 91е, ал. 2, т.1-4 от ЗМВР (отм.) сега чл. 129 от ЗМВР - сервизно обслужване на противопожарни уреди, поддържане и обслужване на противопожарни системи и съоръжения, като именно Р.Н.Н. е представляващ дружеството и лице , вписано в регистъра на ръководител на дейност по чл.4, т. 4 от Наредбата.

В чл. 3, т. 5 от Наредбата са изброени дейностите  по осигуряване на противопожарна безопасност на обекти и/или поддържане и обслужване на уреди, системи и съоръжения, свързани с ПБ, като по т. 5 дейността  е поддържане и обслужване на противопожарни системи и съоръжения , и за осъществяването й е необходимо съгласно чл.29, ал. 2 от Наредбата лицата ,ръководещите непосредствено дейността да съгласуват график за извършване на проверки от лицата, непосредствено осъществяващи дейността, и осъществяват контрол за изпълнението на графика. В случая лицата, ръководещи дейността съгласно горецитираната норма на чл. 13 от Наредбата, са представляващите търговеца или наети от тях, а Р.Н. е представляващ дружеството и не е ангажирал доказателства, че е наел друго лице, което да отговаря за дейността. Съдът намира, че в случая правилно е ангажирана административно-наказателната отговорност на представляващия дружеството, което безспорно има разрешение за извършване на дейност по чл. 129 от ЗМВР, тъй като не е представен график, който е съгласуван, за извършване на проверки от лицата, които непосредствено осъществяват дейността по поддържане и обслужване на противопожарни системи и съоражения.

Предвид горепосоченото решението следва да бъде отменено и наказателното постановление да бъде потвърдено.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН  и чл. 221, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,

РЕШИ:

Отменя решение № 396/08.06.2016 г., постановено по а.н.д. № 819/2016 г. на Районен съд- гр. Плевен, като вместо него постановява:

Потвърждава наказателно постановление № 3/17.03.2016 г. на директора на РДПБЗН-Плевен.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                          ЧЛЕНОВЕ 1.

 

 

                                                                                                      2.