РЕШЕНИЕ

№ 472

град Плевен, 28 Октомври 2016 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд – Плевен – втори касационен състав, в съдебно заседание на единадесети октомври  две хиляди и шестнадесета  година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

2. СНЕЖИНА ИВАНОВА

 

при секретар М.К.   и с участието на прокурор Йорданка Антонова изслуша докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно дело № 541/2016 г.

 

 

 

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от ЕТ„Геа-Ц. Н.“ гр. Плевен, ул. ***“, срещу решение № 349/26.05.2016 г.,  постановено по а.н.д. № 276/2016  г. на Районен съд гр. Плевен, с доводи, че същото е неправилно, необосновано и постановено при допуснато съществено нарушение. Посочва се, че е налице противоречие в приложените в административната преписка протоколи за изпитване, като първия по време № Р-0119-2/16.06.2015 г. и експертно заключение № ЕЗ-0347/16.06.2015 г. са установени други показатели по отношение на изискванията за качество на течното гориво, по отношение „съдържание на сяра“, като в тях е посочено, че резултата от изпитването е 14.2 мг/кг. при норма максимум 10.0 мг/кг., или отклонение 4.2 мг./кг. над максимално допустимата стойност. Твърди се, че тези различия в експертните заключения и констативните протоколи издадени на 16.06.2015 г. и 18.06.2015 г., създават невъзможност и несигурност да бъде установено дали се касае действително за изпитване на пробите иззети при извършената проверка на 15.06.2015 г. и бензиностанцията управлявана от ЕТ“Геа-Ц. Н.“. Излагат се доводи, че тези противоречия в административната преписка не създават сигурност относно основния факт, който би следвало да бъде установен в хода на административната процедура, а именно: съответства ли разпространяването от касатора гориво за дизелови двигатели на изискванията за качество и в какво се състои евентуално отклонението по различните изпитвани показатели. Посочва се, че това разминаване в информацията между контролната проба и експертното заключение от 16.06.2015 г. и тези посочени в наказателното постановление от 18.06.2015 г., обосновава оплакването за допуснато съществено процесуално нарушение в хода на административната процедура. Направено е искане за допускане изслушване на химическа експертиза, която да даде заключение какво е съдържанието на сяра в иззетото гориво за дизелови двигатели, съгласно протокол от 15.06.2015 г. за проверка и взимане на проба от течно гориво за контрол на качество и дали същото съответства на изискванията за качество на горивата, съгласно Наредба за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол. Моли се за отмяна на първоинстанционното решение.

В съдебно заседание касаторът – ЕТ„Геа-Ц. Н.“ гр. Плевен, ул. ***“, се представлява от адв. Н.Н., който заявява, че поддържа жалбата и направеното в нея доказателствено искане, мотивирано от находящите се в административната преписка протоколи, които отразяват различни стойности на сяра в иззетите проби гориво, тъй като това разминаване не дава възможност да се установи дали се касае действително за изпитване на пробите, иззети при извършената проверка. От името на доверителя си заявява, че  поддържа касационната жалба с изложените оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения в издадените в хода на административната преписка протоколи с различни стойности, които се разминават с експертното заключение от 16.06.2015 г., в което като резултат е посочен 14,2 мг/кг при максимално допустими 10 мг/кг, т.е. отклонение 4,2мг/кг, а в НП е посочен протокол от 18.06.2015 г., в който резултата е 16,5мг/кг при норма максимално допустими 10мг/кг, каквато е в нормативните актове. Излага доводи, че тези две различни оценки, в двете писмени доказателства, които са в административната преписка създават несигурност, дали действително е извършено изпитване на проби, взети в епруветката от бензиностанцията на доверителя ми. Моли съдът да приеме, че са налице процесуални нарушения при изготвяне на административната преписка и съответно са довели до формиране на неправилен извод от първата инстанция, като съдът следва да отмени  решението и постанови друго, с което да отмени НП.

Ответникът – Държавна Агенция за метрологичен контрол и технически надзор-София, не изпраща представител. По делото, същият е изпратил становище, в което намира жалбата за неоснователна, тъй като не са допуснати процесуални нарушения и първоинстанционният съд е обсъдил събраните доказателства и е достигнал до правилни изводи относно извършване на нарушението.

Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен дава заключение, че,  касационната жалба следва да бъде оставена без уважение  и съдът следва да постанови решение, с което да потвърди  решението, постановено от Плевенския районен съд по нахд № 276/2016 г. Посочва, че безспорно е установено, че при изпитване на проба от течно гориво за дизелови двигатели е констатирано съдържание на сяра 16,5 мг/кг при норма 10 мг/кг, като съгласно БДС при  получен резултат над 11 мг/кг продуктът не съответства на Наредбата за изискванията на качество на течните горива, условията и реда за техния контрол. Твърди, че е налице  нарушение на чл. 8, ал. 2 от  ЗЧАВ и правилно и законосъобразно е наложена имуществената санкция. Счита, че не са допуснати съществени процесуални нарушения и моли  съдът да потвърди решението и НП.

Административен съд – Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО.

С посоченото решение е потвърдено наказателно постановление № КГ-1410/30.12.2015 г. на зам. председателя на ДАМТН, с което на ЕТ„Геа-Ц. Н.“ гр. Плевен, ул. ***“, е наложена имуществена санкция в размер на 10 000,00 /десет хиляди/ лв.  за нарушение на чл.8, ал.2 от ЗЧАВ, във вр. с чл.6, т.2, Приложение № 2 от Наредба за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол /НИКТГУРНТК/ - разпространение на пазара на 15.06.2015 година на течно гориво – гориво за дизелови двигатели, несъответстващо на изискванията за качество по отношение на изискванията за „съдържание на сяра”.

Настоящата инстанция намира, че решението е валидно, допустимо и постановено в съответствие със закона. Неоснователни са доводите, че не е доказано извършване на установеното нарушение, тъй като има различни резултати при изпитването на пробите, отразени в протоколите.

В случая с протокол № Пл-044/15.06.2015г. (л. 13 а.нд. № 276/16 г) е взета за проверка проба от гориво за дизелови двигатели в присъствието на служител на дружеството и при спазване на установената  в НИКТГУРНТК  процедура.

Пробата е изпитана в подвижна лаборатория  и е изготвен протокол № Р-0119-2/16.06.2015 година .л. 21, в който по изпитаните показатели  е установено, че съдържание на сяра е 14.2 mg/kg  при изискуемо макс 10.0 mg/kg, като е изготвено експертно заключение на л. 23 за съответствие на течното гориво с изискванията за качество № ЕЗ-0347/16.06.2015 година и в съотоя е посочено, че горивото не съответства на изискването за качество по показател „съдържание на сяра”. .

В протокол за изпитване № С-0178-2/18.06.2015 година (л. 24) е отразено изпитването на пробите, иззети на 15.06.2015 година от дизелово гориво от стационарна лаборатория, като установеното съдържание на сяра е 16.5 mg/kg и е изготвени констативен протокол № КП-0439/18.06.2015г. за съответствие на течното гориво, в който са отразени резултатите и от двете изпитвания и е прието, че дизеловото гориво не отговаря на изискванията за качество по показател „съдържание на сяра”, тъй като има отклонение с 6,5 mg/кg.. Протоколът за изпитване и констативния протокол са връчени на касатора съгласно изискванията на чл. 22 от НИКТГУРНТК, като не са предприети от него действия по проверка на резултатите, нито са оспорени.

В АУАН, съставен на 10.07.2015 година, са посочени проведените изпитвания и актосъставителят се позована на  протокол за изпитване на стационарната лаборатория и издадения констативен протокол № КП-0439/18.06.2015г., в който обаче са описани и двете изпитвания – в подвижна и стационарна лаборатория, и се приема, че е налице нарушение  на чл. 8, ал. 2 от ЗЧАВ.

В НП административно-наказващия орган се позовава именно на изпитването в стационарна лаборатория, чиито резултати са отразени в протокол № С-0178-2/18.06.2015 година и е установено отклонение от 6,5 mg/кg.. от показателя „съдържание на сяра” и е посочен № КП-0439/18.06.2015 година, в който е отразено горепосоченото отклонение, като именно тези документи са описани и в АУАН и не е налице несъответствие относно установеното несъответствие от административно-наказващия орган  на дизеловото гориво с изискването за качество по отношение показател „съдържание на сяра”.  Съгласно чл. 22, ал. 1 вр. ал. 2  от НИКТГУРНТК взетите контролни проби се изпитват в подвижни или в подвижни и стационарни, или само в стационарни акредитирани лаборатории при спазване изискването на чл. 30ж ЗЧАВ, като длъжностните лица предават за изпитване в акредитирана подвижна лаборатория един съд от контролната проба, а останалите съдове от контролната проба изпращат за следващо изпитване в стационарна акредитирана лаборатория, определена от ГД "ККТГ" и в случая е налице изпитване в подвижна и стационарна лаборатория. При двете изпитвания е установено отклонение от изискването за качество по показател „съдържание на сяра”, като именно установеното от стационарната лаборатория е прието от органа за фактическото отклонение и същото е отразено и в АУАН и НП и за нарушителя е ясно приетото от наказващия орган отклонение в показателя „съдържание на сяра” и е следвало да организира защитата си, като обстоятелството, че не е изискало последващ контрол в указния от наредбата срок, за да защити позицията, се приема в насока, че отразеното в АУАН и НП не е оборено и е налице извършване на установеното нарушение – разпространение на гориво за дизелови двигател, което не съответства на изискването за качество по показател „съдържание на сяра”. Настоящата инстанция намира, че е налице състав на нарушението и в случая е налице „разпространение”, тъй като понятието е дефинирано в §1, т.23 ДР ЗЧАВ и това е движението на течните горива по веригата от производител, съответно от вносител, до крайния разпространител, включително транспортиране, предоставяне на складови услуги и съхранение на течни горива в местата по чл. 3, ал. 1, т. 5., като съхранението в бензиностанции също се обхваща от нормата, а в случая е безспорно установено, че касаторът съхранява дизеловото гориво, което не съответства на изискванията за качество.

 Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН  и чл. 221, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,

РЕШИ:

Оставя в сила решение № 349/26.05.2016 г., постановено по а.н.д. № 276/2016 г. на Районен съд -. Плевен.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                          ЧЛЕНОВЕ 1.

 

 

                                                                                                      2.