РЕШЕНИЕ

№ 405

град Плевен, 28 Септември 2016 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд – Плевен – втори касационен състав, в съдебно заседание на тринадесети септември  две хиляди и шестнадесета  година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

2. СНЕЖИНА ИВАНОВА

 

при секретар Ц.Д.   и с участието на прокурор Иван Шарков изслуша докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно дело № 540/2016 г.

 

 

 

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от „Водоснабдяване и каналицация-Шумен“ ООД чрез адв. К. П. от АК-Шумен, срещу решение от 09.05.2016 г., постановено по а.н.д. № 592/2016  г. на Районен съд гр. Плевен, с доводи, че същото е нищожно и неправилно. Посочва се, че за 10 бр. водоизточника през месец юли 2013 г. са внесени в БДДР-Плевен заявление за разрешително за водовземане от подземни води и заявление за учредяване на СОЗ и процедурата по преоформяне на разрешителните е в ход, и за останалите 17 бр.водоизточника е сключен договор за изготвяне на проекти, необходими за преоформяне на разрешителни за водовземане от подземни водоизточници. Твърди се, че всички тези обстоятелства са изразени преди съставяне и връчване на АУАН с писмо, в което подробно са обяснени фактическото и правно положение, но административно-наказващият орган е счел за необходимо да ги съобрази, коментира и обсъди. Сочи, че самият административно-наказващ орган издава разрешителните за водоползване и е забавил процедурата по издаване, която дружеството е стартирало още през 2013 г. и незнайно по каква причина разрешителните не са издадени и през 2015 г. се издава наказателно постановление. Излагат се доводи, че дружеството не е уведомено за причина, възпрепятстваща издаването на разрешителните за 10 бр. водоизточника и след измененията от страна на „ВиК-Шумен“ ООД поискани от органа, би следвало да е даден ход на процедурата. Счита се, че положените от дружеството усилия са достатъчни и необходими, за да е възможно административно-наказващият орган да издаде своевременно и разрешителните за водоползване, както и че вината не  е у водоползвателя, а следва да се търси в бездействие на органа, който издава разрешителните. Посочва като доказателство 6 бр. разрешителни за всички обекти, издадени при наличие на горната фактическа обстановка, и след внесена жалба срещу наказателно постановление НП № 886/08.12.2015 г. на директора на БДДР-Плевен. Навеждат се доводи, че първоинстанционният съд, в мотивите към решението не е обсъдил горните обстоятелства, с оглед на което се счита, че обжалваното решение е неправилно, както и че същото не е постановено от надлежен съд, компетентен да разгледа спора поради, което същото се явява нищожно. Моли съдът да отмени изцяло обжалваното решение от 09.05.2016 г. , постановено от Районен съд гр. Плевен по а.н.д. № 592 по описа за 2016 г. и да постанови друго, с което да се отмени наказателно постановление № 886/08.12.2015 г. , издадено от директора на БДДР-Плевен, както и да се отмени наложената имуществена санкция на „ВиК-Шумен“ ООЗ в размер на 3 505 (три хиляди петстотин и пет) лв.

Постъпило е възражение от ответника - Басейнова дирекция“Дунавски район“ гр. Плевен срещу касационна жалба с № 14518/10.06.2016 г. на инж. С. Д.-управител на „Водоснабдяване и каналицация-Шумен“ ООД, в което се посочва, че касационната жалба е неоснователна и недоказана, а решението на Районен съд гр. Плевен е валидно, допустимо и правилно. Намира решението на първоинстанционния съд за постановено в съответствие с материалния и процесуалния закон, за обективно, безпристрастно, правно и фактически обосновано. Счита за верни изводите на първоинстанционния съд, че наказателно постановление № 886/08.12.2015 г. ,издадено от директора на БДДР гр. Плевен, е законосъобразно и правилно, което се доказва по безспорен начин със събрания по делото доказателствен материал. Твърди, че без основания касаторът релевира основания за нищожност и неправилност на решението на първоинстанционния съд, като същият не сочи и не представя нови доказателства, не твърди нови обстоятелства, с които да аргументира неправилност и/или незаконосъобразност на процесното наказателно постановление и изобщо  проведената процедура по ангажиране на административно-наказателна отговорност, ведно с изготвените по нея актове. Посочва, че в конкретния случай, обжалваното решение не страда от посочените по-горе тежки пороци и няма основания, то да бъде обявено за нищожно, защото изцяло отговаря на изискванията за нормално и валидно съдебно решение. Навежда доводи, че е спазена предвидената от закона форма за съдържание, регламентирана в чл. 305 от НПК, приложима на основание чл. 84 от ЗАНН. Относно твърдението, че решението не е постановено от надлежен съд, компетентен да разгледа настоящия спор, счита, че този въпрос е изяснен по безспорен начин с определение № 26/11.03.2016 г. на ВКС по искане за определяне на местна подсъдност по настоящото а.н.д. № 592/2016 г. по описа на Районен съд гр. Плевен. Излага доводи, че по отношение на представените заявления от „Водоснабдяване и канализация-Шумен“ ООД за издаване на разрешително за водовземане от подземни води, следва да се вземе предвид, че същите не представляват основание за водовземане, както и че предмет на производството, респективно налагането на санкцията е, че водовземането от ВиК операторът се е осъществявало без издадени по реда на Закона за водите /чл. 44, ал. 1 от ЗВ/ разрешителни или действащи такива. Твърди, че този факт не е бил отречен нито веднъж от жалбоподателя, през целия период на административно-наказателното-производство, в резултат на което, съдът правилно е приел, че евентуалното бездействие на други държавни органи не оправдава „Водоснабдяване и канализация-Шумен“ ООД да водовзема без да има издадени разрешителни за това и да водоснабдява населението, тъй като е юридическо лице, отговорността му е безвиновна и обективна.

В съдебно заседание касаторът – „Водоснабдяване и канализация-Шумен“ ООД,   се представлява от юрисконсулт Д. К., която моли съдът  да отмени изцяло обжалваното съдебно решение, постановено от ПлРС, като постанови друго, с което да отмени НП№ 886 от 08.12.2015 г. на Директора на БДДР. Не споделя изводите, че след като няма разрешително не следва да се извършва водовземане, т.к. ще останат хората без вода. Посочва, че съдът не е обсъдил техните твърдения, че още през 2013 г. ВиК оператора е подал заявление за издаване разрешение за водовземане, но от бездействие на органа не са били издадени такива, а едва в хода на обжалването на наказателното постановление.

Ответникът – Басейнова дирекция „Дунавски район“-Плевен, се представлява от юрисконсулт М., която моли съдът да отхвърли  касационната жалба като неоснователна и недоказана. Счита, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно, обсъдени са всички доказателства и факти, които са събрани по делото. Счита, че съдът е обсъдил в мотивите си всички доказателства, които са били събрани и най-вече това, че заявленията, подадени от ВиК не представляват основание да бъде черпена вода без издадени разрешителни, защото не може да се контролира водовземането. Моли съдът да потвърди решението.

Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен дава заключение, че с оглед събраните по делото доказателства счита, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Административен съд – Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е  НЕОСНОВАТЕЛНО.

С посоченото решение е потвърдено наказателно постановление № 886/08.12.2015 г. на директора на – Басейнова дирекция „Дунавски район“-Плевен, с което на „Водоснабдяване и канализация-Шумен“ ООД, представлявано от управителя С. Ц. Д. за нарушение на чл. 44, ал. 1 от Закона за водите  - от 01.01.2014г. до 31.12.2014г съгласно подадена декларация по чл. 194б от ЗВ и справка-отчет за отнетите водни количества през 2014 г. ВиК ООД - Шумен е иззело общо 1105468 куб.м или 35,05 л/сек от 23водоизточника, изброени в НП, за които към 05.10.2015 г. няма издадени съгласно ЗВ действащи разрешителни за водовземане и на основание чл. 200 ал. 1, т. 1б. „в“ от ЗВ, е наложена имуществена санкция в размер на 3 505 (три хиляди петстотин и пет) лв.

За да потвърди наказателното постановление РС Плевен е приел, че АУАН и НП са издадени при спазване на процесуалните правила и отразеното в тях относно осъществено водовземане през 2014 година  от водоизточници , както следва  в Община Нови Пазар: -ШК-БПС, ВС Писарево; -к-ж „Кара кулар”, ВС Сечище; в Община Никола Козлево: -к-ж „Студен кладенец”, ВС Хърсово; -к-ж „Клис чешма”, ВС Каравелово; -ШК-БПС, ВС Каравелово; вОбщина Венец - ВС Изгрев, община Венец и община Хитрино: -к-ж „Капуново 1”- ПС „Изгрев”; -к-ж „Капуново 2”- ПС „Изгрев”; -к-ж „Капуново 3”- ПС „Изгрев”; -к-ж „Лабда”; -к-ж „Чолан пунар”-ПС „Изгрев”; -ШК 1 (Борци)-ПС „Изгрев”; -ШК 2(Борци)- ПС „Изгрев”; - ДС(Борци)- ПС „Изгрев”; -к-ж „Буз бунар”- ПС „Борци”; -к-ж „Ташладжа”- ПС „Борци”; -каптаж, ВС Ясенково, общ. Венец; в Общино Хитрино: -ШК „Тервел”- ПС „Тервел”, ВС Тервел; в Община Каолиново: -ВС Сини вир-Каптажи 1- ПС „Сини вир”; -к-ж 2 - ПС „Сини вир”; - к-ж 3 - ПС „Сини вир”; -ВС Лятно - к-ж „Г. кладенец” (Д-на) - ПС „Лятно”; -к-ж „Г. чешма” (Долина) - ПС „Лятно”; -к-ж „Дренката” (Долина) - ПС „Лятно”; - к-ж „Хардала” (Лятно) - ПС „Лятно”, не се оспорва от ответника по касация, тъй като е подадена декларация, в която е отразено количеството, което е отнето. Прието, е че въпросът относно подсъдността на делото на РС-Плевен е решен с определение на ВКС, което е задължително за прилагане и именно РС –Плевен е компетентен да се произнесе по НП, като са изложени доводи относно компетентността на актосъставителя и административно-наказващия орган.

Касационната инстанция намира решението за валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон. Съдът е проверил обстоятелствата, изложени в акта и наказателното постановление с допустимите по закон доказателствени средства, при спазване на съдопроизводствените правила. Обсъдени са събраните доказателства, като мотивите на РС Плевен, са подробни, ясни и логични, и се споделят напълно от настоящия състав, поради което не следва да се преповтарят.

По отношение на касационните доводи, че РС-Плевен не е отчел обстоятелството, че още през 2013 година има подадени заявления за издаване на разрешителни за водовземане от 10 водоизточника, а за другите 17 водоизточника е сключен договор за изготвяне на проекти т.е. предприети са действия по издаване на разрешителни, които процедури по неясни причини са продължили дълго време, и по този начин издаденото НП е незаконосъобразно, съдът намира за неоснователни. Съгласно  чл.44 от ЗВ за водовземане се изисква разрешително с изключение на изчерпателно посочени хипотези в закона, а настоящия случай не попада сред изключенията и за водовземането е необходимо разрешително, каквото липсва за посочените в НП обекти. Обстоятелствата по развитие на административното производство по подадени заявления за издаване на разрешителни и сключване на договори за изготвяне на проекти, са неотносими към установеното нарушение – водовземане без разрешително, тъй като това е отделно производство и подаването на заявления не предполага, че заявителят следва да водовзема от обекта, за който иска издаване на разрешително преди такова да е издадено. Пред касационната инстанция са представени  6 броя разрешителни за водовземане, но същите са издадени след датата на установяване на извършеното отношение и срокът на действие започва едва през 2016 година т.е. към момента на водовземане през 2014 година дружеството не притежава разрешителни за водовзмене.

 Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН  и чл. 221, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,

РЕШИ:

Оставя в сила решение от 09.05.2016 година по а.н.д. № 592/2016 г. на Районен съд - Плевен.

 Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                          ЧЛЕНОВЕ 1.                          2.