Р       Е       Ш     Е       Н      И      Е

 

№ 423

 

гр. Плевен, 07.10.2016 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на шестнадесети септември две хиляди и шестнадесета година в публично съдебно заседание в състав:

Председател: ЮЛИЯ  ДАНЕВА

Членове:        ЕЛКА БРАТОЕВА

                      КАТЯ АРАБАДЖИЕВА                               

С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:

ИВАН ШАРКОВ

При Секретар: М.К.

 

Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно административно-наказателно дело № 538/2016г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от  Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на Българска телекомуникационна компания ЕАД /БТК/, чрез юрк.Б., срещу Решение № 302 от 11.05.2016г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 580/2016г. по описа на съда.

С решението си съдът е потвърдил Наказателно постановление № 2015-035272 от 26.06.2015г. на Директора на Комисията за защита на потребителите – Регионална дирекция - Русе, с което на БТК ЕАД – София  е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500 лева на основание чл.222а за нарушение на чл.113 ал.1 вр. чл. 105 ал.2 от Закона за защита на потребителите, затова че до 27.01.2015г. продавачът БТК ЕАД не е привел стоката лаптоп „Lenovo” в съответствие с договора за продажба.

Касаторът БТК ЕАД – София обжалва решението с доводи за неговата неправилност поради нарушения на материалния закон и процесуалните правила – касационни отменителни основания по чл. 348 ал.1 т.1 и т.2 от НПК. Сочи, че в решението съдът не е изложил твърденията на страните, а посочената фактическа обстановка е непълна. Не са обсъдени доводите, фактите и приложението на закона. Не е доказано нарушение. Констатациите в НП се основат само на твърденията на потребителя и на субективната преценка на служителите на КЗП и представляват едно предположение, в противоречие с данните от проверката. По всички предявени рекламации е осигурен ремонт на стоката и същата е предоставена на разположение на потребителя в съответствие с договора за продажба. Не е доказан дефект на стоката, което съгласно чл.125 ал.4 от ЗЗП е в тежест на потребителя. Моли да се отмени решението и да се постанови друго, с което да се отмени НП.

Ответникът по касация – КЗП – РД – Русе не е изразил становище. Постъпило е писмено становище, но след приключване на съдебното заседание, в което е даден ход по същество.

Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че с оглед събраните доказателства решението е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Решението на Районен съд – Плевен е валидно и допустимо, но постановено при неправилно приложение на материалния закон с оглед установените факти по делото.

За да потвърди НП съдът е възприел изцяло изложението на фактите, така както са установени при проверката на контролните органи на КЗП и дословно хронологично описани в НП и възприел изцяло правните доводи на ответника. В заключение е приел за безспорно доказано, че до 27.01.2015г. търговецът не е привел стоката лаптоп „Lenovo” в съответствие с договора за продажба в рамките на един месец, считано от датата на предявяване на рекламацията на 10.12.2014г., не е представил акт за удовлетворяване на рекламация чрез възстановяване на заплатената сума като до момента устройството е при търговеца, което съставлява нарушение на чл. 113 ал.1 вр. чл. 105 ал.2 от ЗЗП, съгласно който потребителската стока трябва да бъде приведена в съответствие с договора за продажба. А съгласно чл. 105 от ЗЗП продавачът отговаря за всяка липса на съответствие на потребителската стока с договора за продажба, която съществува при доставянето на стоката и се прояви до две години след доставянетой, дори и да не е знаел за несъответствието. Съдът се е произнесъл и по възраженията на жалбоподателя за нарушение на чл. 57 ал.1 т.5 от ЗАНН като ги отхвърлил като неоснователни, тъй като в НП е описана подробно потребителската жалба и съставения протокол, вписан в АУАН, а в него са вписани номерата и датите на съставения констативен протокол и протокол за проверка на документи, а доказателства за това, че търговецът е удовлетворил предявената рекламация в едномесечен срок от предядяването й не са представени. В този смисъл съдът не е допуснал твърдяните съществени процесуални нарушения. В съдебното решение се съдържа изложение на приетите за установени факти, подвеждането им под съответната правна норма, отговорено е и на поддържаните от страните доводи.

Но видно от доказателствата по делото твърдяния от потребителя дефект на устройството не е установен от оторизирания сервиз. След проверка по рекламацията е установено, че устройството е в изправност. Липсват доказателства по делото за действително несъответствие на стоката с договора за продажба.

Неправилни са и изводите на съда за липса на твърдяните процесуални нарушения относно съдържанието на НП съобразно изискванията на чл. 57 ал.1 т.5 от ЗАНН за описание на нарушението. В НП подробно е описана фактологията във връзка с подадената жалба и извършената проверка, констатациите от проверката, дадените предписания и срокове за изпълнение на задължението за замяна на стоката с нова. В заключение в НП е посочено, че отговорността на дружеството е ангажирана за това че до 27.01.2015г. не е привел стоката в съответствие с договора за продажба в нарушение на чл. 113 ал.1 от ЗЗП вр. чл. 105 ал.2 от ЗЗП. Посочените като нарушени текстове съдържат задължение за търговеца да приведе стоката в съответствие с договора за продажба, като продавачът отговаря за всяка липса на съответствие на потребителската стока с договора за продажба, която съществува при доставянето на стоката и се прояви до две години след доставянето й, дори и да не е знаел за несъответствието. Срокът за привеждане на стоката в съответствие с договора за продажба е посочен в чл. 113 ал.2 ЗЗП и той е едномесечен от датата на предявяване на рекламацията. В същото време в НП е посочено и че несъответствието е проявено до 6 месеца след доставянето на стоката и съгласно чл. 108 от ЗЗП се счита, че е съществувало при доставянето на стоката.

В описателната част на НП не е посочено кога е доставена стоката с оглед преценка на шестмесечния срок по чл. 108 и двугодишния по чл. 105 ал.2 от ЗЗП. Посочено е кога е предявена рекламацията - на 05.12.2014г. Следователно едномесечния срок за привеждане на стоката в съответствие с договора за продажба изтича на 05.01.2015г. съгласно чл. 113 ал.2 от ЗЗП. Този срок не е посочен в НП, не е посочена и разпоредбата, която го определя. В същото време за срок, до който това задължение е следвало да бъде изпълнено се сочи - 27.01.2015г., който срок е определен като краен срок за изпълнение на издаденото задължително предписание. В този смисъл в НП съществува неяснота за какво конкретно нарушение е наложено наказанието - дали за неизпълнение на дадено задължително предписание на контролен орган по чл. 230 от ЗЗП, дали за непривеждане на стоката в съответствие с договора за продажба в едномесечен срок от предявяване на рекламацията, дали за друго нарушение на чл. 105 ал.2 или 108 от ЗЗП, като липсва пълно описание на всички признаци от състава на сочените като нарушени правни норми – чл. 113 ал.1 вр. чл. 105 ал.2 от ЗЗП. Това е съществен порок на НП, защото засяга съществено правото на защита на наказаното лице да разбере в какво е обвинено и възможността на съда да упражни контрол по съществото за спора и съставлява абсолютно основание за отмяна на НП.

Решението на Районен съд – Плевен е постановено в нарушение на материалния закон и доказателствата по делото и следва да се отмени, а по същество да се отмени и НП.

Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 АПК съдът

 

 

Р       Е       Ш     И :

 

ОТМЕНЯ Решение № 302 от 11.05.2016г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 580/2016г. по описа на съда и вместо него постановява:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 2015-035272 от 26.06.2015г. на Директора на Комисията за защита на потребителите – Регионална дирекция - Русе, с което на БТК ЕАД – София  е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500 лева на основание чл.222а за нарушение на чл.113 ал.1 вр. чл. 105 ал.2 от Закона за защита на потребителите.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

         ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                   ЧЛЕНОВЕ: 1.                       2.