Р       Е       Ш     Е       Н      И      Е

 

№ 422

 

гр. Плевен, 07.10.2016 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на шестнадесети септември две хиляди и шестнадесета година в публично съдебно заседание в състав:

Председател: ЮЛИЯ  ДАНЕВА

Членове:        ЕЛКА БРАТОЕВА

                      КАТЯ АРАБАДЖИЕВА                               

С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:

ИВАН ШАРКОВ

При Секретар: М.К.

 

Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно административно-наказателно дело № 537/2016г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от  Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на Българска телекомуникационна компания ЕАД /БТК/, чрез юрк.Б., срещу Решение № 303 от 11.05.2016г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 578/2016г. по описа на съда.

С решението си съдът е потвърдил Наказателно постановление № 2015-038297 от 26.06.2015г. на Директора на Комисията за защита на потребителите – Регионална дирекция - Русе, с което на БТК ЕАД – София  е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2000 лева на основание чл.231 за нарушение на чл.230 от Закона за защита на потребителите, извършено в условията на повторност, затова че до 07.04.2015г. не е изпълнило задължително предписание на инспектор от КЗП, дадено с констативен протокол  № К-0183140/11.03.2015г. за отстраняване на несъответствието на стоката с договора за продажба съгласно чл.112 от ЗЗП, чрез замяна на стоката с нова или чрез разваляне на договора и възстановяване на сумата по чл.114 ал.1 т.1 от КЗП след като потребителят не е останал доволен от решаване на рекламацията му по чл. 113 от ЗЗП по повод предявена рекламация от потребителя Ц. О. А. от гр. Плевен за мобилен телефонен апарат „Huawei”. След като апаратът е бил заменен с нов на 26.02.2015г. по повод проверка на КЗП, на 05.03.2015г. е предявена рекламация за новия апарат, който е проявил дефекти и след ремонт потребителят е отказал да го получи, поради липса на фабричните приложения и поискала възстановяване на заплатената сума или замяна на апарата с нов.

Касаторът БТК ЕАД – София обжалва решението с доводи за неговата неправилност поради нарушения на материалния закон и процесуалните правила – касационни отменителни основания по чл. 348 ал.1 т.1 и т.2 от НПК. Сочи, че в решението съдът не е изложил твърденията на страните, а посочената фактическа обстановка е непълна. Не са обсъдени доводите, фактите и приложението на закона. Не е доказано нарушение. Констатациите в НП се основат само на твърденията на потребителя и на субективната преценка на служителите на КЗП, като същите служители нямат необходимите технически познания. Дефектът е бил отстранен, но по неясни причини потребителят е отказал да получи функциониращ апарат. По време на административно-наказателното производство не е била назначена експертиза, за да се установи състоянието на мобилния апарат. Моли да се отмени решението и да се постанови друго, с което да се отмени НП.

Ответникът по касация – КЗП – РД – Русе не е изразил становище.

Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че с оглед събраните доказателства решението е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Решението на Районен съд – Плевен е валидно, допустимо и постановено при правилно приложение на материалния закон с оглед установените факти по делото, при липса на допуснати съществени процесуални нарушения.

Съдът е изложил и коментирал всички събрани по делото доказателства, след като е събрал всички относими спрямо конкретното визирано нарушение, извършено в условията на повторност – неизпълнение на даденото  задължително предписание на контролен орган на КЗП.

Обосновано съдът е приел за безспорно доказано, че потребителката  Ц. О. А. от гр. Плевен е предявила рекламация  за закупен мобилен телефонен апарат, като по повод нейна жалба до КЗП е извършена проверка и е дадено задължително предписание с Констативен протокол № К-0183140/11.03.2015г. от контролните органи на КЗП търговецът да замени устройството с ново или да бъде възстановена заплатената сума съгласно правото на потребителя по чл. 114  ал.1 т.1 от ЗЗП в срок до 06.04.2015г. До изтичането на този срок търговецът не е изпълнил даденото на осн. чл. 193 т.2 от ЗЗП задължително предписание за отстраняване на несъответствия и нарушения на закона, което представлява индивидуален административен акт, по същността си - принудителна административна мярка и подлежи на самостоятелно обжалване и изпълнение.  Предписанието не е предмет на проверка за законосъобразност в хода на обжалването на НП и затова всякакви възражения в тази връзка са неотносими и съдът не е следвало да се произнася по този въпрос.

Съдът е достигнал до правилен правен извод, че неизпълнението на издадено задължително предписание на контролен орган за защита на потребителите за отстраняване на несъответствия и нарушения на закона представлява нарушение на чл. 230 от ЗЗП.

Съдът не е установил допуснати съществени процесуални нарушения при описанието на нарушението в обстоятелствената част на АУАН и НП. Подробно са описани всички факти и обстоятелства, относими към състава на соченото нарушение – чл. 230 ЗЗП и изложени по-горе. С това съдът се е произнесъл по наведените доводи от жалбоподателя в тази връзка. С оглед визираното нарушение не е било необходимо нито приобщаването на самия апарат като веществено доказателство по делото, нито назначаването на техническа експертиза за състоянието на телефона след ремонта. В жалбата си до КЗП, с която потребителката е инициирала втора поредна проверка, изрично е заявила желанието си да бъде възстановена заплатената сума или телефонът й да бъде заменен с нов.

Съгласно чл. 114 ал.1 т.1 от ЗЗП, когато потребителят не е удовлетворен от решаването на рекламацията по чл. 113, той има право да развали договора и да иска възстановяване на заплатената от него сума. В случая потребителката е отказала да получи дефектиралия нов апарат след ремонта, тъй като той е бил некачествен – изтрити са фабрични приложения при преинсталирането, което е удостоверено от търговеца с подписване на акт за удовлетворяване на рекламация от 25.03.2015г.

С това търговецът не е изпълнил задължението си по чл. 113 ЗЗП да приведе стоката в съответствие с договора за продажба в рамките на 1 месец от предявяване на рекламацията. За отстраняване на тези констатирани нарушения е било издадено задължително предписание, което не е било изпълнено. За това деяние е ангажирана отговорността на дружеството и то е безспорно доказано от приобщените по делото доказателства, въз основа на които съдът е извел фактическите си изводи.

Съдът не е длъжен да възпроизвежда в решението си подробно всички пространно изложени в жалбата доводи, при това неконкретизирани и принципно общи. Изпълнил е задължението си да се произнесе по наведените оплаквания като за всяко от тях е извел конкретните съображения, чрез хронологичното изложение на относимите факти и обстоятелства и съобразявайки приложимия закон.

Законосъобразно и справедливо е наложено максималното предвидено наказание „имуществена санкция” от 2000 лв. по чл. 231 от КЗП при повторност на нарушението предвид §13 т.21 от  ДР на ЗЗП, тъй като е извършено за 12 пореден път в рамките на една година от влизане в сила на други НП, с които е наложено наказание за същото по вид нарушение. Всички НП са изрично посочени, както и датата на влизането им в сила и са приложени по делото, ведно с влезлите в сила съдебни решения след обжалването им. Деянието разкрива явно незачитане на законовите разпоредби, гарантиращи правата на потребителя. В конкретния случай, дори и след намесата на контролните органи, телефонът на потребителя не е бил заменен с нов, нито е възстановена заплатената сума.

Решението на Районен съд – Плевен е постановено в съответствие с материалния закон и доказателствата по делото, при липса на допуснати съществени процесуални нарушения и следва да се остави в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 АПК съдът

 

 

Р       Е       Ш     И :

 

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 303 от 11.05.2016г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 578/2016г. по описа на съда.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

         ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.

                          

                          

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                   ЧЛЕНОВЕ: 1.                       2.