ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 684

гр.Плевен, 06.07.2016 година

 

 

Административен съд – Плевен, ІІ-ри касационен състав, в закрито заседание на шести юли две хиляди и шестнадесета година, в състав

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

СНЕЖИНА ИВАНОВА

 

 

като разгледа докладваното от съдия Иванова ч.к.адм.дело № 522 по описа за 2016г. на Административен съд – Плевен, и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производство по реда на чл.229 и сл. от АПК.

Производството по делото е образувано по частна жалба на С.Х.С.,*** срещу определение от 06.06.2016г. на РС-Плевен, с което е прекратено производството по нахд № 1102 по описа за 2016 г на РС-Плевен, тъй като е прието, че жалбата е подадена след 7-дневния срок за обжалване.

         Настоящият състав, като се запозна с данните по делото и с оплакванията, изложени в частната жалба, прие за установено следното:

Частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

         С протоколно определение №524 от 06.06.2016 година РС-Плевен е прекратил производството по нахд № 1102 по описа за 2016 г. на РС-Плевен, тъй като е приел, че жалбата е подадена след срока за обжалване, тъй като НП № 124 от 20.03.2013 г.  е връчено по реда на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН на 10.11.2015 година и от тази дата следва да се следи 7-дневния срок за обжалване, а жалбата на С. е подадена на 22.02.2016 г. – след законоустановения срок за обжалване.

В частната жалба  на С. се посочва, че  определението е неправилно, тъй като не е търсен на адреса, който не е променен от 20 години. Намира, че неправилно е прието, че НП е връчено по реда на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН на 10.11.2015 г. и от този момент следва да се следи срокът за обжалване. Моли за отмяна на определението и връщане на делото.

Настоящият състав приема, че така постановеното определение е правилно Съгласно  чл. 58, ал.2 от ЗАНН, когато нарушителят или поискалият обезщетение не се намери на посочения от него адрес, а новият му адрес е неизвестен, наказващият орган отбелязва това върху наказателното постановление и то се счита за връчено от деня на отбелязването.

По делото липсват данни за друг известен адрес на С., а и жалбоподателят не твърди, че има такъв, на който служителите на МВР да го открият за връчване на НП. По делото са представени доказателства, че лицето многократно е търсено на адреса предоставен от него, но не е бил открит – справка  на л. 10 по нахд № 1102/2016 г на РС Плевен, от която се установява, че е посещаван адреса и е проведен разговор с Д. Н., живуща на адреса. В случая, при липса на нарушителя на посочения от него адрес, законосъобразно наказващият орган е приел, че НП е връчено редовно.

Съгласно чл. 59, ал.2 изр. първо от ЗАНН, нарушителят и поискалият обезщетение могат да обжалват постановлението в седемдневен срок от връчването му,  а предвид дата на връчване на НП  - 10.11.2015 година и датата на подаване на жалбата , то жалбата е подадена след срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН и законосъобразно РС е приел, че тя е просрочена и е прекратил делото.

Мотивиран от горното и на основание чл.234 от АПК, Административен съд – Плевен, ІІ-ри касационен състав

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

Оставя  в сила  определение от 06.06.2016г. на РС-Плевен, с което е прекратено производството по нахд № 1102 по описа за 2016 г на РС-Плевен .

Препис от определението да се изпрати на страните.

Определението е окончателно.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                            ЧЛЕНОВЕ: 1.                      2.