Р E Ш Е Н И Е

387

гр.Плевен, 21 Септември 2016 год.

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Административен съд - гр.Плевен, първи касационен състав, в открито съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и шестнадесета година в състав:                                                     Председател: Юлия Данева

                                                                       Членове:  Елка Братоева

                                                                                              Катя Арабаджиева

при секретаря М.К. и с участието на прокурора Иван Шарков като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева касационно административно-наказателно дело № 507 по описа за 2016 год. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.    

            С Решение № 48 от 28.04.2016 г., постановено по нахд № 30/2016 г., Районен съд – Кнежа е потвърдил Наказателно постановление № 15-0285-000200 от 08.10.2015 г. на Началник РУП към ОД на МВР – Плевен, РУ Кнежа, с което на И.Б.Б. ***, ЕГН **********, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.183, ал.4, т.7, пр.1; чл.185; чл.174 ал.3; чл.183 ал.1 т.1 пр.1; чл.183 ал.1 т.1 пр.2; чл.183 ал.1 т.1 пр.3; чл.183 ал.1 т.2 и чл.185 от ЗДвП са наложени четири глоби в размер по 10 лв.; една глоба в размер на 20 лв.; две глоби в размер по 50 лв.; глоба в размер на 2000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца, а на основание Наредба № Із-2539 са отнети общо 18 контролни точки, за нарушения на чл.137А ал.1; чл.70 ал.1; чл.174 ал.3; чл.100 ал.1 т.1, т.2 и т.3 и чл.147 ал.1 от ЗДвП  затова, че на 22.09.2015 г. в 23,27 часа в гр.Кнежа, на ул. „Никола Вапцаров”, като водач на лек автомобил шевролет „Каптива” с рег.№ ЕН***КА, управлява, без да е поставил обезопасителен колан по време на движение, с който е оборудвано МПС и не е включил светлините на МПС за движение през нощта; водачът отказва да бъде изпробван с техническо средство за употреба на алкохол и му е издаден талон за медицинско изследване; не представя свидетелство за управление на МПС и контролен талон към него, свидетелство за регистрация, знак за ГТП и застраховка „Гражданска отговорност на МПС”.

            Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба от И.Б.Б. чрез пълномощника му адвокат Д.П. от Адвокатска колегия – гр.Плевен, който счита същото за неправилно. Твърди, че полицейски служител, който е сам, няма право да извършва проверка на който и да е водач на МПС, поради което всеки водач е в правото си да откаже такава неправомерна проверка. Сочи, че в сградата на РУ Кнежа е имало и други полицейски служители, които е могло да бъдат извикани на мястото на спиране на Б. и да се извърши законна проверка; че Б. е бил задържан и с поставени белезници е бил отведен в сградата на РУ гр.Кнежа, но въпреки задържането му заповед по чл.72 ал.1 от ЗМВР не е съставяна и дори не е вписан в книгата за доведени лица. Навежда доводи, че изцяло е нарушена процедурата по чл.40 ал.1 от ЗАНН по съставяне, предявяване и връчване на акта за нарушение. В заключение моли съда да отмени решението и наказателното постановление.

В съдебно заседание касаторът се представлява от адв.П., който поддържа жалбата на заявените в нея основания, по същество моли съда да отмени оспореното решение и потвърденото с него НП.

Ответникът по касационната жалба – Областна дирекция на МВР – гр.Плевен в  съдебното заседание не се представлява и не взема становище по съществото на спора.

Представителят на Окръжна прокуратура Плевен дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна и е допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

С оспореното решение съдът е приел за установено от фактическа страна, че на 22.09.2015 год., преди полунощ в гр. Кнежа  автопатрул  в състав от един полицейски служител Р. А. на длъжност мл. автоконтрольор при РУ МВР – Кнежа, извършвал обход по маршрут с цел противодействие на престъпността. Движил се със служебен автомобил по ул. „Назъм Хикмет” към ул. „Никола Вапцаров”. В близост до училището на ул. „Н. Вапцаров“ забелязал насрещно движещ се лек автомобил – джип, черен на цвят, без включени светлини. Непосредствено зад него се движел друг автомобил със светлини. Полицейският служител подал светлинен сигнал на водача на джипа да спре. Последният се подчинил и спрял на пътното платно, вдясно по посока на движението си. Зад него спрял и другият автомобил. Св. А. паркирал служебния автомобил на пътя, почти успоредно на джипа, излязъл от автомобила и се приближил към водача. Последният отворил прозореца на автомобила си – л.а. Шевролет и св. А. забелязал, че същият е във видимо нетрезво състояние. Св. А. се представил на водача и му поискал документи за проверка – лична карта, СУМПС и контролен талон, както и документите на автомобила. Водачът на джипа – жалбоподателят Б., когото св. А. познавал, му заявил, че той не е лице, което може да го спира и проверява. Тогава св. А.  му разпоредил да излезе от автомобила. Б. направил опит да излезе, но залитнал и едва не паднал. Непосредствено след това влязъл в словесен конфликт със св. А.. По същото време на място се събрали хора, сред които били и свидетелите Д. и Д.. Б. отказал да представи личната си карта, не представил и свидетелство за управление на МПС и контролен талон към него, а за регистрационния талон на автомобила обяснил, че е в собственика му. За спирането на превозното средство и извършваната проверка св. А. уведомил дежурния в полицейското управление. На място полицейският служител А. поканил водача да бъде изпробван за алкохол с техническо средство – алкотест дрегер, но същият отказал да даде проба за алкохол. Поведението и състоянието на водача, както и липсата на документи, наложило Б. да бъде отведен в полицейското управление за снемане на самоличността му. Св. А. използвал помощни средства, поставил му белезници и го качил на задната седалка в патрулния полицейски автомобил. Наред с това поканил свидетелите Д. и Д. , като очевидци на случилото се, да ги придружат до сградата на РУ МВР – Кнежа. Последните двама се отзовали и всеки със собствен превоз отишъл до полицейското управление в града. Заедно със св. Б. Д. била и св. Т.Д., негова братовчедка. В управлението в гр.Кнежа. св. Д.  дал сведения по случая, които били записани под негова диктовка от св. Д.. Собственоръчно написал сведение и Д.. Видно от съдържанието на снетите и приложени към преписката сведения, Б.  бил спрян от полицейски служител поради това, че се е движил с автомобила си без включени светлини. Б.  бил видимо пиян и неадекватен. Не представил никакви документи на полицейски служител. Отказал да бъде изпробван за алкохол. Наред с това същият се държал грубо с полицейския служител, което наложило да бъде отведен в районното управление. В сградата на управлението св. А. съставил на водача АУАН за това че: на 22.09.2015 год. около 23.27 часа в гр. Кн. управлява л.а. Шевролет /черен/ с рег.№ ЕН ***КА, без да е включил светлините на автомобила през нощта, без да е поставил обезопасителен колан по време на движение, с който е оборудван автомобила. При извършената проверка водачът не представил свидетелство за управление на МПС и контролен талон към него, св-во за регистрация на МПС, знак за ГТП за 2015 год. и застраховка ГО за 2015 год. Същият е отказал проба за употреба на алкохол с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с фабр.№ ARBA-0160, издаден е талон за медицинско изследване  – нарушения по чл. 70, ал.1, чл. 137а, ал.1, чл. 174, ал.3, чл. 100, ал.1, т.т. 1, 2, 3 и 4 от ЗДвП. На място при съставяне на акта присъствали свидетелите Д. и Д.. Б. подписал акта без възражения и получил екземпляр от него, видно от разписката към същия. На жалбоподателя бил издаден талон за медицинско изследване, но същият е отказал да го получи, а отказът му бил удостоверен с подписа на един свидетел – М., мл. оперативен дежурен при РУ МВР – Кнежа. Въз основа на така съставения АУАН Началникът на РУ – Кнежа  издал НП № 15-0285-000200 от 08.10.2015 год., с  което на  Б. са наложени  глоби, както следвапо чл. 183, ал.4, т.7, пр.1 ЗДвП – 50 лв.;  по чл. 185 ЗДвП – 20 лв.;  по чл. 174, ал.3 – 2 000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца;  по чл. 183, ал.1, т.1, пр.1 ЗДвП – 10 лв.;  по чл. 183, ал.1, т.1, пр.2 ЗДвП – 10 лв.;  по чл. 183, ал.1, т.1, пр.3 ЗДвП – 10 лв.;  по чл. 183, ал.1, т.2 ЗДвП – 10 лв.  и по чл. 185 ЗДвП – 20 лв., както и на основание Наредба № Із-2539 на МВР са отнети 18 контролни точки .

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът направил следните изводи: Наказателното постановление е издадено от компетентен орган –Началник на Районно управление – Кнежа съгласно Заповед № 8121з-748/ 24.06.2015 год. на Министъра на вътрешните работи въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице – Р. А., на длъжност мл. автоконтрольор при РУ МВР гр. Кнежа. Съдът не констатирал да са допуснати съществени процесуални нарушения, както при съставянето на АУАН, така и при издаване на обжалваното НП, които да са довели до опорочаване на последното и до ограничаване правото на защита на нарушителя.

Описаната в АУАН  фактическа обстановка  съдът приел  за установена по несъмнен начин от събраните по делотодоказателства – показания на свидетелите Р. А., Б. Д. и Т. Д.,  които съдът кредитирал с доверие  с оглед тяхната последователна и логическа изложеност, взаимна кореспондентност и съответствие с приложените по делото писмени доказателства. Въз основа на така  възприетата  фактическа обстановка, съдът от правна страна намерил, че от  обективна и субективна страна са осъществени съставите на административни нарушения, визирани в разпоредбите на:чл. 70, ал.1 от ЗДвП; чл. 137а, ал.1 от ЗДвП; чл. 100, ал.1, т.1, предл. 1 и предл. 2 от ЗДвП;  чл. 100, ал.1, т.2, предл.1 отЗДвП; чл. 100, ал.1, т.3, предл.1 от ЗДвП и чл. 174, ал.3, предл.1 от ЗДвП.

Съдът приел, че тези обстоятелства  в момента на проверката и в хода на производството пред АНО не са били оспорвани от жалбоподателя, който  не е направил никакви възражения при запознаване и подписването на акта за установяване на тези административни нарушения. Съдът изложил мотиви, че Б.  не отрича, че на посочената дата и място е управлявал МПС, бил е спрян от полицейски служител и му е била извършена проверка, в хода на която е бил поканен и да даде проба за наличие на алкохол, която е отказал, след което му е бил съставен АУАН. Според РС при определяне размера на така наложените санкции, АНО е спазил изискванията на чл. 27 от ЗАНН и е определил законосъобразен размер на наказанията.

Съдът счел  за неоснователни изложените в жалбата и в хода по същество доводи за нарушена процедура при извършване на проверката. Изложил мотиви, че поводът за спирането на водача на л.а. Шевролет, респ. извършването на проверка, не е бил свързан с извършване на дейности по контрол на пътното движение, а е бил провокиран от това, че водачът на МПС се е движил без включени светлини на автомобила в тъмната част на денонощието. При изпълнение на служебните си задължения като автопатрул  (обход по маршрут с цел противодействие на престъпността, бел. на с.д.) полицейският служител, след спирането на водача на МПС без светлини, установил, че същият е без обезопасителен колан, както и че не носи каквито и да било документи – лични или на автомобила. Освен това, водачът на автомобила бил във видимо нетрезво състояние и отказал да бъде изпробван за наличие алкохол с техническо средство. Поведението му наложило да бъде отведен в полицейското управление, където в присъствието на свидетели – очевидци му бил съставен акт за констатираните нарушения по ЗДвП. За неоснователни приел съдът и възраженията, че проверката е била тенденциозна проява на лично негативно отношение спрямо водача от страна на полицейския служител. Съдът се позовал на разпоредбата на чл. 40, ал.1 от ЗАНН, според който  АУАН се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението и констатирал , че в случая актът е съставен от полицейски служител, който, макар и на длъжност мл. Автоконтрольор при РУ МВР, в момента на проверката не е осъществявал дейности по контрол на пътното движение. Същият като автопатрул по утвърден график е извършвал обход по маршрут в гр. Кнежа и в изпълнение на служебните си задължения във връзка с опазване на обществения ред и противодействие на престъпността е спрял МПС без включени през нощта светлини. В хода на извършената по този повод полицейска проверка е установил нарушения по ЗДвП, извършени от водача Б., в присъствието на двама свидетели, които са присъствали на място при извършване на проверката и са били очевидци на констатираните нарушения. Същите свидетели са присъствали и в полицейското управление при съставяне и предявяване на АУАН. Като доказателства в тази насока съдът възприел показанията на свидетелите Д. и А., от анализа на които формирал своите изводи относно извършените деяния.

На тези основания съдът потвърдил оспореното НП.

Касационната инстанция намира, че обжалваното решение е правилно, постановено в съответствие с материалния закон и доказателствата по делото. Районният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствата. Фактите са установени в пълнота и правилно от районния съд, като при тяхната съвкупна преценка е изведен правния извод за съставомерност на вмененото нарушение. Ето защо фактическите констатации и правния извод на районен съд за съставомерност на вмененото деяние се споделят от настоящата инстанция.

По наведените касационни основания съдът съобразява следното:

Твърдението, че полицейски служител, който е сам, няма право да извършва проверка на който и да е водач на МПС, поради което всеки водач е в правото си да откаже такава неправомерна проверка, е както неоснователно, така и в случая е неотносимо към делото. Видно от установените факти, полицейският служител е спрял МПС и е извършил проверка, тъй като МПС се е движило през нощта без включени светлини. При движение на МПС, осъществявано по този начин, се създава опасност за здравето и живота както на водача на движещото се без светлини МПС, така и на останалите участници в движението. Противно на законовия разум е схващането, че тъй като полицейският служител е сам, следва да остави МПС да продължи да се движи по този начин, вместо да го спре и преустанови нарушението. Спирайки го, извършвайки проверка и привличайки водача към административно наказателна отговорност, полицейският служител е изпълнил задълженията си по чл.30а, ал.2, т.2 от Закона за министерството на вътрешните работи /ЗМВР/, която законова норма го задължава да извършва действия спрямо лица, за които има достатъчно основание да се предположи, че ще извършат престъпни или други противоправни действия, които застрашават обществения ред или правата и свободите на гражданите. Движейки се през нощта като водач на МПС без включени светлини, Б. е нарушил обществения ред и е създал заплаха за здравето и живота на другите участници в движението по пътищата, които здраве и живот са основно право на гражданите – участници в движението. По тази причина полицейският служител не само е имал право, но е бил и длъжен да преустанови нарушението, като спре МПС и извърши проверка по смисъла на ЗМВР. В случая от полицейския служител е съобразена разпоредбата на чл.15, ал.3 от Закона за нормативните актове, доколкото законовото му задължение по ЗМВР не може да бъде отменено от разпоредбите на Инструкцията, и при противоречие между чл.62 от Инструкцията /издадена на основание ЗМВР/ и ЗМВР служителят правилно е приложил и съобразил закона. Фактът, че в сградата на РУ Кнежа е имало и други полицейски служители, които е могло да бъдат извикани на мястото на спиране на Б. и да се извърши проверка на място от повече от един служител, не опорочава извършените от служителя действия. Доказването на нарушенията може да стане не само с показанията на свидетели, които са полицейски служители, но и с показанията на които и да са лица, които са присъствали на мястото на извършване на нарушението, независимо че не са служители на МВР, каквито свидетели е имало в случая.

Възраженията относно нарушаването на реда на извършване на проверка са и неотносими към делото, доколкото Б. не е привлечен към отговорност за нарушаване на чл.175, ал.1, т.3 от ЗДвП, която разпоредба изисква да не бъде осуетена проверка от органите за контрол. Б. не е осуетявал извършването на проверка от орган за контрол, доколкото е спрял МПС по подадения му сигнал и е отведен в РУП, където му е съставен АУАН.

Отказът да се извърши проба с техническо средство за употреба на алкохол е самостоятелно нарушение, като ЗДвП не изисква извършването на такава проба да стане в присъствието на двама полицейски служители. По тази причина Б. не е имал право да откаже такова изследване и правилно е бил привлечен към отговорност за отказа му да бъде изследван за алкохол.  

Твърденията, че Б. е бил задържан и с поставени белезници е бил отведен в сградата на РУ гр.Кнежа, но въпреки задържането му заповед по чл.72 ал.1 от ЗМВР не е съставяна и дори не е вписан в книгата за доведени лица, са неотносими към предмета на делото. В случай, че касаторът счита тези действия на полицейски служител за незаконни, може да защити правата си по реда на АПК, но действията по отвеждането му в РУП Кнежа не се отразяват сами по себе си на законосъобразността на АУАН и на цялото административно наказателно производство.

РС е посочил в своите мотиви, че Б. не е направил възражения по съставния АУАН, каквито съгласно чл.42, т.8 ЗАНН е могъл да направи още при предявяването на акта, или в тридневен срок след това, съгласно чл.44, ал.1 ЗАНН, а не е посочил, че  не са оспорени нарушенията, посочени в НП, както се сочи в касационната жалба. Видно от приобщената административно наказателна преписка, възражения срещу АУАН не са правени – нито при предявяването му, нито в тридневния срок.

Свидетелите по акта са написали обяснения /наименовани сведения – л.л.35,36 от делото пред РС/. Фактът, че един от свидетелите е продиктувал сведението на своя близка и след това го е подписал, не опорочава административно наказателното производство. Събирането на такива писмени обяснения не е необходимо съгласно ЗАНН. Свидетелите очевидци /каквито са в случая лицата, подписали сведенията/ е необходимо да дадат показания пред РС и същите да бъдат приобщени по надлежния ред, за да се установят фактите и към установените факти съдът да прецени дали правилно е приложен законът. При разпита на свидетелите пред РС се установяват същите факти, които са изложени в акта и сведенията, поради което правилно РС е приел за доказана фактическата обстановка, посочена в АУАН и възпроизведена в НП. Фактът, че св.Д. не е написал лично сведението, а го е продиктувал, не опорочава неговите свидетелски показания, които е дал лично пред РС. Същият ясно и непротиворечиво заявява, че АУАН и сведението са подписани от него. Във връзка с това съдът отбелязва, че в ЗАНН не съществува задължение да бъде прочетен на свидетеля АУАН, преди същият да го подпише, а ако свидетелят не го прочете, това не опорочава само по себе си административно наказателното производство. Видно от показанията на същия свидетел, Б. е присъствал, когато свидетелите са подписали акта. Следователно АУАН е съставен в присъствието на свидетелите, присъствали при извършването и при установяването на нарушенията, както е посочено в самия АУАН, и в присъствието на привлечения към отговорност. Липсват каквито и да са нарушения на процедурата по чл.40, ал.1 от ЗАНН.

С оглед на изложеното, решението на РС е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. 2 във връзка с чл.221, ал.2 от АПК, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 48 от 28.04.2016 г., постановено по н.а.х.д. № 30/2016 г. на Районен съд – Кнежа.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                           ЧЛЕНОВЕ:  1.

 

                                                                                

                                                                                         2.