О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 708

гр. Плевен, 13 Юли 2016 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на тринадесети юли две хиляди и шестнадесета година в закрито съдебно заседание в състав:

Председател: ЮЛИЯ ДАНЕВА

Членове: ЕЛКА БРАТОЕВА

СНЕЖИНА ИВАНОВА

Като разгледа докладваното от съдия БРАТОЕВА Частно касационно административно-наказателно дело № 501/2016г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 229 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.2 от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по частна жалба на „Олива” АД – Кнежа, чрез юрк. К.С. срещу протоколно Определение № 497/27.05.2016г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 885/2016г. по описа на съда.

С определението си съдът е оставил без разглеждане жалбата на „Олива” АД – Кнежа, чрез юрк. К.С. срещу Наказателно постановление № 006/23.03.2016г. на Директора на РИОСВ - Плевен, поради недопустимост на жалбата заради просрочие и прекратил производството по делото.

Частният жалбоподател обжалва определението с доводи за неговата неправилност, поради нарушение на материалния закон и иска отмяната му и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия и разглеждане на жалбата по същество. Счита, че съдът неправилно е приел, че НП е било надлежно връчено на 25.03.2016г. съгласно приложената по делото обратна разписка от Български пощи. Видно от разписката, същата е разписана от получател – Ц. Р., която не е лице, упълномощено да получава кореспонденция от името на дружеството. За да е налице редовно връчване на документ с получател юридическо лице, същото следва да е връчено на адреса по седалището и да е получено от компетентно длъжностно лице, което да има правомощия по назначение да получава официална кореспонденция или да е изрично надлежно упълномощено лице за извършването на такива действия. Посочва, че съдът е извършил проверка само относно адреса по седалище на дружеството – получател, но не и по отношение легитимацията на лицето, получило пратката, нито е изискал документи от съответната пощенска станция, извършила връчването на пратката. Видно от входящия номер на приложеното копие на НП, същото е постъпило и входирано във входящия регистър по седалище на дружеството на 28.03.2016г. Спрямо тази дата, подадената на 04.04.2016г. чрез куриерска служба „Спиди” жалба е в срок. Моли служебно да се изиска от ПС – Кнежа информация относно удостоверяване на начина на връчване на пратката и лицето, на което е връчена, както и в какво качество му е връчена.

Ответникът – РИОСВ – Плевен не е изразил становище по частната жалба.

Частната жалба е подадена в законния срок от надлежна страна и е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

За да постанови прекратителното си определение, Районен съд – Плевен е приел, че НП е било надлежно връчено на 25.03.2016г. видно от приложената обратна разписка. А жалбата е недопустима, защото е заведена на 05.04.2016г. в деловодството на РИОСВ- Плевен , след 01.04.2016г. (петък) – присъствен ден, когато е изтекъл 7-дневния срок за обжалване на НП.

Този фактически и правен извод на съда е правилен.

Съгласно чл. 180 ал.5 и ал.6 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН връчването на книжа на юридически лица става срещу подпис на лицето, натоварено да поема книжата. Лицето, чрез което става връчването, подписва разписка със задължение да предаде книжата на лицето, за което са предназначени. В случая от съдържанието на приложената по делото обратна разписка става ясно, че НП № 006/23.03.2016г. е изпратено на адреса по регистрация на дружеството – гр. Кнежа, ул. „Марин Боев” № 1 и получено на 25.03.2016г. (петък) от упълномощено лице Ц. Р. срещу подпис. Обратната разписка съдържа необходимите реквизити, а жалбоподателят не представя други конкретни оборващи доказателства. На следващия работен ден - 28.03.2016г. (понеделник) НП е било регистрирано с входящ номер от дружеството и следователно е било надлежно предадено и достигнало до знанието на адресата. Но срокът за обжалване тече от момента на връчването на НП на упълномощено лице, а не от момента на регистриране във входящ регистър на дружеството, защото тази регистрация не дава достатъчно гаранции за достоверност. Момента на връчване се удостоверява от връчителя, а не от получателя на книжата. Жалбоподателят не оспорва нито, че Ц. Р. е получила писмото от името на дружеството, нито че същото е било надлежно предадено. Видно от разписка и удостоверение от „Спиди” АД жалбата е подадена на 04.04.2016г. и доставена на получателя на 05.04.2016г., което също не е спорно. Следователно 7-дневният срок за обжалване на НП съгласно чл. 59 ал.2 от ЗАНН тече от датата на връчване на НП – 25.03.2016г. и изтича на 01.04.2016г. вкл., както правилно е приел първоинстанционният съд. Жалбата е подадена по пощата на 04.04.2016г., след изтичането на преклузивния срок за обжалване на НП, поради което е недопустима заради просрочие. Като е оставил жалбата без разглеждане на това основание, Районен съд – Плевен е постановил правилно определение за прекратяване на делото, което следва да се остави в сила.

Водим от горното съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ В СИЛА Определение № 497/27.05.2016г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 885/2016г. по описа на съда.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

1. 2.