РЕШЕНИЕ № 494
гр.
Плевен, 7 Ноември 2016 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд гр.
Плевен – четвърти състав, в открито съдебно
заседание на седемнадесети
октомври две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА
при
секретар В.М., изслуша докладваното от председателя Богданова-Кучева адм. дело
№ 496/2016 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145,
ал. 2, т. 1 от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ вр. с чл.37м, ал.4,
т.2 и т.3 вр. чл.37и, ал.1 и ал.4 от Закона за собствеността и ползването на
земеделските земи /ЗСПЗЗ/, вр. §15 от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ – ДВ, бр.61/2015 г.
Образувано
е по жалба на "Агро Маркс" ЕООД, ЕИК 200960175, със седалище и адрес
на управление: гр. Плевен, ул."Асен Халачев" №22, представлявано от
управителя Х.И.Т. срещу писмо изх.№ РД 26-3394-9/07.04.2016 г. на заместник
кмет на община Плевен. Сочи, че е наемател на пасища /ливади/ в землището на
с.Пелишат, по договор №16/22.03.2013 г. с община Плевен, като имотите са с
кадастрални номера 201170, 202010, 202030, 202050, 202060, 202230, 204050,
204080, 204200, 204220, 204300, 204340, 204350, 204490, 204880, 205090, 205140,
205150, 205160, с обща площ 1428,320 дка. На 09.02.2016 г. е съставен протокол
за извършена проверка, на основание чл.37и, ал.1 и ал.4 от ЗСПЗЗ. Жалбата му
срещу този протокол е била оставена без разглеждане, като е прието от съда, че
същият протокол не е краен административен акт, с който се прекратява договора.
Същият договор е прекратен с обжалваното писмо. Твърди, че липсват правни и
фактически действия от негова страна, които да са основания за прекратяване на
договора. Твърди, че при издаването на писмото са нарушени процесуалните
правила, доколкото договорът е прекратен с писмо, а не със заповед. Протоколът,
на който е основано писмото, е порочен, като не е ясно как е направена
справката в него, и дали са актуални използваните регистри. Твърди, че
прекратяването на наемния договор ще доведе до невъзможност да ползва пасищата,
ще му бъде прекратена субсидията и ще следва да връща получена такава, ще дължи
неустойки поради недоставяне на сено и ще претърпи загуби от бездействие на техниката
му. Моли да се отмени писмото.
Първоначално
жалбата е подадена пред РС - Плевен, където е образувано гр.д. 3952/2016. Към
същото е приобщена административната преписка. С определение №2167/08.06.2016
г. РС е изпратил делото на настоящия съд по подсъдност, като е образувано
настоящето дело. С определение № 630/21.06.2016 г. /л.3/ е повдигнат спор за
подсъдност, като с определение № 48/18.07.2016 г. по дело 46/2016 смесен
петчленен състав на ВКС и ВАС е определил, че компетентен да се произнесе по
жалбата е Административен съд – Плевен.
В
писмен отговор на жалбата /наименован становище – л.л.13-15/ ответникът
Заместник – кмет на община Плевен, чрез юрк.Й. сочи, че жалбата е допустима, но
неоснователна. Оспореното писмо е издадено в изпълнение на процедурата по глава
пета “а” от ЗСПЗЗ и в изпълнение на изискванията на §15 от ПЗР на ЗСПЗЗ – ДВ,
бр.61 от 11.08.2015 г. Със заповед №РД-10-2066/30.11.2015 г. на кмета на община
Плевен на заместник кмета на общината арх.И. са възложени функциите на кмета на община Плевен по ЗСПЗЗ. Съгласно
изискванията на §15, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ: “Ползвателите, сключили договори за
наем или аренда на пасища, мери и ливади от държавния и общинския поземлен фонд
преди 24 февруари 2015 г., са длъжни в срок до 1 февруари 2016 г. да приведат
договорите в съответствие с изискванията на чл. 37и, ал.
1 и 4.” Непривеждането е основание за прекратяване на договорите.
Назначена е комисия, която е проверила изпълнението на изискванията на чл. 37и, ал.
1 и 4 от ЗСПЗЗ. Същата комисия е установила, че ползвателят не е
привел договора в съответствие с изискванията на чл.37и, ал.1. По тази причина
договорът с него следва да се прекрати. Към датата на сключване на договора жалбоподателят
не е притежавал пасищни животни, а към настоящия момент притежава едно животно
в животновъден обект в друго населено място – с. Брестовец. Договорите за наем
са правно основание за получаване на субсидии, но общината няма отношение към
изплащането им. Моли да се отхвърли жалбата.
Жалбоподателят
е бил редовно призован за съдебно заседание, представлява се от управителя Т..
Моли да се възстановят правата върху наетата земя, за да може да продължи
ангажимента си към Държавен фонд “Земеделие”, за да не бъде наказан. Счита
издадения административен акт за неправилен и незаконосъобразен и моли да бъде
отменен.
Ответникът
– Заместник – кмет на община Плевен – редовно призован, не се явява,
представлява се от юрк.Й. с пълномощно на л.17 от делото. Моли да се отхвърли
жалбата като неоснователна и недоказана. Подробни съображения са изложени в
становището и в мотивите на сега издадената заповед. Моли да се постанови
решение, с което са се отхвърли жалбата и да се произнесе с решение, че
договорът е прекратен.
Настоящия
състав намира, че жалбата е подадена чрез органа на 25.05.2016 г., видно от поставения
вх.№ /л.3/. Оспореното писмо е било изпратено, но не е стигнало до
жалбоподателя, като на приложената на л.33 от делото пред РС обратна разписка
липса подпис за получаването му. Писмото е било публикувано на
интернет-страницата на община Плевен на 10.05.2016 г. /л.31 от делото пред РС/,
с оглед на което подадената на 25.05.2016 г. жалба е подадена в срок, доколкото
24.05.2016 г. е неприсъствен ден, и срокът за обжалване изтича на 25.05.2016 г.
С оглед на изложеното жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал.
1 от АПК, от надлежна страна и е допустима.
Административен съд гр. Плевен, четвърти състав, като провери
изцяло законосъобразността на оспорвания акт, съобрази доводите на страните и
представените доказателства, намира подадената жалба за основателна, но не на
посочените в нея основания.
От
фактическа страна се установява следното:
Между
община Плевен като наемодател и "Агро Маркс" ЕООД като наемател е
сключен договор №16/22.03.2013 г. за наем на земеделска земя (л.л.5-7 от делото
пред РС), с който общината е предоставила на наемателя за временно и възмездно
ползване пасища, мери с кадастрални номера 201170, 202010, 202030, 202050,
202060, 202230, 204050, 204080, 204200, 204220, 204300, 204340, 204350, 204490,
204880, 205090, 205140, 205150, 205160, с обща площ 1428,320 дка, всички в
землището на с.Пелишат, при годишен наем в размер на 12,32 лева/дка. Община
Плевен е изпратила писмо на наемателя изх.№РД 26-3394-9 от 19.10.2015 г. /л.27
от делото пред РС/, с което го уведомява, че до 01.02.2016 г. следва да приведе
договора с изискванията на чл.37и, ал.1 и ал.4 от ЗСПЗЗ, като е посочен
необходимият брой на животински единици на декар. Писмото е получено на
19.10.2015 г. /л.28 от делото пред РС/. Със заповед № РД-12-65/02.02.2016 г.
/л.8 от делото пред РС/, кметът на общината е определил комисия, която да извърши
проверка на сключените договори за наем на пасища, мери и ливади, за
съответствие с изискванията на чл.37и, ал.1 и ал.4 от ЗСПЗЗ, като посочи
ползвателите, които не отговарят на изискванията, както и размерът на площите,
с които трябва да се анексират договорите. Комисията е съставила за работата си
протокол от 09.02.2016 г., утвърден от кмета на общината на 16.02.2016 г.
/л.л.9-13 от делото пред РС/, като в същия по отношение на договори, описани в
таблица /между които е и процесния договор на жалбоподателя под номер 24/, е
посочено, че ползвателите по тях не са привели договорите в съответствие с изискванията
на закона, а именно да регистрират животновъден обект с необходимия брой
пасищни селскостопански животни в интегрираната система на БАБХ, съобразно
нормата за полагащата се площ на една животинска единица, поради което
комисията предлага на кмета на общината да предприеме действия по прекратяването
на тези договори на основание чл.37м, ал.4, т.2 от ЗСПЗЗ. По отношение на
жалбоподателя в протокола изрично е посочено, че е регистрирал животновъден
обект №0649520033 в землището на с.Брестовец с 1 бр. говедо. Същият ще участва
в разпределението на пасища, мери и ливади от ОПФ /общински поземлен фонд/ за 2016
г. Към протокола е прикрепена официална справка на БАБХ, утвърдена със заповед
на директора на БАБХ от 02.02.2016 г. /л.л.14-26 от делото пред РС/, като видно
от последната, "Агро Маркс" ЕООД е регистрирал животновъден обект със
стар рег.№ 5884-0051, нов рег. №0649520033 в землището на с.Брестовец с 1 бр.
говедо /л.15 от делото пред РС/. За публикуването на протокола на сайта на
община Плевен управителят на дружеството е уведомен с писмо изх.№ РД-26-3394-9/24.02.2016
г. /л.29 от делото пред РС/, получено на 26.02.2016 г. /обратна разписка на
л.30 от делото пред РС/. С процесното писмо на заместник – кмет на община
Плевен /л.32 от делото пред РС/ договорът е прекратен. Като причина за
прекратяването се сочи не привеждане в съответствие с изискванията на ЗСПЗЗ,
като се позовава на установеното в протокола на комисията. Като правно
основание са посочени нормите на чл.37м, ал.4, т.2 и 3, във вр.чл.37и, ал.1 от
ЗСПЗЗ и §15, ал.3 от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ. Същото писмо поради невъзможност да бъде
връчено е публикувано на сайта на община Плевен на 10.05.2016 г. /л.31 от
делото пред РС/.
По делото е приобщена и
заповед № РД 10-2066/30.11.2015 г. /л.34 от делото пред РС/, съгласно която
кметът на община Плевен възлага правомощията си по ЗСПЗЗ на заместник – кмета
на община Плевен арх.И.,
с право да издава и подписва документи по различни закони, включително по
ЗСПЗЗ, както и по подзаконови нормативни актове, издадени въз основа на тези
закони.
Приобщено е удостоверение за
регистрация на животновъден обект с рег.№ 5884-0051 в с.Брестовец, собственост
на "Агро Маркс" ЕООД, с оглеждана една крава /л.20/, и справка за
наличните животни в същия обект /л.21/ в същия смисъл. Приобщено е и
уведомително писмо от ДФЗ /л.л.34-39/, с което жалбоподателят е одобрен по
мярка 214 “Агроекологични плащания” от програмата за развитие на селските
райони 2007-2013 г., като в таблицата към същото не са посочени кадастралните
номера на имотите, които са посочени в договор 16/22.03.2013 г. Приобщена е
последваща заповед № РД-12-514/13.10.2016 г. на кмета на общината /л.л.30-33/,
с която договор №16/22.03.2013 г. е прекратен. Посочени като основание за
прекратяване са нормите на §15, ал.3 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ – ДВ,
бр.61/11.08.2015 г., чл.37м, ал.4, т.2 и т.4 във вр. с чл.37и, ал.1 от ЗСПЗЗ и
цитирания по-горе протокол на комисията от 09.02.2016 г., утвърден на
16.02.2016 г. от кмета на общината.
Така
установеното от фактическа страна води до следните правни изводи:
Оспореният
акт - писмо изх.№ РД 26-3394-9/07.04.2016 г. на заместник кмет на община Плевен
не е издадено от компетентен орган. Съгласно посочената в оправомощаващата
заповед № РД 10 -2066/30.11.2015 г. разпоредба на чл.39, ал.4 от ЗМСМА, Кметът
на общината и кметът на района могат да оправомощават заместник-кметове да
изпълняват техни правомощия в случаите, когато това е предвидено в закон. В
случая ЗСПЗЗ не предвижда кметът на общината да възложи на друг, включително на
заместник-кмета на общината, правото да издава заповеди по чл.37м от ЗСПЗЗ.
Това право принадлежи само на кмета на общината по отношение на земите в общинския
поземлен фонд, както и на директора на ОД ”Земеделие” – по отношение на земите
в държавния поземлен фонд. Видно от оправомощаващата заповед, не е налице
хипотеза на заместване на кмета на общината.
По тази причина оспорената
заповед следва да се прогласи за нищожна.
По отношение на формата, процесуалните
правила и спазването на материалния закон, съдът намира:
Процесното писмо е изготвено в установената
от закона писмена форма. Следва да се посочи, че същото не е наименовано
заповед, както изисква ЗСПЗЗ, но съдът преценява, че това нарушение в случая не
е съществено, тъй като ясно е изразена волята на органа да се прекрати
сключения договор за наем на земеделска земя. По тази причина не е налице
съществено нарушение на процесуалните правила. Като правно основание за
издаване на писмото е посочена разпоредбата на чл. 37м,
ал.4, т.2 от ЗСПЗЗ, който текст вменява на кмета на общината, да
прекрати договора за наем, след преценка на всички данни и обстоятелства,
установени в хода на проверката по чл. 37м, ал.1
от ЗСПЗЗ.
Процесното писмо е мотивирано, като
настоящият съдебен състав не констатира то да е издадено в противоречие с
материално - правни норми или в несъответствие с целта на закона.
Съгласно разпоредбата на чл. 37м, ал.1
от ЗСПЗЗ, кметът на община, съответно директорът на областна
дирекция "Земеделие", ежегодно извършва проверки за спазване на
условията по чл. 37и, ал.
4 от ЗСПЗЗ по сключените договори за наем или аренда на пасища, мери
и ливади от държавния и общинския поземлен фонд. Спазването на условията по
сключените договори, съгласно ал.2 на чл.
37м от ЗСПЗЗ, се установява въз основа на изготвена и предоставена
от БАБХ официална справка за всички регистрирани към 1 февруари на текущата
година в Интегрираната информационна система на БАБХ: 1. животновъдни обекти;
2. собственици или ползватели на регистрирани животновъдни обекти; 3. пасищни
селскостопански животни в животновъдните обекти. Справката се утвърждава със
заповед на изпълнителния директор на БАБХ и се публикува на интернет страницата
на агенцията. Следва да се посочи, че в конкретния случай справката, приложена
по преписката и делото, отговаря на тези изисквания, утвърдена е със заповед на
директора на БАБХ, издадена на 02.02.2016 г., непосредствено преди проверката, като
по тази причина са неоснователни твърденията на жалбоподателя, че не е ясно как
е направена справката, дали е актуална и пр.
В хода на извършената проверка по чл. 37м, ал.1
от ЗСПЗЗ и установеното от извършената по реда на чл. 37м, ал.2
от ЗСПЗЗ справка от БАБХ за регистрираните към 1 февруари 2016
година на текущата година в Интегрираната информационна система на БАБХ
обстоятелства по чл. 37м, ал.2
от ЗСПЗЗ, е било установено, че в землището на с.Пелишат, където се
намират наетите пасища, дружеството няма регистриран животновъден обект. С
оглед на това обстоятелство е препоръчано да се прекрати договорът с него.
Посочено е, че е налице регистриран от
жалбоподателя животновъден обект, находящ се в село Брестовец, като в същия е
налице 1 говедо, и за същото ще се участва в разпределението през 2016 г.
Жалбоподателят потвърждава тези констатации, изложени в протокола, като представя
регистрация само на посочения в него животновъден обект в с.Брестовец, и доказателства
за наличието само на една крава в него.
Предвид на горното, в съответствие с
материалния закон е прекратяването на сключения с жалбоподателя договор за наем
№ 16 от 22.03.2013 година, тъй като дружеството не притежава изискуемия по
новите разпоредби на ЗСПЗЗ брой животни, за да има право да е наемател на
пасища.
Предвид изложеното съдът счита, че оспореното
писмо на заместник-кмет на община Плевен е мотивирано, в съответствие е с
материалния закон, издадено е при несъществено нарушение на административно
производствените правила, но от некомпетентен орган, поради което следва да
бъде прогласено за нищожно.
По отношение на останалите твърдения на
страните съдът счита:
Относно твърдението, че
липсват правни и фактически действия от страна на дружеството, които да са
основания за прекратяване на договора, съдът съобразява следното: Измененията
на ЗСПЗЗ, направени със ЗИДЗСПЗЗ, публикуван в ДВ, бр.61/2015 г., изискват
наемателите на пасища да имат регистриран животновъден обект в съответното
землище със съответен брой животни, за да могат да продължат да са наематели. В
случая дружеството има животновъден обект в землището на друго селище, и само 1
крава в него. Съгласно разпоредбата на §
2з. (Нов – ДВ, бр. 38 от 2014 г.) от ПЗР на ЗСПЗЗ, "Животинска единица" по
смисъла на този закон е условна единица за приравняване на броя на различните
видове и категории животни, както следва: 1. един кон над 6-месечна възраст,
един бивол и едно говедо над двегодишна възраст се равнява на една животинска
единица; 2. говедо или бивол на възраст от 6 месеца до две години се равнява на
0,6 от животинска единица; 3. една овца или една коза се равнява на 0,15 от
животинска единица. Съгласно чл.37и, ал.4 от ЗСПЗЗ, “Пасищата, мерите и ливадите
се разпределят между правоимащите, които имат регистрирани животновъдни обекти
в съответното землище, съобразно броя и вида на регистрираните пасищни
селскостопански животни, в зависимост от притежаваните или ползвани на правно
основание пасища, мери и ливади, но не повече от 15 дка за 1 животинска единица
в имоти от първа до седма категория и/или до 30 дка за 1 животинска единица в
имоти от осма до десета категория. На правоимащите лица, които отглеждат говеда
с предназначение за производство на месо и животни от местни (автохтонни)
породи, се разпределят до 20 дка за 1 животинска единица в имоти от първа до
седма категория и до 40 дка за 1 животинска единица в имоти от осма до десета
категория. На правоимащите лица, отглеждащи говеда за мляко или месо, овце
и/или кози, одобрени за подпомагане по дейностите от подмерки "Плащания за
преминаване към биологично земеделие" и "Плащания за поддържане на
биологично земеделие", включени в направление биологично животновъдство,
се разпределят имоти до 0,15 животинска единица на хектар, независимо от категорията
на имотите.” Видно от тези разпоредби, дружеството би имало право да продължи
да е наемател, ако притежава необходимия брой животни в съответното землище. В
случая в землището на с.Пелишат не се притежават никакви животни. Съгласно §15,
ал.1 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ, “Ползвателите, сключили договори за наем или
аренда на пасища, мери и ливади от държавния и общинския поземлен фонд преди 24
февруари 2015 г., са длъжни в срок до 1 февруари 2016 г. да приведат договорите
в съответствие с изискванията на чл. 37и, ал.
1 и 4.” Следователно дружеството е имало време от влизане на
измененията на закона в сила, до 01.02.2016 г. да регистрира животновъден обект
със съответния на обработваемата земя брой животни в землището на с.Пелишат, за
да може да продължи съществуването на процесния договор за наем. След като не е
извършило това, дружеството следва да носи последиците, описани в закона, а именно
- прекратяване на договора.
По
отношение на твърденията, че прекратяването на наемния договор ще доведе до
невъзможност да ползва пасищата, ще бъде прекратена субсидията и ще следва да
връща получена такава, ще дължи неустойки поради недоставяне на сено и ще
претърпи загуби от бездействие на техниката му, съдът съобразява, че тези
последици не са отчетени от законодателя при изменението на ЗСПЗЗ. Доколкото
обаче писмото се прогласява за нищожно, те няма да настъпят като правен резултат
от процесното писмо. Още повече, не може да се счита за доказано, че и за
посочените в договора имоти е издадено приложеното по делото уведомително
писмо, доколкото в таблицата на същото не са посочени кадастралните номера на
имотите, за да се приеме, че в него се одобрява подпомагане и за имоти, които
са наети по процесния договор.
Въпреки
прогласяването на писмото за нищожно, не следва да се връща делото като
преписка на кмета на общината, доколкото издаването на заповед за прекратяване
на договор за наем на земеделски земи по чл.37м от ЗСПЗЗ се извършва служебно.
Следва да се посочи, че приобщената по делото заповед № РД-12-514/13.10.2016 г.
на кмета на общината /л.л.30-33/, с която договор №16/22.03.2013 г. е
прекратен, не е предмет на настоящето дело, и съдът не дължи произнасяне по
нея. Същата подлежи на самостоятелно оспорване по реда на АПК.
Водим от изложените мотиви и на основание чл. 172, ал. 2 от
АПК, Административен съд гр. Плевен, четвърти състав
РЕШИ:
ПРОГЛАСЯВА
ЗА НИЩОЖНО писмо изх.№ РД 26-3394-9/07.04.2016
г. на заместник кмет на община Плевен относно прекратяване на договор №
16/22.03.2013 год., сключен между община Плевен и "Агро Маркс"
ЕООД, ЕИК 200960175, със седалище и адрес на управление: гр. Плевен,
ул."Асен Халачев" №22, представлявано от управителя Х.И.Т.
Решението подлежи на оспорване чрез настоящия съд пред
Върховния административен съд на Република България в 14 дневен срок от
съобщението.
СЪДИЯ: /п/